Решение № 2-3081/2024 2-3081/2024~М-1501/2024 М-1501/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3081/2024

Дело № 2-3081/2024

25RS0005-01-2024-002651-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО5,

третьего лица ФИО7,

старшего помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №-сн от 26.10.2021 на состав семьи ФИО9, дочь, ФИО3, брат, ФИО2, племянница. В настоящее время ответчики более трех лет не проживают в указанной квартире, их выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для использования его по назначению утратили, выехали на постоянное место жительства в другое место. С момента выезда какие-либо отношения с ответчиками прекращены. Ответчик ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, проживает на законных основаниях у супруги. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает права пользования и распоряжения жилым помещением. Просит суд признать ФИО3, ФИО2 утратившими право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Определением суда от 14.10.2024 принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно которому с 1996 года ответчики проживали в спорной квартире, ФИО1 была не согласна на проживание ФИО3 вместе с семьей в жилом помещении. Чтобы не беспокоить мать принято решение переехать в арендуемое жилое помещение. После смерти матери ФИО1 приобрела жилое помещение по <данные изъяты> в г. Владивостоке и переехала в него для проживания. С конца 1999 года в квартире никто не проживал, в связи с чем в 2000 году ФИО3 с супругой и дочерью ФИО2 начали проживать в родительской квартире по <адрес>. В период проживания в жилом помещении сделан ремонт, приобретена бытовая техника, мебель, посуда, одежда, предметы личной гигиены, которые до настоящего времени находятся в квартире. У ФИО3 имелась договоренность с сестрой ФИО1 и отцом о том, что ФИО3 оплачивает коммунальные платежи, поскольку фактически его семья проживает в квартире. В июле 2021 года в квартире также стал проживать отец ФИО3 и ФИО1, за которым необходим был уход. ФИО1 переехала в квартиру после переезда отца. Дочь Елизавета уехала в поисках работы в г. Москву, гостила у бывшей супруги ФИО3, параллельно училась в Владивостокском университете экономики и сервиса, который окончила в 2023 году. ФИО3 вступил повторно в брак, стал ухаживать за супругой, <данные изъяты>, переехав к ней в жилое помещение, которое не является его местом жительства, в нем также проживает сын супруги. ФИО3 регулярно приезжал в жилое помещение, забирал одни вещи, оставлял другие, иногда ночевал. Имеет ключи от входной двери, общается с соседями по дому. ФИО1 каких-либо препятствий при этом не создавала. В спорном жилом помещении проживает ФИО1 на постоянной основе. С сестрой установились сложные, напряженные отношения. В 2024 году ФИО2 намеревалась вселиться в жилое помещение, однако ей созданы препятствия. Имелось намерение приватизировать квартиру и продать ее, разделив денежные средства между членами семьи, однако договориться не удалось. Доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения не имеется, напротив, чинились препятствия для вселения.

Протокольным определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ФИО10, ФИО19 в лице законного представителя, ФИО4 в лице законного представителя.

В судебных заседаниях ФИО1 поддержала первоначальное исковое заявление, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, суду пояснив, что является нанимателем по договору социального найма спорного жилого помещения, в квартире зарегистрированы ФИО10, внучки ФИО4 и ФИО6, брат ФИО3, племянница ФИО2 Ответчики в жилом помещении длительное время не проживают, их вещей в квартире не имеется. Выезд ответчиков не носит временного характера. Бремя содержания жилого помещения несет самостоятельно. Препятствия во вселении не чинились. ФИО3 выполнил перепланировку квартиры.

В судебных заседаниях ФИО3, его представитель не согласились с первоначальным исковым заявлением, поддержали встречное исковое заявление, суду пояснив, что ФИО1 имеет иное жилое помещение на праве собственности, действует недобросовестно, считая себя единоличным пользователем спорной квартиры. ФИО3 ухаживает за супругой, <данные изъяты>, при этом местом его жительства является спорная квартира, где хранятся его вещи, в которую он приобретал мебель и бытовые приборы, в отношении которой нес бремя содержания, оплачивая коммунальные платежи в период проживания в квартире, делая ремонт в ней. Не отрицали наличие задолженности по лицевым счетам за оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения. Из-за учиненного скандала при попытке ФИО2 вселиться в жилое помещение, последней страшно находиться в квартире. Дочь истца и дети не проживают в спорной квартире. В настоящее время жилое помещение занимает ФИО1 Ранее квартира представлена была одной комнатой, после перепланировки сделано две комнаты. Периодически ФИО3 остается на ночь в спорном жилом помещении.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2, ее представитель возражали относительно удовлетворения первоначального иска, поддержали встречное исковое заявление, суду пояснив, что ФИО2 выезжала на период поиска работы в г. Москву, в спорной квартире остались ее вещи. По возвращении из г. Москвы вселиться не смогла, поскольку начался конфликт с ФИО1, которая не впустила в жилое помещение. Вела переговоры с дочерью ФИО1 для того, чтобы приватизировать жилье и продать спорную квартиру. До отъезда к месту работы в квартире проживали ответчики, ФИО1 в жилом помещении не жила порядка 20 лет.

В судебном заседании ФИО10, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО19, ФИО4, поддержала первоначальное исковое заявление, суду пояснив, что по платежам за жилое помещение имеется задолженность, ФИО3 один раз помог оплатить коммунальные платежи, перевел денежные средства. Сама помогает ФИО1 оплачивать задолженность. Когда дедушка заболел, ФИО3 привозил лекарство один раз. Подтвердила, что вещи ответчиков находятся в спорной квартире, указала на то, что они длительное время не живут в жилом помещении.

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2024 свидетель ФИО13, суду показала, что состоит в дружеских отношениях с истцом, неоднократно бывала в гостях по адресу: <данные изъяты>. В квартире личных вещей ответчиков не видела, в шкафах не смотрела. Из-за проведения ремонта в собственной квартире, проживала четыре дня в спорном жилом помещении. В моменты нахождения в жилом помещении никто из родственников не приезжал, ФИО1 была одна. Знает о том, что ФИО1 производилась оплата коммунальных услуг, при этом имеется задолженность по оплате за жилое помещение. О наличии конфликтных отношений между сторонами неизвестно. До приезда ФИО1 в квартире проживал ФИО3

Допрошенный в судебном заседании 13.12.2024 свидетель ФИО14, суду показал, что является знакомым ФИО1, первый раз был в квартире на новый год в 2023 году, проживал в жилом помещении два дня. Затем приходил в квартиру для того, что помочь с сантехническим оборудованием. В квартире никого не видел, вещей третьих лиц также не было. О том, кому принадлежит бытовая техника и посуда, неизвестно. Со слов ФИО1 знает о том, что имеется спор по квартире с братом ФИО3

В судебном заседании 13.12.2024 свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО3 его друг, в квартире по <данные изъяты> не был, но бывал около дома. Знает, что ФИО3 приезжал в спорную квартиру, оставляет свое транспортное средство возле дома. Об отношения между ФИО1 и ФИО3 неизвестно. ФИО3 проживал в квартире с семьей.

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании 13.12.2024, суду показал, что состоит в отношениях свойства с ФИО1, первый раз присутствовал в спорном жилом помещении в 2021 году, дедушка еще был жив, жил в квартире вместе с семьей. Относительно вещей третьих лиц в жилом помещении неизвестно. Имеет свободный доступ в квартиру. О семейных взаимоотношениях не знает.

Допрошенный в судебном заседании 20.12.2024 свидетель ФИО17, суду показала, что проживает в соседней со спорной квартире порядка 40 лет. Помнит, как ФИО1 и ФИО3 вместе с родителями проживали в квартире, состояли в дружеских отношениях. После смерти матери в квартире проживал ФИО3 с семьей: супругой, дочерью до смерти отца, затем вместе с ними стала проживать ФИО1 Насколько известно, у ФИО3 имелись денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Знает о том, что у ФИО1 имелись конфликты с супругой ФИО3 Периодически видит ФИО3 в спорной квартире. Не слышала о том, чтобы кто-то переезжал или перевозил вещи.

В судебном заседание не явился представитель третьего лица администрации г. Владивостока, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков, третье лицо ФИО10, заслушав показания свидетеля, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма №-сн от 26.10.2021 передано нанимателю ФИО1 на состав семьи, состоящий из ФИО11, дочери, ФИО3, брата, ФИО2, племянницы.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО10, ФИО19 (дочь), ФИО4 (внучки), ФИО3 (брат), ФИО2 (племянница).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО3 и ФИО2 проживали на постоянной основе с 2000 года в спорной квартире до 2021 года включительно, ФИО2 временно выехала в г. Москву, затем возвратилась в г. Владивосток, предприняла безуспешную попытку вселиться в жилое помещение.

В квартире по <данные изъяты> находятся вещи ответчиков, в материалы дела представлены документы о проведении ремонта в жилом помещении ФИО3 (заказ на изготовление окон, установка кондиционера) в период проживания в нем.

ФИО3 14.12.2022 вступил в брак, с целью оказания помощи супруге, <данные изъяты>, временно проживает в ее жилом помещении, в то же время по причине создания препятствий в пользовании спорным жилым помещением и доступа к принадлежащим ему вещам обратился 17.10.2024 с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку, в котором указывал на обстоятельства воспрепятствования ФИО1 в доступе в квартиру.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчики не имеют на каком-либо праве иного жилого помещения, при этом ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в пределах г. Владивостока.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 послужили обстоятельства добровольного, по мнению истца, выезда ответчиков из жилого помещения в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО1 лежит обязанность доказать указанные обстоятельства.

Между тем подобных обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается, напротив ответчики имеют интерес в проживании в спорной квартире, в ней хранятся их личные вещи, иного жилого помещения на каком-либо праве ФИО3 и ФИО2 не имеют, обстоятельства возможности свободного доступа ответчиков в жилое помещение в любой период времени, в том числе в период нахождения ФИО1 в указанном помещении, материалами дела не подтверждены, наличие у ФИО3 ключей само по себе о данном факте не свидетельствует, при этом образование задолженности по оплате коммунальных платежей не означает утрату стороной интереса в пользовании жилым помещением.

Таким образом, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении суд не находит.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, ФИО3 и ФИО2 имеют в равной степени такое же право пользования предоставленным нанимателю ФИО1 жилым помещением, в связи с чем суд полагает обоснованным встречное исковое заявление о вселении в спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Вселить ФИО3, ФИО2 в жилое помещение, расположенное в г<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2025