Апелляционное определение № 02-0669/2025 02-0669/2025(02-10580/2024)~М-8364/2024 02-10580/2024 33-58861/2025 М-8364/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0669/2025

УИД 77RS0021-02-2024-011729-73

в суде 1-й инстанции № 02-0669/2025

апелляционное производство № 33-58861/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамент городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение ДГИ адрес№ 117072 от 14.12.2023 года о снятии с жилищного учета семьи ФИО2

Обязать ДГИ адрес восстановить на жилищном учете ФИО2, фио, с сохранением даты постановки на учет.

Обязать ДГИ адрес вопрос о включении в учетное дело несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, 09.02.2022 года, рассмотреть в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд: признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 14.12.2023, обязать ответчика восстановить истца и членов её семьи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил возражения на исковые требования, просил суд в иске отказать.

Истец, третьи лица: фио..., фио..., фио..., извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в составе семьи из 6 человек (она, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма от 28.08.2012 № 591073956 занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 62 кв. м.

По данным информационных систем ФИО2, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2005 года, учетное дело № 59-01-959160-2005-0016.0.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 28.07.2021 № 31897 «О предоставлении ФИО2 (на семью из двух человек) занимаемого жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования адрес» ФИО2 на семью из двух человек (она, фио) по договору найма жилого помещения фонда коммерческого использования сроком на 5 лет предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 61,9 кв. м по адресу: адрес, Маршала Савицкого <...>.

Как указывает представитель ответчика суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования у ФИО2 и членов ее семьи, составляет 123,9 кв. адрес площадью жилого помещения на одного человека составляет 20,7 кв. м (123,9 кв. м ÷ 6 человек), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека). В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ФИО2, фио утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, и подлежали снятию с жилищного учета.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. 55, п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 8, ст.14, ст. 15, ч. 3 ст. 20 Закона адрес от 14.06.2006 № 29 «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», положениями постановлением Правительства Москвы от 09.09.2008 № 815-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ», пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с оспариваемым распоряжением ДГИ адрес, при его издании была учтена жилая площадь по адресу: адрес, Маршала Савицкого <...>, вместе с тем, данное жилое помещение предоставлено во временное пользование, срок предоставления уже на дату вынесения распоряжения истек, ввиду чего, суд посчитал, что учитывать данную площадь, как площадь, на которую у членов семьи имеется постоянное право пользования, необоснованно. По указанным причинам, суд пришел к выводу, что семья истца не могла быть снята с учета, а оспариваемое распоряжение нельзя признать законным.

Вместе с тем, суд отклонил требования истца об обязании включить в учетное дело фио, фио, указав, что внесение изменений в учетное дело, в том числе включение в состав граждан, состоящих на жилищном учете, несовершеннолетних детей, носит заявительный характер и оформляется соответствующим распорядительным документом Департамента, ввиду чего, в целях восстановления нарушенного права, суд посчитал возможным возложить на ДГИ адрес восстановить семью истца на жилищном учете, а по вопросу включения в учетное дело фио, фио – обязать рассмотреть данный вопрос в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимания нормы действующего законодательства, согласно которым, действующим жилищным законодательством учету подлежат площади членов семьи независимо от оснований возникновения права пользования жилым помещением, судебная коллегия их отклоняет, поскольку, в любом случае, на момент издания оспариваемого распоряжения, срок временного пользования помещением по адресу: адрес, Маршала Савицкого <...>, истек, ввиду чего, данная площадь не могла учитываться ответчиком при расчете суммарной площади жилых помещений, находящихся в пользовании у членов семьи истца.

При этом иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они тождественны тем, которые содержались в возражениях на исковое заявление и, которым была дана надлежащая оценка судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: