Решение № 2-2670/2024 2-2670/2024~М-1240/2024 М-1240/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-2670/2024

Дело № 2-2670/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 378 929,15руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 989 руб.29коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 000 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 26 февраля 2024 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, в период с 31.07.2017 по 26.03.2024 гг. образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 378 929,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований и ходатайствовал о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 000 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, в период с 31.07.2017 по 26.03.2024 гг. образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 378 929,15 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, срок давности по требованиям о взыскании задолженности начал течь с 31 июля 2021 года.

Согласно отметке на исковом заявлении истец обратился в суд 04 апреля 2024 года.

Учитывая сведения о вынесении судебного приказа и его отмене, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Верховного суда о приостановке срока исковой давности на период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требование искового заявления о взыскании просроченных процентов подлежит удовлетворению в части за период с 31 июля 2021 года по 26 марта 2024 года в размере 132 859руб.50коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 857руб.19коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2015 года в виде просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов за период с 31 июля 2021 года по 26 марта 2024 года в размере 132 859руб.50коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857руб.19коп., а всего взыскать 136 716 (сто тридцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, а также государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.