Апелляционное определение № 33-9685/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан

Судья: ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – ФИО6,

Судей ФИО8 и ФИО7,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № в размере 174 656,33 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 150 844,35 рублей и задолженность по просроченным процентам 23 811,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 693,13 рублей,

по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 – ФИО4 на определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № в размере 174 656,33 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 150 844,35 рублей и задолженность по просроченным процентам 23 811,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 693,13 рублей.

Решением Дербентского городского суда от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в Дербентский городской суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Дербентского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № в размере 174 656,33 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 150 844,35 рублей и задолженность по просроченным процентам 23 811,98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 693,13 рублей.

Определением Дербентского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, по смыслу закона вновь открывшимися не являются, а выражают несогласие стороны истца с установленным решением суда обстоятельствами по делу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Дербентского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением, представитель заявителя ФИО1 – ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика и наступление страхового случая - смерть заемщика - являются вновь открывшимися обстоятельствами, не учтенными судом при рассмотрении дела по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, которым спор разрешен по существу.

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни и здоровья заемщика был заключен <дата>, а смерть заемщика наступила <дата>, то есть до вынесения решения суда от <дата>.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель являлся стороной по делу о взыскании задолженности и, проявляя разумную степень осмотрительности, не был лишен возможности заявить соответствующие доводы и представить доказательства при рассмотрении дела по существу, либо реализовать право на их проверку в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции в судебном заседании был исследован документ «заявление ФИО9 от <дата> на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны по делу имели возможность проверить и установить наличие страхования и привлечь в качестве третьего лица страховую организацию.

В силу правовой природы института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данный процессуальный механизм не предназначен для восполнения процессуальной пассивности стороны, переоценки доказательств или исправления предполагаемых судебных ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек страховую организацию к участию в деле, а также о недобросовестности поведения истца по первоначальному иску, относятся к вопросам законности и обоснованности решения суда от <дата> и могли быть предметом проверки в апелляционном или кассационном порядке, но не образуют вновь открывшихся обстоятельств в смысле статьи 392 ГПК РФ.

Согласно статье 330 ГПК РФ, нарушения норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, однако данные положения не применимы при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, правильно применил нормы процессуального права, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда.

Поскольку ни один из доводов частной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО8

ФИО7

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>