Приговор № 1-288/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-288/2025

Копия

Дело № 1-288/2025 УИД 50RS0009-01-2025-003364-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 сентября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матвиюк А.А.,

при помощнике судьи Смирновой У.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Егорьевского городского прокурора Пожидаева Г.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, со средним образованием, разведенного, не имеющего на иждивении детей, работающего в должности генерального директора ООО «АрмСтрой», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленное следствием дату и время, но не позднее 18 апреля 2023 года, ФИО10, находясь в точно неустановленном месте на территории Московской области, решил совершить хищение путем обмана бюджетных денежных средств, распорядителем которых является Муниципальное бюджетное учреждение «Егорьевская служба благоустройства», при оплате работ по муниципальному контракту № от 18 апреля 2023 года по утилизации и вывозу строительного мусора, образовавшегося в результате работ по ремонту тротуара по адресу: <адрес>

После чего, в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (ОГРН №, ИНН № юридический адрес: 140000, <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>А, этаж 3, кабинет 3), а также согласно решения учредителя ООО «АрмСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором указанного общества, осуществляя в соответствии с уставом управление данной коммерческой организацией, выполняя при этом организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделенных на оплату работ по контракту, действуя из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, противоправно, в нарушение условий вышеуказанного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, приложенных к нему, описания объекта закупки, локального сметного расчета (локальной сметы), дефектной ведомости, против воли собственника денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что сотрудники МБУ «ЕСБ» и другие лица, ответственные за контроль, качество и полноту выполняемых работ, надлежащим образом не проверяли ход выполнения работ и их фактический объем, достоверно зная, что работы по вышеуказанному контракту не выполнены в полном объеме, а именно: 1) не выполнена «отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные ФККО (федеральный классификационный каталог отходов) 81111112495 5 класс опасности адрес: МО, <адрес>, мкр. Железнодорожный, д. Дятловка (по данным министерства экологии и природопользования <адрес>» стоимостью 6400,48 рублей; 2) не выполнена «Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форе ФККО (федеральный классификационный каталог отходов) 82230101215 4-5 класс опасности, адрес: МО, <адрес>, совхоз им. Ленина, вблизи <адрес> (по данным министерства экологии и природопользования <адрес>)» стоимостью 17689 рублей; 3) не выполнена «перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера на расстоянии 90 км.» стоимостью 137233,53 рублей; 4) не выполнена «отходы строительного щебня незагрязненные ФККО 81910003215 4-5 класс опасности адрес: МО, <адрес>, совхоз им. Ленина, вблизи <адрес> (по данным министерства экологии и природопользования <адрес>)» стоимостью 822,96; 5) не выполнена «лом бортовых камней, брусчатки, булыжных камней и прочие отходы изделий из природного камня ФККО 82110101215 4-5 класс опасности адрес: МО, <адрес>, совхоз им. Ленина, вблизи <адрес> (по данным министерства экологии и природопользования <адрес>)» стоимостью 711,55 рублей; 6) не выполнена «перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера на расстоянии 90 км.» стоимостью 6,811,64 рублей, а всего общей стоимостью 94439,09 рублей, и нет законных оснований для оплаты этих работ, в нарушение установленного порядка, в точно не установленное время в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, для получения оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в завышенном размере изготовил и заверил заведомо подложные документы по приемке указанных работ в полном объеме, куда внес не соответствующие действительности сведения об объеме и качестве выполненных работ, завысив их стоимость на 94 439,09 рублей для последующей оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в завышенном размере, а именно: акт приемки-передачи выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к ним заверенные им копии заведомо поддельных документов: договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, талон учета от ДД.ММ.ГГГГ, талон учета от ДД.ММ.ГГГГ, талон учета от ДД.ММ.ГГГГ, талон учета от ДД.ММ.ГГГГ, талон учета от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающих факт сдачи отходов для утилизации на специализированный полигон, при этом ФИО10 принимал меры по сохранению в тайне его преступной деятельности и создал видимость надлежащего исполнения условий муниципального контракта.

После этого, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, для получения оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в завышенном размере, предоставил сотруднику МБУ «ЕСБ» ФИО1, неосведомлённому о преступных намерениях ФИО10, подложные документы, в которых указана общая сумма, подлежащая оплате, в размере 1 650 000 рублей, в том числе в завышенном размере на общую сумму 94439,09 рублей, который передал в МБУ «ЕСБ» по адресу: <адрес>, вышеуказанные копии заведомо поддельных документов, тем самым ФИО10 ввел сотрудников МБУ «ЕСБ» в заблуждение относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

После этого, введенный в заблуждение действиями ФИО10 директор МБУ «ЕСЕЗ» ФИО2, подписал полученные от ФИО10 вышеуказанные поддельные документы и направил их в бухгалтерию МБУ «ЕСБ» для проведения оплаты путем перечисления в адрес последнего бюджетных денежных средств в качестве оплаты по контракту.

На основании вышеуказанных подложных документов ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета МБУ «ЕСБ» №Э39950, открытого в Финансовом управлении администрации городского округа Егорьевск по адресу: <адрес> казначейскому счету №, открытому в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округ по адресу: <адрес>, на счет ООО «АрмСтрой» № (Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: Адрес: 109240, <адрес>, строение 3, к которому ФИО10 имел доступ в связи с тем, что фактически принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, необоснованно в завышенном размере, в качестве оплаты по вышеуказанному муниципальному контракту, были перечислены бюджетные денежные средства в сумме 1 613 700,01 рублей, из которых необоснованно перечислено в его адрес 94439,09 рублей, которыми в дальнейшем ФИО10, распорядился по своему усмотрению и обратил их в свою пользу, тем самым путем обмана совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 94 439,09 рублей, чем причинил МБУ «ЕСБ» ущерб в казанном размере.

Таким образом, ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме и по существу показал, что искренне раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (том № №), после оглашения которых ФИО10 полностью их подтвердил, заявив о правдивости данных показаний, дачи их в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал ООО «АРМСТРОЙ» ОГРН № с целью ведения деятельности, связанной с строительствам жилых и нежилых зданий, в том числе разборкой и сносом зданий, подготовки строительных площадок, производством прочих строительно-монтажных и иных строительных работ. В ООО «АРМСТРОЙ». Он является генеральным директором и единственным учредителем, то есть фактически исключительно он осуществляет управление и руководство ООО «АРМСТРОЙ». В штате ООО «АРМСТРОЙ» в 2023 находилось около 5 человек, возможно меньше, кто именно точно сообщить не может, так как не помнит. Помнит, что в2023 году в штате был ФИО6 в должности прораба. В 2024 году ФИО6 перестал работать с ним. В настоящее время связь с ФИО6 Не поддерживает, но ему известно, что он находится за пределами РФ на территории Армении. Генеральным директором ООО «АРМСТРОЙ» он был назначен на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, больше никакого решения не было, генеральным директором за все время существования ООО «АРМСТРОЙ» являлся только он. Устав ООО «АРМСТРОЙ» был утвержден решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, больше никаких редакций не было. Должностная инструкция им не разрабатывалась, в виду функций указанных в уставе и трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, всей деятельностью ООО «АРМСТРОЙ» и управлением занимается он единолично. Юридический и фактический адрес ООО «АРМСТРОЙ» находится по адресу: 140000, <адрес>А. В начале 2023 года ООО «АРМСТРОЙ» участвовал в электронном аукционе на предмет выполнения ремонтных работ тротуара по адресу: <адрес>. По итогам аукциона победителем была признана ООО «Армстрой» ИНН №. Между ООО «Армстрой» и Муниципальное бюджетное учреждение «Егорьевская служба благоустройства» далее МБУ «ЕСБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт номер которого он не помнит, его предметом являлось: ремонт тротуара по адресу: <адрес>. Цена контракта составила - 1 650 000 рублей. Также он помнит, что между МБУ «ЕСБ» было заключено соглашение на осуществление функций строительного контроля по исполнению данного контракта со стороны Муниципального казенного учреждения «Егорьевская служба единого заказчика», далее МКУ «ЕСЕЗ». Ответственным со стороны заказчика МБУ «ЕСБ» был - ФИО1, со стороны МКУ «ЕСЕЗ» - ФИО7, отчество не помнит. При изучении контракта он был осведомлен, что ему необходимо выполнить ремонтные работы по адресу: <адрес>, где в ходе ремонтных работ ему необходимо было «снять» старую плитку. Согласно контракта, вышеуказанную плитку, он был обязан отдать заказчику - МБУ «ЕСБ». В ходе исполнения работ по контракту рабочие, работающие на него демонтировали старую плитку, которую в полном объеме забрал заказчик. Он точно помнит, что в локально-сметном расчете к вышеуказанному муниципальному контракту имелись позиции, согласно которым строительные отходы, образовавшиеся в ходе строительно-ремонтных работ необходимо было утилизировать на специализированный полигон. За выполнение данных позиций была предусмотрена отдельная оплата, о чем он был осведомлен. В ходе исполнения вышеуказанного муниципального контракта, на объект периодически приезжал ответственный со стороны МБУ «ЕСБ» - ФИО1 с которым он непосредственно контактировал, так как в ходе работ у них возникали рабочие вопросы. В ходе исполнения контракта, после того как они демонтировали старую плитку и приступили к работам, образовывался строительный мусор - отходы. Данные отходы составляли из щебня, песка и лома бетона. Согласно смете эти отходы он должен был вывезти на полигон для их дальнейшей утилизации, о чем ему было известно. В один из дней, точную дату сообщить не сможет, так как не помнит, когда строительный мусор, находился рядом с тротуаром в ходе исполнения контракта, приехал ФИО1 с целью контроля работ.Он подошел к нему и спросил у него, что он собирается делать с этим мусором. Так как он был осведомлен об отдельных позициях по строительному мусору в смете и, что они оплачиваются отдельно, он сообщил ему, что будет его утилизировать. На что ФИО1 сказал, что ему нужен этот мусор и предложил отдать отходы ему и, что он организует их вывоз. В этот момент он хотел ускорить работу по исполнению муниципального контракта, поэтому согласился на предложение ФИО1, хотя понимал, что это противозаконно, так как за вывоз и утилизацию мусора сметой был предусмотрена отдельная плата. Они с ФИО1 обговорили даты, после чего течение двух-трех дней, точные даты он не помнит за вышеуказанным мусором на объект приезжала специальная техника, которую направлял ФИО1 Погрузку отходов осуществляли его рабочие на их технике, точно помнит, что мусор грузил ФИО6 ФИО6 не было известно о том, что мусор необходимо утилизировать на полигон, так как он ему об этом ничего не говорил. А с документацией по контракту он не знакомился, так как не имел полномочий на это. Остальных рабочих, выполнявших работы он не помнит. В какие дни приезжала специальная техника, сообщить не может, но точно помнит, что техника приезжала следующая: марки «Камаз» или иной отечественной марки, старого производства, машины были 6-7 кубовые, но точно не более 10 кубов, государственные регистрационные знаки он не запомнил, но точно знает, что автомобили были от ФИО1, так как он разговаривал с водителями транспортных средств. Всего мусора было вывезено на машинах в количестве не менее 5 штук. Куда именно вывозили строительный мусор на вышеуказанной технике ему не известно, ФИО1 устно ему пояснил, что этот мусор вывозится н территорию МБУ «ЕСБ», или на базу, но куда именно он не помнит, точный адрес тот ему не сообщал. Тот пояснил, что данные отходы нужны ему в работе, а именно для заделывания ям и ухабов на территории г.о. Егорьевск. На тот момент вопрос по исполнительно документации по вывозу и утилизации отходов у него не возник, так как он предполагал, что раз ФИО1 предложил такой вариант, то и решит вопрос по исполнительной документации. Он предполагал, что он сам решит вопрос оплаты контракта в этой части без документов. Когда подошло время сдачи исполнительной документации ФИО1 ему сказал, что для оплаты контракта нужны талоны на вывоз и утилизацию мусора и сообщил, что их нужно «сделать». Ответственным со стороны заказчика - МБУ «ЕСБ» был ФИО1 Директора МБУ «ЕСБ» в ходе исполнения контракта он видел один раз, когда приехал впервые на объект, в этот день они с ним познакомились, после этого он больше с ним не контактировал, так как со стороны МБУ «ЕСБ» присутствовал и проверял ход работ исключительно ФИО1 Возможно он встречался с директором когда он принимал у него работы по окончанию контракта, точно не помнит. По окончанию контракта ему необходимо было сдать исполнительную документацию, в которую входили документы, подтверждающие факт того, что он вывез и утилизировал строительные отходы. Он решил предоставить подложную документацию, чтобы «закрыть» контракт и получить денежные средства в полной сумме за выполнения контракта. В один из дней августа 2023 года, точный день не помнит, скорее в середине августа, находясь на территории <адрес>, где именно не помнит при помощи компьютера, который в настоящее время он утилизировал, так как он сломался, он изготовил подложные талоны, в которых указал необходимую кубатуру мусора, чтобы он мог их предъявить и «закрыть» контракт. Также в интернете он нашел организацию организации ООО «С-ТРАНС» где скачал типовой бланк договора и составил подложный договор с данной организацией, якобы оказавшей ему услуги по вывозу и утилизации мусора, талоны были тоже от этой организации. Ранее при допросе его он указывал не действительные показания о том, что якобы он купил на торговой площадке вышеуказанные талоны и договор, чего в действительности не было, так как он испугался ответственности и дал не правдивые показания. В настоящее время он указывает достоверные показания. Вышеуказанные документы, а также все документы по муниципальному контракту которые он лично подписал и заверил печатью ООО «АрмСтрой» около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сообщить не сможет, он лично отвез их к садику <адрес>, куда именно указать не может, так как не является жителем города, адрес не помнит, указать место тоже не сможет. Где лично передал ФИО1 вышеуказанные документы. ФИО1 которому было известно, что талоны и договор с организации ООО «С-ТРАНС» были подложными, так как ФИО1 требовал от него эти документы и сообщал ему, что без этих документов они не смогут закрыть контракт. Всю документацию по настоящему муниципальному контракту, которую он составлял и подписывал он передавал исключительно лично на территории <адрес> заказчику. Ранее он указывал ошибочные показания, о том, что направлял заказчику по электронной почте часть документов по контракту, в действительности он передавал их только нарочно на территории г.о. Егорьевск. В ходе исполнения вышеуказанного контракта он задействовал специальную технику, находящуюся в лизинге, а именно: маленький погрузчик «ЛонгКинг 307» номер не помнит, которую он использовал в рамках «лизинга». Каких-либо лизинговых договоров у него не сохранилось, контактов организации у которой он брал спец. технику в аренду не сохранилось. Лизинговой компанией вместе с спец. техникой ему были предоставлен рабочие, которые исполняли работы по вышеуказанному контракту. Данные рабочих у него не сохранились, так как ни работали с ним в рамках только одного контракта, из рабочих помнит только ФИО6 который в настоящее время находиться за пределами РФ, остальных не помнит. ДД.ММ.ГГГГ году он открыл счет в банке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» точка. Счет в данном банке он открывал дистанционно, номер счета №. Данный счет он открыл как генеральный директор ООО «АрмСтрой» для осуществления деятельности общества. Вышеуказанный счет он отрывал дистанционно. Также хочет обратить внимание, что кроме обязанностей генерального директора он также исполняет обязанности главного бухгалтера в ООО «АрмСтрой». При ведении бухгалтерской деятельности он использует программу 1С. Иногда он просил помочь ему вести бизнес его бывшую жену - ФИО9 ФИО9. В настоящее время он с ней общение не поддерживает, так как развелся с ней. В ходе исполнения вышеуказанного муниципального контракта Дарья ему несколько раз помогала в организационных моментах, но каких-либо важных вопрос она не решала, так как он не посвящал ее в свою работ, доступа к банковскому счету у нее не было, был только у него. Про строительный мусор, который не был утилизирован и про подложные документы которые он составил ей и кому-либо известно не было. Подписание всех документов по вышеуказанному муниципальному контракту происходило на территории <адрес>, где именно он не помнит. Где именно он составлял вышеуказанные документы он сообщить не может, но точно на территории <адрес>. Все вышеуказанные документы он лично заверял его печатью ООО «АРМСТРОЙ», которую потом поменял, и за ненадобностью выкинул, в настоящее время у него другая печать. После того как он выиграл тендер по исполнению муниципального контракта № по факту ремонта тротуара на <адрес> в банке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Точка произошла реорганизация банка в банк ООО «Банк-Точка». По окончанию работы по контракту, заказчик (МБУ «ЕСБ») осуществил перевод денежных средств в размере 1 613 700,01 рублей на счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счет ООО «АРМСТРОЙ». После чего он распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, и перевел их на счет в банк ООО «Банк Точка» в размере 1 61230,97 рублей, так как банком взял комиссию за внутренний перевод. Изначально в контракте была указана сумма за исполнение работ в размере 1 650 000, но так как ООО «АрмСтрой» было выставлено требование об оплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 299,99 рублей за просрочку исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, платежное поручение было сформировано на сумму, за вычетом суммы вышеуказанной неустойки, то есть на сумму 1 613700,01 рублей. Ведение счета № в банке Точка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» было по адресу: Адрес: 109240, <адрес>, строение 3, а ведение счета № в банке ООО «ФК ОТКРЫТИЕ» было по адресу: <адрес>, вн. тер.Г. муниципальный округ южнопортовый <адрес>, помещ. 7Н. В рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ вносилось дополнительное соглашение №, согласно которого в связи с реорганизацией банка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в ООО «Банк Точка» бил изменен корреспондентский счет, при этом расчетный счет для оплаты контракта остался прежним - №. Однако, не смотря на условия дополнительного соглашения заказчик ошибочно оплатил исполнение по муниципальному контракту в сумме 1 650 000 рублей по прежним реквизитам, то есть по некорректному корреспондентскому счету. Для того, чтобы данная сумма была доступна для его использования в связи с тем, что операция заказчиком была совершена ошибочно, банком была произведена операция по переводу данной суммы между корреспондентскими счетами. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ за вычетом комиссии на счет № ООО «Армстрой» поступили денежные средства в размере 1 613700,01 рублей с назначением «перевод собственных средств», которые являлись оплатой по муниципальному контракта №. Оплату по муниципальному контракту он получил в полной мере на счет ООО «АРМСТРОЙ» банк «Точка». Он чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении, а именно, в том, что в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, им были предоставлены подложные документы, подтверждающие утилизацию строительных отходов на специализированный полигон, согласно которых сведения об объемах фактически выполненных работ по вышеуказанному контракту им были завышены на общую сумму 94 439 рублей 09 копеек, на основании которых бюджетные денежные средства в указанном размере, были перечислены на счет его организации. Вышеуказанными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. При этом с ООО «С-ТРАНС» он никогда не взаимодействовал, никакие договора с ними не заключал, отходы им не вывозил. ФИО1 никаких денежных средств он не передавал. Всей работой ООО «АРМСТРОЙ», в частности работой на вышеуказанном объекте о руководил лично он, он давал указания рабочим и контролировал ход работ. О том, что он предоставил подложные документы заказчику, никто из его сотрудников не знал, об этом он никому не сообщал. Вину в совершенном им преступлении признает полностью. В настоящее время ущерб МБУ «ЕСБ» он возместил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Допрошенной в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том№ л.д№), согласно которых она работает в должности главного юрисконсульта в Муниципальном бюджетном учреждении «Егорьевская служба благоустройства» (далее МБУ «ЕСБ») и представляет интересы данной организации на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Юридический адрес организации находится на <адрес>. Директором МБУ «Егорьевская служба благоустройства» является ФИО2, который также является материально-ответственным лицом и распорядителем денежных средств данной организации. Их организация создана с целью выполнения работ и услуг по благоустройству г.о. Егорьевск в части уборки и озеленения городского округа, а также содержание территории городского округа Егорьевск в удовлетворительном состоянии. Приблизительно в конце 2022 года, точную дату сообщить не может, их организацией был выявлен факт не надлежащего состояния части тротуара, расположенного по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного ФИО2 было принято решение о заключении муниципального контракта на ремонт тротуара по вышеуказанному адресу. В начале 2023 года (точную дату сообщить не смогу) ФИО2 была направлена заявка посредствам МСЭД (муниципальная система электронного документа оборота) в МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» (далее МКУ «ЕСЕЗ») с целью составления дефектного акта и локально-сметного расчета. МКУ «ЕСЕЗ» составили вышеуказанные документы, после чего ФИО2 была направлена заявка в МКУ «Егорьевский центр закупок» с целью размещения аукциона на предмет выполнения ремонтных работ тротуара по вышеуказанному адресу. Победителем электронного аукциона была признана организация ООО «Армстрой» ИНН <***>, директором которой являлся ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Армстрой» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось: ремонт тротуара по адресу: <адрес>. Цена контракта составила - 1 650 000 рублей. Хочет уточнить, что согласно локально сметного расчета, составленного МКУ «ЕСЕЗ» начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 557 265,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЕСБ» с МКУ «ЕСЕЗ» было заключено соглашение на осуществление функций строительного контроля №, согласно которому МКУ «ЕСЕЗ» выделело сотрудника. В соглашении был указан ФИО4, однако фактически строительный контроль по контракту осуществлял ФИО7 Контроль за исполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от МБУ «Егорьевская служба благоустройства» осуществлял ФИО2 лично, а также его заместитель ФИО1 В соглашении на осуществление функций строительного контроля № уполномоченным представителем МБУ «Егорьевская служба благоустройства» был указан заместитель директора МБУ - ФИО3, однако фактически вместо него был ФИО1. Указанное соглашение составляет МКУ «Егорьевская служба единого заказчика», когда их организация направляли заявку, в ней был указан ФИО3, однако на момент исполнения контракта, в связи с высокой загруженностью, ФИО3 был заменен на ФИО1 Замена ФИО3 на ФИО1 была произведена на основании устного распоряжения ФИО2 В локально-сметном расчете к контракту № имелись позиции, согласно которых строительные отходы, образовавшиеся в ходе строительно-ремонтных работ необходимо было утилизировать на специализированный полигон. Полигон, указанный в локально-сметном расчете по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, д. Дятловка, так как данный полигон расположен ближе всех остальных к городскому округу Егорьевск. Однако у подрядчика была возможность вывезти и утилизировать отходы от строительного мусора на любой иной специализированный полигон. Общая сумма указанных позиций, с учетом коэффициента снижения, составила 94 439,09 рублей. Техническое задание к деятельности к контракту предусматривало обязательное наличие лицензии на осуществление по сбору, транспортированию, обработки, обезвреживанию, размещению отходов. В случае отсутствия у подрядчика лицензии на осуществление данного вида деятельности, подрядчик вправе заключить договор субподряда с организацией, имеющей лицензию на осуществление вышеуказанного вида деятельности. В качестве исполнительной документации под утилизацию отходов, подрядчик (ООО «Армстрой») обязан предоставить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, действующий договор на оказание услуг по обращению с «ОССиГ» со специализированным объектом приема и переработки, акты об оказании услуг на вывоз и утилизацию мусора, либо талоны и путевые листа (при наличии). Простыми словами, подрядчик, в их случае ООО «Армстрой» должен был подтвердить факт вывоза строительных отходов на специализированный полигон указанной выше документацией. Обычно подрядчики предоставляют заверенные копии вышеуказанных документов. Подрядчик не обязан предоставлять вышеуказанную документацию в оригинале. По окончанию работ, подрядчиком исполнительная документация предоставляется в адрес МБУ «ЕСБ», которая в последующем их организацией передается в МКУ «ЕСЕЗ» как в орган, осуществляющий строительный надзор, для подтверждения факта количества и качества выполненных работ. В качестве исполнительной документации на утилизацию отходов на полигон ООО «Армстрой» был представлен договор № от 20.04.2022г., заключенный между ООО «АрмСтрой» и ООО «С-ТРАНС»: с приложениями, а также талонами учета, заверенными подписью А.О. и печатью ООО «Армстрой». При осмотре вышеуказанной документации был выявлен факт не соответствия объема вывезенного мусора, указанных в КС-2 с объемами, указанными в талонах. Данным вопросом занимался ФИО2, который сообщил об этом факте директору ООО «Армстрой». У их организации есть электронная почта <адрес>> к которой есть доступ у ФИО2 Позже, на вышеуказанную почту с электронной почты <адрес>> были присланы копии недостающей исполнительной документации, по поводу утилизации строительных отходов. Поясню, изначально к исполнительной документации были приложены копии талонов об утилизации строительных отходов, а позже на их почту подрядчик (ООО «Армстрой») прислал еще одну копию талона, что подтверждало факт вывоза подрядчиком мусора в полном объеме. Журнал приемки исполнительной документации в их организации не предусмотрен. Документы по исполнению вышеуказанного контракта в их организацию приносили нарочно, однако кто именно приносил не известно. Ей не известно, куда были вывезены строительные отходы с объекта производства работ по вышеуказанному контракту. О подлинности документов, связанных с утилизацией отходов, предоставленных ООО «Армстрой» ей ничего не известно. Указанные документы сдаются на проверку сотруднику, осуществляющему строительный контроль по муниципальному контракту, а именно: ФИО7 После проверки указанных и иных документов, представленных подрядчиком, ФИО7 выносится экспертное заключение, согласно которому тот подтверждает выполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме. После подписания актов выполненных работ ФИО7, акты подписывает ФИО2 После того, как ФИО7 проверил вою исполнительную документацию, подписал необходимые документы и передал их в МБУ «ЕСБ», ФИО2 поставил подписи в актах о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счет фактуре и иных документах. Также подписал документы в ПИК «Единая автоматизированная система закупок» - ЕАСУЗ. По факту исполнения контракта, после подписания всех актов о приемки выполненных работ формы КС-2(контракт был исполнен в полном объеме), бухгалтерией МБУ «Егорьевская служба благоустройства» составлялось платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 613 700,01 рублей, в том числе сумма утилизации отходов на полигон в размере 94 439,09 рублей. ООО «АрмСтрой» было выставлено требование об оплате неустойки №?110/03 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 299,99 рублей за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с этим платежное поручение было сформировано на сумму, за вычетом суммы вышеуказанной неустойки. Позже от сотрудников полиции стало известно, что подрядчиком ООО «Армстрой» в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены подложные документы, подтверждающие утилизацию строительных отходов на специализированный полигон, согласно которых сведения об объемах фактически выполненных работ по вышеуказанному контракту были завышены на общую сумму 94 439 рублей 09 копеек, на основании которых бюджетные денежные средства в указанном размере, были перечислены на счет и ООО «Армстрой». Таким образом, сотрудниками подрядной организации ООО «Армстрой» был причинен ущерб МБУ «Егорьевская служба благоустройства» в сумме 94 439 рублей 09 копеек. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление в полицию.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (том№ л№), из которых следует, что он работает в должности главного эксперта по строительному надзору МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит осуществление строительного контроля на объектах строительства капитального ремонта, благоустройства, проверка исполнительной документации и иные обязанности, изложенные в его должностной инструкции. После направления заявки от МБУ «Егорьевская служба благоустройства» на составление локально-сметного расчета, дефектного акта и технического задания на производство работ по ремонту тротуара по адресу: <адрес>, сотрудником МКУ «Егорьевская служба единого заказчика», была составлена дефектная ведомость, в которой, кроме прочего было отражено количество строительного мусора в тоннах, который образуется в ходе производства работ и которой необходимо будет вывезти и утилизировать на специализированный полигон. После составления дефектной ведомости она была передана в сметный отдел МКУ «Егорьевская служба единого заказчика». Производственный отдел МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» занимался составлением технического задания. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Егорьевская служба благоустройства» и ООО «Армстрой» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось ремонт тротуара по адресу: <адрес>. Между МБУ «Егорьевская служба благоустройства» и МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» было заключено соглашение на осуществление функций строительного контроля №, согласно которому уполномоченным представителем по указанному контракту от МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» был ФИО4 Но ввиду его занятости строительный контроль по указанному контракту осуществлял он. В локально-сметном расчете к контракту № имелись позиции, согласно которым строительные отходы, образовавшиеся в ходе строительно-ремонтных работ необходимо было утилизировать на специализированный полигон. Техническое задание к контракту предусматривало обязательное наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. В случае отсутствия у подрядчика лицензии на осуществление данного вида деятельности, подрядчик вправе заключить договор субподряда с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. В качестве исполнительной документации под утилизацию отходов, подрядчик обязан предоставить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, действующий договор на оказание услуг по обращению с ОССиГ со специализированным объектом приема и переработки, акты об оказании услуг на вывоз и утилизацию мусора, либо талоны и путевые листа (при наличии). Со стороны заказчика на объекте работ по контракту присутствовал ФИО1 и ФИО2 В ходе производства работ он контактировал непосредственно с ФИО10, либо посредством личных встреч на объекте работ, либо посредством телефонных звонков, его контактный номер +№. ФИО10 лично присутствовал на объекте работ и организовывал работу сотрудников ООО «АрмСтрой». По вопросам вывоза и утилизации он ни с кем из ООО «АрмСтрой» не разговаривал, так как это не предусмотрено локально-сметным расчетом и техническим заданием. Ему не известно куда были вывезены строительные отходы с объекта производства работ. С объектов работ отходы вывозились на автомобилях, марки которых он в настоящее время не помнит. Приемка производилась поэтапно, то есть после выполнения каждого этапа строительства, например, демонтаж, он выходил на объект и осматривал произведенные работы. Подрядчик может приступить к следующему этапу, только после принятия предыдущего этапа строительства. В муниципальном контракте и техническом задании указано, что подрядчик обязан уведомлять заказчика либо представителя строительного контроля о начале и об окончании этапов работ. Уведомлял его об этом ФИО10 посредством мобильной связи. На объекте работ фактически всегда присутствовал ФИО10, по вопросам исполнения контракта все вопросы решал лично он. После принятия всех этапов, заказчик - МБУ «Егорьевская служба благоустройства» предоставляли ему исполнительную документацию. В качестве исполнительной документации по данным позициям ООО «АрмСтрой» был представлен договор № от 20.04.2022г., заключенный между ООО «АрмСтрой» и ООО «С-ТРАНС» с приложениями, а также талонами учета, заверенными подписью ФИО10 и печатью ООО «АрмСтрой». В указанных документах он проверил наличие договора и лицензии, объем отходов, указанных в талонах и сопоставлял данные со сметой и актом КС-2. Данные показатели соответствовали. После проверки исполнительной документации, он ставит резолюции в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и отправляет заказчику. Акт о приемки выполненных работ КС-2 предоставляют ему уже подписанный со стороны подрядчика.

Добавил, что в 2023 году (точную дату указать не может) МБУ «Егорьевская служба благоустройства» (далее МБУ «ЕСБ») направило в МКУ «ЕСЕЗ» заявку на составление локально-сметного расчета, дефектного акта и технического задание на производство работ по ремонту тротуара по адресу: <адрес>. По данному факту им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Где им было осуществлен визуальный осмотр объекта, измерены геометрические параметры объекта, после чего, им была составлена дефектная ведомость, в которой кроме прочего он отразил количество строительного мусора в тоннах, который образуется в ходе производства работ и который необходимо будет вывезти и утилизировать. После составления дефектной ведомости он передает ее в сметный отдел МКУ «ЕСЕЗ» для составление сметной документации. Производственный отдел МКУ «ЕСЕЗ» занимается подготовкой технического задания к муниципальному контракту. В данном случае по составленной им дефектной ведомости, сотрудников МКУ «ЕСЕЗ» - ФИО5, отчество не помнит, был составлен локально сметный расчет на предмет ремонта тротуара по адресу: <адрес>. Относительно утилизации строительного мусора в локально сметном расчете были предусмотрены следующие позиции:

5. Отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные ФККО (федеральный классификационный каталог отходов) 81111112495 5 класс опасности адрес: МО, <адрес>, мкр. Железнодорожный, д. Дятловка (по данным министерства экологи и природопользования <адрес>);

6. Лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форе ФККО (федеральный классификационный каталог отходов) 82230101215 4-5 класс опасности, адрес: МО, <адрес>, совхоз им. Ленина, вблизи <адрес> (по данным министерства экологи и природопользования <адрес>);

7. Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера на расстоянии 90 км.

14. Отходы строительного щебня незагрязненные ФККО 81910003215 4-5 класс опасности адрес: МО, <адрес>, совхоз им. Ленина, вблизи <адрес> (по данным министерства экологи и природопользования <адрес>);

15. Лом бортовых камней, брусчатки, булыжных камней и прочие отходы изделий из природного камня ФККО 82110101215 4-5 класс опасности адрес: МО, <адрес>, совхоз им. Ленина, вблизи <адрес> (по данным министерства экологи и природопользования <адрес>);

16. Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера на расстоянии 90 км.

По вышеуказанным позициям хочет пояснить, что перевозка грузов

1 класса, в данном случае класс не квалифицирует опасность, а обозначает иную характеристику груза. Расстояние 90 км. Указывается как наименьшее расстояние до полигона утилизации вышеуказанных отходов.

Учитывая вышеизложенное, можно считать, что например позиции 6 и 7 взаимосвязаны друг с другом, то есть выполнение одной позиции предусматривает обаятельное выполнение другой. За каждую позицию по отдельности предусмотрена оплата за выполнение подрядчиком. То есть, если подрядчик по каким-либо причинам не выполнил ряд позиций, он обязан отразить это в акте выполненных работ (КС-2), где будет отражена итоговая сумма (без оплаты не выполненных позиций) подлежащая отплате подрядчику. Также подрядчик в случае не выполнения ряда позиции по каким-либо причинам, обязан составить сравнительную ведомость с указанием расхождения фактически выполненных работ с запланированными. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Егорьевская служба благоустройства» и ООО «Армстрой» был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось ремонт тротуара по адресу: <адрес>. Цена контракта составила - 1 650 000 рублей. МБУ «Егорьевская служба благоустройства» с МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» было заключено соглашение на осуществление функций строительного контроля №. В соглашении на осуществление функций строительного контроля представителем МКУ «ЕСЕЗ» был указан - ФИО4. Однако в связи с высокой загруженностью ФИО4, исполнение функций строительного контроля за качеством выполнения работ на объекте МБУ «Егорьевская служба благоустройства», расположенном по адресу: <адрес>, на основании его распоряжения, были возложены на него, о чем имеются служебные записки ФИО4 и его. Со стороны заказчика контроль за производством работ по муниципальному контракту № осуществлял ФИО1 Со стороны подрядчика на объекте работ присутствовал директор ООО «АрмСтрой» ФИО12, отчество не помнит. На объекте он присутствовал большое количество раз, точное количество не сообщит. Мог несколько раз в день прибыть на объект. Каждый раз визуально он контролировал ход выполнения ремонтных работ, каких-либо грубых нарушений со стороны подрядчика им выявлено не было. В ходе исполнения подрядчиком ООО «АмрСтрой» работ были выполнены 4 акта освидетельствования скрытых работ и 1 акт освидетельствования ответственных конструкций. При составлении вышеуказанных актов, после того как он принял работы, подрядчик составляет вышеуказанные акты и предоставляет ему на подпись, после чего его он передает с его подписью вышеуказанные акты подрядчику. Кто и в какой последовательности расписывается в актах после него ему не известно, может предположить, что подпись заказчика «финальная». Лично он не видел, чтобы ФИО12 ставил свою подпись в вышеуказанных актах. Со стороны подрядчика в качестве производителя работы (прораба) был назначен ФИО11, но фактически входе выполнения работ он контактировал исключительно с ФИО12 качестве исполнительной документации под утилизацию отходов, подрядчик обязан предоставить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, действующий договор на оказание услуг по обращению с ОССиГ со специализированным объектом приема и переработки, акты об оказании услуг на вывоз и утилизацию мусора, либо талоны и путевые листы (при наличии). Мне не известно куда были вывезены строительные отходы с объекта производства работ. С объекта работ строительные отходы вывозились на автомобилях марки которых он не помнит в связи с давностью произошедших событий. Ему не известно чьи это были автомобили. Исполнительная документация готовится подрядчиком, который в последствии передает ее заказчику, а заказчик передает в МКУ «ЕСЕЗ». После чего ему необходимо проверить всю предоставленную документацию. В качестве исполнительной документации на производство работ по вывозу и утилизации отходов ООО «АрмСтрой» были предоставлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АрмСтрой» и ООО «С-Транс», лицензия ООО «С-Транс» и талоны учета. Из данных документов он проверял наличие договора и лицензии, объем отходов, указанных в талонах и сопоставлял данные со сметой и актом КС-2. Мне не известно о наличии у ООО «С-Транс» специализированного объекта приема и переработки, а также ему ничего не известно о подлинности предоставленных ООО «АрмСтрой» документов. Данные документы у него сомнений не вызывали. У него нет обязанности проверять вышеуказанную документацию. После проверки всей документации, на акте выполненных работ формы КС-2 он делает запись: «объемы выполненных работ подтверждает. Качество выполненных работ и примененных материалов без проведения экспертизы определить не представляется возможным». Фактическое руководство ООО «АрмСтрой» осуществлял исключительно ФИО12 который лично присутствовал на объекте работ и организовывал работу сотрудников ООО «АрмСтрой». Он решал все основные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, то есть занимался всеми ключевыми вопросами общества. В ходе производства работ с ФИО12 он контактировал посредством телефонных звонков, его контрактный номер +№ и личных встреч с ним. По вопросам вывоза мусора и его утилизации он ни с кем из ООО «АрмСтрой» не разговаривал, так как это предусмотрено локально-сметным расчетом. Приемка производилась поэтапно, то есть после каждого этапа строительства, например, демонтаж, он выходил на объект и осматривал произведенные работы. Подрядчик может приступить к следующему этапу, только после принятия предыдущего этапа. В муниципальном контракте и техническом задании к контракту, указано, что подрядчик обязан уведомлять заказчика либо представителя строительного контроля о начале и об окончании этапов выполнения работ. Уведомлял его об этом непосредственно ФИО12 ФИО6 присутствовал на объекте, так как ему его представил вначале работ лично ФИО12 Но каких-либо данных о том и его контактного номера у него нет, так как он решал вопросы по контракту только с ФИО12, а ФИО11 находился на объекте в качестве рабочего. В преступный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, о том, что строительный мусор по вышеуказанному муниципальному контракту в действительности не был утилизирован на специализированный полигон ему стало известно от сотрудников полиции.

А также дополнительно, добавил, что прием работ по муниципальному контракту № осуществлялся следующим образом, он выезжал на объект, и визуально производил осмотр территории на которой были произведены ремонтные работы, на момент приемки выполненных работ по контракту какого-либо мусора, в том числе строительных отходов, образовавшихся во время работ он не обнаружил, поэтому вопрос к ФИО10 по поводу мусора он не задавал. В самом контракте он никаких документов не подписывал, а подписывал документы, которые были приложением к контракту, а именно: в локально сметном расчете - приложение №, в ходе исполнения контракта он подписывал сопутствующие документы, а именно: акты освидетельствования скрытых работ и акт освидетельствования ответственных конструкций, которые были предоставлены ему лично ФИО10 на объекте работ по адресу: <адрес>. Вышеуказанные акты были ему предоставлены в разные даты, которые на данный момент указать не может, так как не помнит, но точно помнит, что все даты указанные в вышеуказанных актах соответствовали дате их составления. В вышеуказанных актах было три подписи представителей по контракту, а именно: подпись заказчика в лице ФИО2, технического надзора заказчика - то есть его и подпись подрядной организации - ФИО10 На момент когда он подписывал вышеуказанные акты, он не помнит были ли они подписаны ФИО2 или нет, так как в каком порядке подписывают представители не важно. Данные акты подтверждали объемы выполненных работ и сроки в которые эти работы были выполнены подрядчиком - ФИО10 Почти каждый раз когда он выезжал на объект с целью его проверки на нем присутствовал ФИО10, который контролировал ход работ и участвовал в работе. Он часто проезжал мимо объекта, так как тот находится на центральной <адрес> раз он выезжал на объект в момент когда на нем присутствовал заказчик в лице ФИО1 и ФИО2. О том, что подрядчиком - ФИО10 была предоставлена исполнительная документация по контракту, содержащая сведения не соответствующие действительности, а именно в части того, что строительные отходы не были утилизированы на специализированный полигон, ему достоверно известно не было. О том, что строительные отходы в действительности не были утилизированы на полигон ему никто не сообщал. Когда работы подрядчиком были завершены, после этого ФИО10 был составлен акт о приемки выполненных работ и вместе с исполнительной документацией он был направлен заказчику, каким именно образом он направлял данную документацию заказчику ему не известно. После этого заказчик - ФИО2 ознакомился с данной документацией и передал ему ее, каким именно образом он передал ему документацию, лично или через представителя он не помнит в виду длительности произошедших событий, точно помнит, что получил данную документацию он на территории <адрес>. Ознакомившись с данной документацией в которой находились талоны, подтверждающие факт вывоза строительного мусора на специализированный полигон, не вызвали у него сомнения в их подлинности. В целом документация была составлена верно. Точную дату указать не мог, находясь у себя в офисе в городе Егорьевск по <адрес> он сделал рукописную запись в конце акта о приемки выполненных работ формы кс-2, в который указал, что объем выполненных работ подтверждается им. После этого он через представителя заказчика, кого именно не помнит, передал вышеуказанные документы ФИО2 который подписал данный акт о приемки выполненных работ. Где именно и когда подписывал данный документы ФИО2 ему не известно. После этого по данному контракту он больше ни с кем не контактировал. Он контролировал ход работ по данному муниципальному контракту на протяжении всего периода работ по нему, но в приемки выполненных работ по контракту он участия не принимал, а лишь делал запись в КС-2, о чем он указал выше. Ремонтные работы по муниципальному контракту № происходили на участке местности протяженностью 124 метров, который начинался в 15 метрах от края <адрес> и продолжался до парковочного места, находящейся у центрального входа в <адрес> по у. Советская. ФИО4 в контроле и исполнения вышеуказанного муниципального контракта участия не принимал.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (том№ л.д.201-204; 256-258), из которых следует, что он работает в должности директора МБУ «Егорьевская служба благоустройства» с мая 2022 года. Основной функцией МБУ «Егорьевская служба благоустройства» является содержание территории городского округа Егорьевск. В конце 2022 года часть тротуара по адресу: <адрес>, находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем было принято решение о заключении муниципального контракта на ремонт указанного тротуара. Приблизительно в начале 2023 года была направлена заявка в МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» с целью составления дефектного акта и локально-сметного расчета. После чего была направлена заявка в МКУ «Егорьевский центр закупок» с целью размещения аукциона. Закупку выиграла организация ООО «Армстрой» ИНН <***>, директором которой являлся ФИО10, в следствии чего с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось ремонт тротуара по адресу: <адрес>. Цена контракта составила - 1 650 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 3 557 265,82 рублей. МБУ «Егорьевская служба благоустройства» с МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» было заключено соглашение на осуществление функций строительного контроля №, согласно которому МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» выделяло сотрудника. В соглашении был указан ФИО4, однако фактически строительный контроль по контракту осуществлял ФИО7 Контроль за исполнением муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ от МБУ «Егорьевская служба благоустройства» осуществлял непосредственно он лично, а также заместитель директора МБУ «Егорьевская служба благоустройства» ФИО1 В соглашении на осуществление функций строительного контроля № уполномоченным представителем МБУ «Егорьевская служба благоустройства» был указан заместитель директора МБУ - ФИО3, однако фактически вместо него был ФИО1. Указанное соглашение составляет МКУ «Егорьевская служба единого заказчика», когда они направляли заявку, в ней был указан ФИО3, однако на момент исполнения контракта, в связи с высокой загруженностью, ФИО3 был им заменен на ФИО1 В локально-сметном расчете к контракту № имелись позиции, согласно которым строительные отходы, образовавшиеся в ходе строительно-ремонтных работ необходимо было утилизировать на специализированный полигон. Общая сумма указанных позиций, с учетом коэффициента снижения, составила 94 439,09 рублей. Техническое задание к контракту предусматривало обязательное наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. В случае отсутствия у подрядчика лицензии на осуществление данного вида деятельности, подрядчик вправе заключить договор субподряда с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. В качестве исполнительной документации под утилизацию отходов, подрядчик обязан предоставить лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, действующий договор на оказание услуг по обращению с ОССиГ со специализированным объектом приема и переработки, акты об оказании услуг на вывоз и утилизацию мусора, либо талоны и путевые листа (при наличии). При исполнении работ, по всем возникающим вопросам, он контактировал всегда непосредственно с ФИО10 Тот лично присутствовал на объекте работ и организовывал работу сотрудников ООО «АрмСтрой». Они с ним при личных встречах решали, например, какого цвета необходимо закупать тротуарную плитку и т.д. ФИО11, указанный как ответственный по исполнению контракта ему не известен, он с ним никогда не общался. Приемка по контракту осуществлялась следующим образом: на каждый этап производимых работ он приезжал на объект и визуально осматривал произведенные работы, на объекте при этом присутствовал ФИО10 После производства всех работ, он так же выходил на объект и визуально его осматривал. После чего, ФИО10 привозил исполнительную документацию в МБУ «Егорьевская служба благоустройства» и сдавал ее в бухгалтерию. В качестве исполнительной документации на утилизацию отходов на полигон ООО «АрмСтрой» был представлен договор № от 20.04.2022г., заключенный между ООО «АрмСтрой» и ООО «С-ТРАНС» с приложениями, а также талонами учета, заверенными подписью ФИО10 и печатью ООО «АрмСтрой». По вопросам вывоза и утилизации он ни с кем из ООО «АрмСтрой» не разговаривал, так как это предусмотрено локально-сметным расчетом и техническим заданием. Ему не известно куда были вывезены строительные отходы с объекта производства работ. С объектов работ отходы вывозились на автомобилях, марки которых он в настоящее время не помнит. Представленные ФИО10 документы подтверждали утилизацию отходов. О подлинности данных документов ему ничего не известно. Указанные документы сдаются на проверку сотруднику, осуществляющему строительный контроль по муниципальному контракту, ФИО7 После проверки указанных и иных документов, представленных подрядчиком, ФИО7 выносится экспертное заключение, согласно которому он подтверждает выполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме. После подписания актов выполненных работ ФИО7, акты подписывает он. После того, как ФИО7 проверил всю исполнительную документацию, подписал необходимые документы и передал их им, он поставил подписи в актах о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счет фактуре и иных документах. Также подписал документы в ПИК ЕАСУЗ. Журнал приемки исполнительной документации в МБУ «Егорьевская служба благоустройства» не предусмотрен. Документы приносили в МБУ нарочно, однако кто именно был, в настоящее время он не помнит. Дополнительная исполнительная документация присылалась по электронной почте, с электронной почты evrika. rabota@yandex. ru, на их электронную почту eg. slugba@yandex. ru. При возникающих вопросах они звонили Дарье, чей контактный номер был указан в электронных письмах - №. По факту исполнения контракта, после подписания всех актов о приемки выполненных работ формы КС-2(контракт был исполнен в полном объеме), бухгалтерией МБУ «Егорьевская служба благоустройства» составлялось платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 613 700,01 рублей, в том числе сумма утилизации отходов на полигон в размере 94 439,09 рублей. Хочет пояснить, что ООО «АрмСтрой» было выставлено требование об оплате неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 299,99 рублей за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с этим платежное поручение было сформировано на сумму, за вычетом суммы вышеуказанной неустойки.

Добавил, что прием работ по муниципальному контракту № осуществлялся следующим образом, он выезжал на объект вместе с ФИО1 и они совместно производили осмотр территории на которой были произведены ремонтные работы, на момент приемки контракта какого-либо мусора, в том числе строительных отходов, образовавшихся во время работ никто из них не обнаружил. Он был уверен, что подрядчик - ФИО10 вывозил его на специализированный полигон, так как по окончанию работ им была предоставлена исполнительная документация, подтверждающая данный факт. В ее подлинности он не сомневался. На объект он выезжал не менее 3-4 раз, в основном выезжал вместе с ФИО1, который непосредственно контролировал ход работ. После того, как ФИО7, осуществляющий строительный контроль по данному контракту, доложил ему, что подрядчиком выполнены все работы в полном объеме, после этого он подписал документы. Кто все-таки предоставлял ему документы он сообщить не может, так как прошло много времени, а также он подписывает много документов в виду занимаемой должности. Он точно помнит, что подписывал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по окончанию которого имелась рукописная запись ФИО7, подтверждающая факт того что объем выполненных работ подрядчиком - ФИО10 соответствовавшая данному акту. На момент приемки работ он находился на объекте с ФИО1, где находился также ФИО10 у которого они принимали работы. Визуально претензий у него не возникло, так как плитка была выложена качественно, а также ФИО1 заверил его, что работы подрядчиком - ФИО10 были исполнены надлежащим образом. Почти каждый раз, когда он посещал объект на нем находился ФИО10, в том числе когда он приезжал с ФИО1 принимать его. О том, что ФИО10 была предоставлена исполнительная документация по контракту, содержащая сведения не соответствующие действительности, а именно в части того, что строительные отходы не были утилизированы на специализированный полигон, ему известно не было. Ремонтные работы по муниципальному контракту № происходили на участке местности протяженностью 124 метров, который начинался в 15 метрах от края <адрес> и продолжался до парковочного места, находящейся у центрального входа в <адрес>. В преступный сговор на совершения преступления ни с кем не вступал, о том, что подрядчиком были выполнены работы не в полном объеме ему известно не было.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия (том№ №), из которых следует, что она работает в должности главного бухгалтера МБУ «Егорьевская служба благоустройства». В ее должностные обязанности входит регистрация бюджетных денежных обязательств, осуществление платежей, подготовка и сдача налоговой отчетности, ведение статистики и иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. Производство оплаты по муниципальным контрактам осуществляется на основании актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, товарных накладных и актов сторонних организаций. Лицевой счет МБУ «Егорьевская служба благоустройства» открыт в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего была произведена регистрация муниципального контракта № как бюджетного обязательства, на основании указанного бюджетного обязательства производится регистрация денежного обязательства. Денежное обязательство соответствует сумме принятых выполненных работ, указанных в акте выполненных работ №от 26.08.2023г. Согласно зарегистрированного денежного обязательства в МБУ «Егорьевская служба благоустройства» было сформировано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 613 700 рублей 01 копеек в адрес ООО «Армстрой» ИНН <***>. Указанное платежное поручение направлялось в финансовое управление Администрации городского округа Егорьевск для проверки и отправки в Федеральное казначейство для производства оплаты. Денежные средства, оплаченные по вышеуказанному платежному поручению, были выделены из местного бюджета в рамках муниципального задания, доведенного до МБУ «Егорьевская служба благоустройства».

Добавил, что в ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета МБУ «Егорьевская служба благоустройства», далее МБУ «ЕСБ». Оплата по муниципальному контракту № производилась с лицевого счета МБУ «ЕСБ» №Э39950 открытого в Финансовом управлении администрации городского округа Егорьевск по адресу: <адрес> казначейскому счету №, открытому в Главном управлении Банка России п Центральному федеральному округу по адресу: <адрес>. Корреспондентский счет, это счет который открывает банк или кредитная организация. Разница между расчетным счетом и корреспондентским в том, что предприниматели не могут открыть корреспондентские счета для себя, те необходимы банку и позволяют ему взаимодействовать с другими финансовыми организациями, в том числе, чтобы клиенты могли быстро и удобно переводить деньги между банками. Не смотря на то, что ООО «Армстрой» согласно дополнительного соглашения № внесло изменения в реквизиты ее счета, а именно изменение в корреспондентском счете, расчетный счет ООО «Армстрой» не поменялся и остался прежним. Изначально при соглашении вышеуказанного муниципального контракта в банковских реквизитах подрядчика был указан корреспондентский счет № в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с расчетным счетом №. Позже, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ вносилось дополнительное соглашение № согласно которого их организация должна была перевести денежные средства за исполнение контракта на счет который остался тем же №, а в корреспондентский счет были внесены изменения на новый № на банк ООО «Банк Точка» в виду того, что в банке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Точка произошла реорганизация банка в банк ООО «Банк-Точка». По окончанию работы по контракту ими (МБУ «ЕСБ») был осуществлен перевод денежных средств на корреспондентский счет, который был указан изначально при подписании муниципального контракта, то есть они произвели перевод денежных средств в размере 1 650 000 рублей на счет ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на корреспондентский счет №, а не который был указан в доп. соглашении. Подрядчик не стал выдвигать по данному поводу претензий, на сколько она понимаю, тот предпринял действия по переводу денежных средств с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на один и тот же счет, но уже в банк ООО «Банк Точка», так как счет в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» еще существовал. Таким образом денежные средства по оплате муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 613 700,01 рулей поступили на счет ООО «Армстрой» №. Оплата вышеуказанного муниципального контракта производилась за счет бюджетных денежных средств распорядителем которых являлся МБУ «ЕСБ».

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (том№ л.д№), из которых следует он работает в должности заместителя директора МБУ «Егорьевская служба благоустройства» (далее МБУ «ЕСБ») с 2016 года. В его должностные обязанности входит осуществление организации и контроля за производством работ, производимых МБУ «Егорьевская служба благоустройства», осуществление контроля по контрактам, заключаемым МБУ «ЕСБ», и иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ год МБУ «ЕСБ» с ООО «Армстрой» ИНН <***>, заключили муниципальный контракт № предметом которого являлось ремонт тротуара по адресу: <адрес>. Цена контракта составила - 1 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЕСБ» с МКУ «ЕСЕЗ» было заключено соглашение на осуществление функций строительного контроля №, согласно которому МКУ «ЕСЕЗ» выделило сотрудника их учреждения - ФИО7. То есть основной контроль по исполнению вышеуказанного муниципального контракта был за ФИО7, так как специальное строительное образование у него и у ФИО2 отсутствует. В соглашении на осуществление функций строительного контроля представителем МБУ «ЕСБ» был указан - ФИО3, однако фактически вместо него контроль вместе с ФИО2 осуществлял он по устному распоряжению ФИО2 В локально-сметном расчете к муниципальному контракту имелись позиции, согласно которым строительные отходы, образовавшиеся в ходе строительно-ремонтных работ необходимо было утилизировать на специализированный полигон. В качестве исполнительной документации по данным позициям ООО «АрмСтрой» был представлен договор, номер и дату которого он не помнит, заключенный между ООО «АрмСтрой» и ООО «С-ТРАНС» с приложениями, а также талонами учета, заверенными подписью ФИО10 и печатью ООО «АрмСтрой». Фактически с исполнительной документацией знакомился и подписывал ее ФИО2, он только осуществлял контроль работ, именно в той части, чтобы работы проводились и не приостанавливались. Так как объект по муниципальному контракту находился на <адрес> он часто проезжал мимо на личном транспортном средстве и наблюдал за ходом работ. На объекте с ФИО2 в момент работ он присутствовал около 4-5 раз. Каждый раз на объекте присутствовал директор ООО «АрмСтрой» - ФИО12, отчество не помнит. Он контролировал ход работ и помогал рабочим. Все возникающие вопросы исполнения контракта, решались непосредственно с ФИО12 Ему не известно куда фактически был утилизирован строительный мусор от строительно-ремонтных работ по вышеуказанному муниципальному контракту. В указанном муниципальном контракте никаких документов он не подписывал, так как право подписи было у ФИО2 В приемке он участвовал при визуальных осмотрах, согласования цвета и вида тротуарной плитки. При этом всегда присутствовал ФИО12 Каких-либо заместителей (помощников) кроме рабочих у ФИО12 не было. Этот вывод он сделал на основании того, что на объекте ФИО12 постоянно находился один и решал все возникающие вопросы лично. На момент исполнения контракта ФИО12 пользовался абонентским номером: №. Спец. техника, работающая по вышеуказанному контракту была следующая: трактор оранжевого-белого цвета (CAT) государственный регистрационный знак не помнит, автомобиль «Камаз» с кабиной оранжевого цвета с самосвалом государственный регистрационный номер не помнит, газель цельнометаллическая цвет и государственный регистрационный знак не помнит, другие транспортные средства он не заметил, возможно были только вышеуказанные. Сам ФИО12 ездил на легковом транспортном средстве - «Порш Панамера» государственный регистрационный знак не помнит. В преступный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, о том, что строительный мусор по вышеуказанному муниципальному контракту в действительности не был утилизирован на специализированный полигон ему стало известно от сотрудников полиции.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия (том№ л.д№), из которых следует что с августа 2021 года он трудоустроен в МКУ «Егорьевская служба единого заказчика» (далее МКУ «ЕСЕЗ»). С 2023 года он работал в должности заместителя директора. С 2025 года он работает в должности исполняющего обязанности директора МКУ «ЕСЕЗ». В его обязанности входит организация работы учреждения, а также осуществление контроля по исполнению государственных программ и муниципальных контрактов, заключенных с МКУ «ЕСЕЗ», а также сторонние строительные работы (в том числе функции строительного контроля). В 2023 году (точную дату указать не может) МБУ «Егорьевская служба благоустройства» (далее МБУ «ЕСБ») направило в МКУ «Единая служба единого заказчика» (далее МКУ «ЕСЕЗ») заявку на составление локально-сметного расчета, дефектного акта и технического задание на производство работ по ремонту тротуара по адресу: <адрес>. По вышеуказанное факту ФИО7, работающему в должности главного эксперта по строительному надзору в МКУ «ЕСЕЗ» было дано указание осуществить выезд по адресу: <адрес>, для составления указанных в заявке МБУ «ЕСБ» документов. По итогам выезда, ФИО7 была составлена дефектная ведомость, которую тот передал в сметный отдел МКУ «ЕСЕЗ» для составление сметной документации. Производственный отдел МКУ «ЕСЕЗ» занимается подготовкой технического задания к муниципальному контракту. После чего - ФИО5, работающей в должности главного эксперта по сметной документации технического отдела был составлен локально сметный расчет на предмет ремонта тротуара по адресу: <адрес>. В указанном выше сметном расчете, по поводу строительного мусора, который образуется в ходе производства работ, ФИО7 было отражено его количество в тоннах. Вышеуказанный мусор имеет специальную классификацию и его необходимо вывозить и утилизировать на специализированном полигоне. Указать подробности и название позиций, указанных в локально сметном расчете он не смог в связи с давностью произошедших событий, а также в виду того, что составлением вышеуказанного документа он не занимался. За каждую позицию по отдельности предусмотрена оплата за их выполнение подрядчиком. То есть, если подрядчик по каким-либо причинам не выполнил ряд позиций, он обязан отразить это в акте выполненных работ (КС-2), где будет отражена итоговая сумма (без оплаты не выполненных позиций) подлежащая отплате подрядчику. В случае не выполнения ряда позиции подрядчиком по каким-либо причинам, он обязан составить сравнительную ведомость с указанием расхождения фактически выполненных работ с запланированными. ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Егорьевская служба благоустройства» и ООО «Армстрой» был заключен муниципальный контракт

№, предметом которого являлось ремонт тротуара по адресу: <адрес>. Цена контракта составила - 1 650 000 рублей. МБУ «ЕСБ» с МКУ «ЕСЕЗ» было заключено соглашение на осуществление функций строительного контроля №. В соглашении на осуществление функций строительного контроля представителем МКУ «ЕСЕЗ» была указана его фамилия. В связи с его повышенной загруженностью на работе, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУ «ЕСЕЗ» им было составлена служебная записка о том, что по его устному распоряжению обязанности по исполнению функций строительного контроля по вышеуказанному муниципальному контракту были возложены на ФИО7 В связи с чем, фактически строительный контроль по вышеуказанному контракту осуществлял - ФИО7 Контроль со стороны ФИО7 был осуществлен в полной мере, так как он был уведомлен о том, что ФИО7 несколько раз в день мог посетить объект работы с целью его проверки. В ходе работы были проведены необходимые акты, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Позже подрядчиком была предоставлена исполнительная документация на производство работ по вывозу и утилизации отходов. В точности перечислить исполнительную документацию, предоставленную подрядчиком не сможет, но ему известно, что подрядчиком были предоставлены документы, подтверждающие факт, законного вывоза и утилизации строительных отходов, в том числе лицензия и талоны учета. Указанную документацию проверял ФИО7 и сопоставлял с данными, указанными в смете и акте КС-2. Нарушений выявлено не было. Кто был ответственным со стороной подрядчика пояснить не может, так как функции строительного контроля лично не осуществлял, каких-либо контактов с подрядчиком у него не было, так как с ним контактировал ФИО7 Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что подрядчиком ООО «Армстрой» в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены подложные документы, подтверждающие утилизацию строительных отходов на специализированный полигон, согласно которых сведения об объемах фактически выполненных работ по вышеуказанному контракту были завышены, на основании которых бюджетные денежные средства были перечислены на счет и ООО «Армстрой». В преступный сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, о том, что строительный мусор по вышеуказанному муниципальному контракту в действительности не был утилизирован на специализированный полигон ему стало известно от сотрудников полиции.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО10 в совершении данного преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление директора МБУ «ЕСБ» ФИО2, в котором он просит провести проверку в отношении ООО «АрмСтрой» по факту завышения объемов выполнения работ по муниципальному контракту № по адресу: <адрес> привлечь к установленной законом ответственности лиц. (том № л.№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании МБУ «Егорьевская служба благоустройства», расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты документы по муниципальному контракту №: общий журнал работ № на 9 листах; три листа формата А4 с фотофиксацией работ по исполнению муниципальное контракта по ремонту тротуара по адресу: <адрес>; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за выполнение работ по ремонту тротуара на 1 листе формат А4; схема работ по адресу: по адресу: <адрес> на 1 листе формата А4; универсальный передаточный документ (УПД) на 1 листе формата А4; акты освидетельствования скрытых работ на 5 листах формата А4; документация, подтверждающая качество материалов и сертификаты соответствия на 23 листах формата А4, содержащие рукописные подписи ФИО10 и оттиски печати ООО «АРСТРОЙ»; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему на 23 листах формата А4; дополнительное соглашение № на 2 листах формата А4; дополнительное соглашение № на 2 листах формата А4; дополнительное соглашение № на 2 листах формата А4; требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, (ненадлежащим исполнителем) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) на 2 листах формата А4; соглашение № на осуществление функций строительного контроля за качеством выполненных работ на 3 листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; счёт на оплату № от 25.08.2023г на 2 листах формата А4. К протоколу прилагается фототаблица. (том№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете хранения регистрационных материалов РЭО ОГИБДД МУ МВД Раменское, распложенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: заявление № в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от ФИО10 на 1 листе формата А4, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, заявление № в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от ФИО10 на 1 листе формата А4, паспорт транспортного средства <адрес> на 1 листе формата А4, заявление № в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от ФИО10 на 1 листе формата А4, копия паспорта транспортного средства <адрес> на 1 листе формата А4, копия паспорта транспортного средства <адрес> на 1 листе формата А4, содержащие рукописные подписи ФИО10 К протоколу прилагается фототаблица. (том № №)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>. Указанный участок местности имеет протяженность 124 метра вдоль <адрес> и заканчивается у парковочного места, расположенного у центрального входа в <адрес>. На осматриваемом участке расположен тротуар, выполненный из плитки. К протоколу прилагается фототаблица. (том №)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск жилища ФИО10 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, корпус 1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 16 Pro» с imei кодом: 35 968953097878 9 в чехле с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №. (том № №)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО10, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Range Rover», расположенный вблизи <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес> в котором были обнаружены и изъяты документы: удостоверяющий Центр ФНС России Сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО10 на 1 листе формата А4, Решение № Единственного участника ООО «АРМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, решение учредителя № ООО «АРМСТРОЙ» от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, решение № Единственного участника ООО «АРМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 на 1 листе формата А4, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, устав ООО «АРМСТРОЙ», утвержденный решением Учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 листах формата А4. К протоколу прилагается фототаблица. (том № л.№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: общий журнал работ № на 9 листах; три листа формата А4 с фотофиксацией работ по исполнению муниципальное контракта по ремонту тротуара по адресу: <адрес>; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за выполнение работ по ремонту тротуара на 1 листе формат А4; схема работ по адресу: по адресу: <адрес> на 1 листе формата А4; универсальный передаточный документ (УПД) на 1 листе формата А4; акты освидетельствования скрытых работ на 5 листах формата А4; документация, подтверждающая качество материалов и сертификаты соответствия на 23 листах формата А4, содержащие рукописные подписи ФИО10 и оттиски печати ООО «АРСТРОЙ»; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему на 23 листах формата А4; дополнительное соглашение № на 2 листах формата А4; дополнительное соглашение № на 2 листах формата А4; дополнительное соглашение № на 2 листах формата А4; требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, (ненадлежащим исполнителем) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) на 2 листах формата А4; соглашение № на осуществление функций строительного контроля за качеством выполненных работ на 3 листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; счёт на оплату № от 25.08.2023г на 2 листах формата А4. К протоколу прилагается фототаблица. (том№ л№)

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том№ л.д.82-84)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: ответ из Банка ООО «Банк Точка», полученный на 1 листе формата А4 с приложением к нему в виде сшивки с выпиской о движении денежных средств по расчётному счету ООО «АРМСТРОЙ» ИНН <***> № корреспондентский счёт № на 24 листах формата А4, копиями документов юридического дела на 31 листах формата А4, статистикой соединений с системой ДБО за период с даты открытия счета по дату закрытия счета на 9 листах формата А4, детализация переводов по карте на 1 листе формата А4. К протоколу прилагается фототаблица. (том№ л.№)

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том№ л.№)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: оптический CD-R диск №H190521, содержащий сведения ООО «АрмСтрой» с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ, копией регистрационного дела, сведения о всех открытых (закрытых) расчетных счетах, копия приказа о назначении генерального директора, сведения о лицах, за которых ООО «АрмСтрой» в качестве налогового агента перечисляло НДФЛ за 2023-2024 гг., решение о создании и устав ООО «АрмСтрой» и свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ К протоколу прилагается фототаблица. (том№ л.д.№)

Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том№ л№)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 признался в совершенном им преступлении и показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «АрмСтрой», находясь на территории <адрес> в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложные документы, подтверждающие утилизацию строительных отходов на специализированный полигон, а также составил акт о приемке выполненных работ завысив их на общую сумму 94439,09 рублей, на основании которых бюджетные денежные средства в указанном размере были перечислены на счёт ООО «АрмСтрой» которыми он распорядился по своему усмотрению, в содеянно раскаивается. (том№ №)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решить вопрос: «1. Кем, ФИО10 или иным (иными) лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО10 в следующих документах: копия договора №? 04/105-2022 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и талонами учета на 9-ти листах, заключенный между ООО «С-Транс» и ООО «Армстрой»; акт о приемки-передачи выполненных работ на 6-ти листах; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; реестр №, содержащий сведения о передаче исполнительной документации генеральным директором ООО «Армстрой», на 1-м листе?», не представляется возможным, так как исследуемые подписи(изображения подписи) и образцы подписи просты по исполнению, малоинформативны, вариационны, в них отсутствуют усложненные, превращенные в единые графические комплексы движения фрагменты подписи, отсутствуют устойчивые длинные цепочки последовательно зависимых признаков.

Рукописные записи «Копия верна ФИО10» и изображение рукописных записей «Копия верна ФИО10» в копиях талонов учета в количестве 5-ти штук на трех листах, выполнены не ФИО10, а иным лицом, при условии, что оригинал исследуемых рукописных записей на одной из копий талона выполнен без применения технических приемов и средств. (том№ л№)

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оттиски печати ООО «АрмСтрой», расположенные в исследуемых документах: общий журнал работ № на 9 листах, три листа формата А4 с фотофиксацией работ по исполнению муниципальное контракта по ремонту тротуара по адресу: <адрес>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за выполнение работ по ремонту тротуара на 1 листе формат А4, схема работ по адресу: по адресу: <адрес> на 1 листе формата А4; универсальный передаточный документ (УПД) на 1 листе формата А4; акты освидетельствования скрытых работ на 5 листах формата А4; документация, подтверждающая качество материалов и сертификаты соответствия на 23 листах формата А4; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и талонами учета на 9-ти листах, заключенный между ООО «С-Транс» и ООО «Армстрой»; акт о приемки-передачи выполненных работ на 6-ти листах; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; реестр №, содержащий сведения о передаче исполнительной документации генеральным директором ООО «Армстрой», на 1-м листе; выполнены не печатью ООО «АрмСтрой», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Range Rover» с государственным регистрационным знаком «№», расположенном вблизи дома по адресу. <адрес>, микрорайон Железнодорожный, <адрес>. (том№ л№)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решить вопрос: «Кем, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО10 в следующих документах: общий журнал работ № на 9 листах формата А4; три листа формата А4 с фотофиксацией работ по исполнению муниципального контракта по ремонту тротуара по адресу: <адрес>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за выполнение работ по ремонту тротуара на 1 листе формат А4; схема работ по адресу: по адресу: <адрес> на 1 листе формата А4; универсальный передаточный документ (УПД) на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ на 5 листах формата А4; документация, подтверждающая качество материалов и сертификаты соответствия на 23 листах формата А4?», не представляется возможным, так как исследуемые подписи и образцы подписи просты по исполнению, малоинформативны, вариационны, в них отсутствуют усложненные, превращенные в единые графические комплексы движения фрагменты подписи, отсутствуют устойчивые длинные цепочки последовательно зависимых признаков. Рукописные записи от имени ФИО10 в следующих документах: общий журнал работ № на 9 листах формата А4; три листа формата А4 с фотофиксацией работ по исполнению муниципального контракта по ремонту тротуара по адресу: <адрес>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за выполнение работ по ремонту тротуара на 1 листе формат А4; схема работ по адресу: по адресу: <адрес> на 1 листе формата А4; универсальный передаточный документ (УПД) на 1 листе формата А4; акт освидетельствования скрытых работ на 5 листах формата А4; документация, подтверждающая качество материалов и сертификаты соответствия на 23 листах формата А4, выполнены не ФИО10, а иным лицом. (том№ №)

Показания, данные обвиняемым ФИО10 в ходе очной ставки с свидетелем ФИО1, согласно которым ФИО10 показал, что строительный мусор, образовавшийся от работ по муниципальному контракту № отДД.ММ.ГГГГ, предметов которого ремонтные работы тротуара по адресу: <адрес> грузил лично он своей техникой и вывозил на территорию <адрес>. (том№ л.№)

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО10 и защитника Лугиной Ю.А., согласно которому в кабинете № СО ОМВД России «Егорьевский» был осмотрен мобильный телефон «iPhone 16 Pro» с imei кодом№ 9 в чехле с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***>, принадлежащий ФИО10 В телефоне обнаружена сим-карты сотового оператора «МТС». При просмотре устройства было обнаружен контакт: «ФИО1», записанный как «зам. директора МБУ «ЕСБ» с абонентским номером: «+№». К протоколу прилагается фототаблица. (том№ л№)

Осмотренный предмет приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том№ л№

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО7, ФИО2, ФИО1 ( т№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Учитывая, что заявление о признании ФИО10 своей вины в совершении преступления было сделано им, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, в присутствии защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого также положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО10 давал последовательные показания, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

Протокол явки с повинной ФИО10 (№) оформлен компетентным лицом в установленном законом порядке, в присутствии защитника, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, в данном протоколе имеются сведения о разъяснении заявителю положений ст.51 Конституции РФ, он содержит сведения изложенные ФИО10 об обстоятельствах, в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

В показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО10 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оговора подсудимого ФИО10 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия они давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, при этом судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела, у представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО10, по делу отсутствуют.

Оснований для оправдания ФИО10, либо переквалификации его действий, суд не усматривает.

Исследованным в суде письменным материалам дела суд также доверяет, поскольку они получены без нарушений норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, и считает возможным положить их в основу приговора. Все собранные доказательства в совокупности являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для вывода о виновности ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО10, завладел денежными средствами, и имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по установленному преступлению нашел свое полное подтверждение, поскольку ФИО10 являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью и его генеральным директором.

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО10 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО10 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, вину признал, раскаялся в содеянном.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10 суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, как иное обстоятельство – явку с повинной.

Данная ФИО10 явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства по основанию, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку была оформлена им в рамках возбужденного уголовного дела и не содержит сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО10, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ему наказание, с учетом его материального и имущественного положения, в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении размера штрафа подсудимого, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого и возможность получения дохода, состояние его здоровья, иные данные по личности. По мнению суда, назначение ФИО10 наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО10 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимого исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости.

С учетом избранной в отношении ФИО10 на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также назначение ему наказания, суд считает, что она подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о разрешении судьбы вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО10 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: общий журнал работ № на 9 листах; три листа формата А4 с фотофиксацией работ по исполнению муниципальное контракта по ремонту тротуара по адресу: <адрес>; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за выполнение работ по ремонту тротуара на 1 листе формат А4; схема работ по адресу: по адресу: <адрес> на 1 листе формата А4; универсальный передаточный документ (УПД) на 1 листе формата А4; акты освидетельствования скрытых работ на 5 листах формата А4; документация, подтверждающая качество материалов и сертификаты соответствия на 23 листах формата А4, содержащие рукописные подписи ФИО10 и оттиски печати ООО «АРСТРОЙ»; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему на 23 листах формата А4; дополнительное соглашение № на 2 листах формата А4; дополнительное соглашение № на 2 листах формата А4; дополнительное соглашение № на 2 листах формата А4; требование (претензия) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, (ненадлежащим исполнителем) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) на 2 листах формата А4; соглашение № на осуществление функций строительного контроля за качеством выполненных работ на 3 листах формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4; счёт на оплату № от 25.08.2023г на 2 листах формата А4 - вернуть по принадлежности;

- ответ из Банка ООО «Банк Точка», полученный на 1 листе формата А4 с приложением к нему в виде сшивки с выпиской о движении денежных средств по расчётному счету ООО «АРМСТРОЙ» ИНН <***> № корреспондентский счёт № на 24 листах формата А4, копиями документов юридического дела на 31 листах формата А4, статистикой соединений с системой ДБО за период с даты открытия счета по дату закрытия счета на 9 листах формата А4, детализация переводов по карте на 1 листе формата А4 - хранить в материалах уголовного дела;

- оптический CD-R диск №H190521, содержащий сведения ООО «АрмСтрой» с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ, копией регистрационного дела, сведения о всех открытых (закрытых) расчетных счетах, копия приказа о назначении генерального директора, сведения о лицах, за которых ООО «АрмСтрой» в качестве налогового агента перечисляло НДФЛ за 2023-2024 гг., решение о создании и устав ООО «АрмСтрой» и свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «iPhone 16 Pro» с imei кодом: № 9 в чехле с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № – вернуть по принадлежности;

- удостоверяющий Центр ФНС России Сертификат ключа проверки электронной подписи ФИО10 на 1 листе формата А4, Решение № Единственного участника ООО «АРМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, решение учредителя № ООО «АРМСТРОЙ» от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, решение № Единственного участника ООО «АРМСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 на 1 листе формата А4, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4, устав ООО «АРМСТРОЙ», утвержденный решением Учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 листах формата А4 – вернуть по принадлежности;

- реестр № на 1 листе формата А4, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему: протокол согласования твердой договорной цены на вывоз КГМ от деятельности заказчика и утверждения графика предоставления услуг, копия информационного письма, копии талонов об утилизации строительных отходов всего на 9 листах формата А4, акт приемки-передачи выполненных работ на 1 листе формата А4, акт приемки-передачи выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах формата А4; экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО10 на 3 листах формата А4, полученный ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 на 1 листе формата А4, протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; заявление № в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от ФИО10 на 1 листе формата А4, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, заявление № в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от ФИО10 на 1 листе формата А4, паспорт транспортного средства <адрес> на 1 листе формата А4, заявление № в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» от ФИО10 на 1 листе формата А4, копия паспорта транспортного средства <адрес> на 1 листе формата А4, копия паспорта транспортного средства <адрес> на 1 листе формата А4. – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.А. Матвиюк