Апелляционное постановление № 22-742/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 4/16-12/2024

22-742/2024

31RS0022-01-2024-001418-46

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Уваровой Ю.Е.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Скрипкиной Е.П.,

представителя ФКУ ИК-5 ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО2. и его защитника адвоката Скрипкиной Е.П. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скрипкиной Е.В., поданного в интересах

ФИО2, судимого,

осужденного 24 октября 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступление осужденного ФИО2 (по видеоконференцсвязи), его адвоката Скрипкиной Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобы без удовлетворения, представителя ФКУ ИК-5 ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом,

установил:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционных жалобах (дополнении) :

- осужденный Блинов просит постановление отменить, поскольку полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Утверждает, что судом не учтено его семейное положение, наличие малолетнего ребенка (дочери), тот факт, что его гражданская супруга воспитывает одна двоих малолетних детей, проживает на съемной квартире. Указывает о желании усыновить малолетнего сына своего гражданской жены. Считает, что администрацией учреждения характеризуется положительно, соблюдает правила внутреннего распорядка, оспаривает имеющееся взыскания, поскольку утверждает, что нарушений не допускал. Отмечает, что признал вину, раскаялся в содеянном и намерен вести законопослушный образ жизни, в связи с чем просит заменить наказание более мягким видом;

- адвокат Скрипкина Е.П. указывает, что Блинов положительно характеризуется, прошел обучение, соблюдает правила внутреннего распорядка, к труду относится добросовестно, раскаивается в содеянном, готов вести законопослушный образ жизни. Полагает, что замена наказания на более мягкое, позволит осужденному получать достойную зарплату, оказать помощь своей семье, а также социализироваться в обществе. Считает, что имеющееся взыскание является малозначительным. С учетом всех положительно характеризующих осужденного сведений просит удовлетворить заявленное ходатайство о замене ФИО2 наказания более мягким видом.

Изучив материалы, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст.80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, судом может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом принимаются во внимание данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду во время отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Судом, исходя из представленных материалов установлено, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в декабре 2023 года, был трудоустроен на предприятии учреждения в центр трудовой адаптации осуждённых на должность упаковщика, к имуществу учреждения относится удовлетворительно, внешний вид и своё спальное место содержит в надлежащем порядке, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, отношения с родственниками поддерживает, в беседах с представителями администрации исправительного учреждения нетактичного поведения не допускает, на профилактическом учете в учреждении не состоит, наказание отбывает в обычных условиях, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем в характеристике отмечено, что Блинов работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, но полезной инициативы и старания не проявляет, воспитательные мероприятия посещает под контролем со стороны персонала исправительного учреждения, положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы делает не всегда, вину в совершенных преступлениях признает, чтобы получить снисхождение, не осуждает своё преступное прошлое и не исключает в дальнейшем после возможного освобождения из мест лишения свободы продолжение своего противозаконного образа жизни.

Администрация учреждения сделала вывод, что Блинов характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 1 поощрение – 06.02.2024 за участие в зимней спартакиаде и 1 действующее взыскание в виде выговора – 22.02.2024 за нарушение распорядка дня.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, суд в полной мере исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в том числе, данные о личности ФИО2, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, представленные администрацией колонии на него данные, наличие поощрения и взыскания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, а также срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания.

Вышеизложенное в совокупности позволило суду сделать обоснованный вывод, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, и замена необытой части наказания более мягким видом – принудительными работами преждевременна.

Наличие у ФИО2 положительно характеризующих сведений, на что обращается внимание в жалобах, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Добросовестное отношение к труду и примерное поведение по смыслу уголовно-исполнительного законодательства являются нормой пребывания осужденного в изоляции от общества и относятся к необходимым для исправления условиям.

Сведения о семейном положении ФИО2, наличие у него малолетнего ребенка, а также малолетних детей у его гражданской супруги, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом-принудительными работами.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что Блинов необоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем поводов для изменения, либо отмены судебного решения не имеется.

Постановление отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и принятии решения не установлено, поэтому оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий-