Решение № 2-634/2018 2-634/2018 (2-7868/2017;) ~ М-7780/2017 2-7868/2017 М-7780/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело № 2 – 634/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя АО «НАСКО» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия – наезд на препятствие, 16 июля 2016 года на <адрес>, в г. Уфа автомобилю Ниссан Теана г/н №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлена выбоина (яма) дорожного полотна проезжей части размером: длина – 200см., ширина – 220см., глубина – 20см. Решением мирового судьи судебного участка № № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 16.01.2017 года с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу истца была взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8029 руб. В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 783976 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 783976 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 040 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфы в судебном заседание исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель соответчика АО «НАСКО» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в удовлетворении, пояснила, что в рассматриваемый период времени ответственность МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфы РБ не была застрахована в АО «НАСКО».

Третьи лица Администрация ГО г.Уфы РБ, Администрация Октябрьского района ГО г.Уфы, извещенные о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 16.07.2016 г. транспортное средство- автомобиль марки Ниссан Теана г/н № регион под управлением ФИО1 и принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2016 г. административное производство в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта от 16.07.2016 г., составленного инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на проезжей части были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде – выбоины покрытия проезжей части.

Размер разрушения составил: длина 2 м., ширина 2,2 см., глубина 20 см.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 16.01.2017 года с МБУ по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ постановлено взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8029 руб., а также судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Терс». В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Ниссан Теана г/н № регион составила 783 976 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 31 января 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

На основании заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Теана г/н №, по повреждениям, которые могли бы быть получены в результате наезда на яму, с учетом износа, составила 265 400 руб., остальные повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 265400 руб., поскольку именно бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии ремонта дороги, привело к возникновению у истца ущерба.

В удовлетворении требований к АО «НАСКО» суд считает необходимым отказать в связи с тем что ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского ремонта ГО г.Уфа не была застрахована в АО «НАСКО» на момент ДТП, доказательств иного сторонами суду не представлено.

При этом суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 16.01.2017 года не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела в части размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не рассматривался вопрос об относимости повреждений, полученных автомобилем, к ДТП от 16.07.2016 года.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040

На основании изложенного, суд взыскивает с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737,04 рублей, исходя из пропорционально удолветворенных исковых требований.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 17 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

При таких обстоятельствах с ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 265 400 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 737,04 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании отказать.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья: Е.Г. Баженова