Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 08 августа 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

защитника-адвоката Алексеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело №10-17/2017 в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского судебного района ЯНАО по ст. 264.1 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор суда, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическим транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором Ильин осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель направил в суд апелляционное представление, в котором указал, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого указано вместо управление автомобилем, управление механическим транспортным средством, в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтено наличие малолетнего ребенка у виновного, с учетом чего назначенное наказание подлежит смягчению.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы представления поддержал.

Защитник доводы представления поддержал.

Осужденный Ильин не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, суд не признавал участие данного лица в судебном заседании необходимым, просил рассмотреть дело без его участия, с учетом чего не явка Ильина, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответсвии со ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Виновность Ильина в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью доказательств.

Доводам стороны защиты, в том числе о наличии смягчающих наказание обстоятельств дана правильная оценка.

Действия осужденного судом квалифицировано верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий подсудимого указано вместо управление автомобилем, управление механическим транспортным средством, что является технической ошибкой, с учетом указания при описании преступного деяния управление автомобилем.

При назначении наказания Ильину судом учтено наличие у него малолетнего ребенка. Вместе с тем, вследствие неправильного применения уголовного закона данное обстоятельство не учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Соответсвенно приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием на признание обстоятельством, смягчающим наказание Ильина, в соответсвии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем, признание данного наказания смягчающим не свидетельствует о несправедливости наказания, необходимости его смягчения, т.к. Ильину назначено не наиболее строгий вид основного наказания, основное и максимальное наказание назначено не в максимальном размере, в отношении Ильина имеется отрицательная характеристика (л.д. 47).

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №3 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указать:

«Суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

«Обстоятельством, смягчающим наказание Ильина, в соответсвии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка у виновного».

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Пономарев

Оригинал постановления в материалах уголовного дела № 10-17/2017 в Пуровском районном суде