Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-4364/2016;)~М-3654/2016 2-4364/2016 М-3654/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело №2-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Тихоновой Н.А., представителя ответчика адвоката Конопатова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе построек, по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (номер обезличен).

На данном земельном участке истцом возведен одноэтажный жилой дом из бруса сосны.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (номер обезличен) кв.м., и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью (номер обезличен) кв.м., находящихся по адресу: (адрес обезличен), является ФИО4

Ответчик ФИО4 при возведении жилого дома, нарушила установленные законом нормы и построила колонны балкона, примыкающего к стене дома, частично в границах земельного участка истца. Кроме того, ответчиком между земельными участками был возведен кирпичный забор, который также частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Согласие на использование своего земельного участка истец не давал.

Данные действия ФИО4 нарушают права истца как собственника, поскольку он лишен возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Балкон дома №(номер обезличен) «нависает» над участком истца, что создает определенные неудобства пользования своей территорией, а также способствует созданию пожароопасной ситуации. Истец неоднократно был свидетелем того, что приходящие к ответчику в дом люди курили на балконе и окурки кидали на участок истца. Данные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи.

Действия ответчика по незаконному возведению построек в границах его земельного участка нарушают его права собственника гарантированные ст.209 ГК РФ.

ФИО4 добровольно перенести забор на свою границу не желает, так же как и не желает сносить колонны, расположенные на участке истца.

Заключение эксперта ООО «Перспектива» от (дата обезличена) полностью подтверждает изложенные истцом обстоятельства о расположении построек ответчика на его земельном участке.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО4 не препятствовать в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен) (КН (номер обезличен)), восстановить положение, существующее до нарушения права, а именно снести возведенные ответчиком:

- кирпичный забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), в части находящейся в границах принадлежащего истцу земельного участка (КН (номер обезличен)) по линии (номер обезличен).

- конструктивные элементы жилого (адрес обезличен) - колонны балкона ((номер обезличен) на сводном плане границ земельных участков) расположенные в границах принадлежащего истцу земельного участка (КН (номер обезличен)).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, в котором просил снести возведенные ответчиком кирпичный забор в части расположенной в границах принадлежащего ему участка по точкам согласно заключению судебной экспертизы и снести конструкции балкона дома ответчика.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в случае принятия уточненного иска.

Суд на месте определил в принятии уточненного иска отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, принятие дополнительного иска повлечет отложение разбирательства дела, при этом суд принимает во внимание, что заявитель вправе обратиться с указанным иском в отдельном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в суд для ответов на вопросы эксперта ООО «Эксперт Центр», который дал заключение по делу.

Представитель истца возразила против заявленного ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, судом были предприняты меры по вызову эксперта в судебное заседание, согласно поступившего сообщения из экспертного учреждения, в указанное время эксперт ФИО5 была задействована в другом судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области и явиться в данное судебное заседание не имеет возможности по уважительной причине.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, поставить дополнительные вопросы, поручить производство экспертизы другому экспертному учреждению.

Представитель истца возразила против удовлетворения ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Тихонова Н.А. просила исковые требования удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что строительство колонн ответчиком началось в (дата обезличена) г., а в (дата обезличена) г. строительства не было, что подтверждается представленными фотографиями. Заключением судебной экспертизы также подтверждено, что часть забора и элементов балкона находятся на участке истца.

Представитель ответчика адвокат Конопатов С.И. просил в иске отказать, пояснил, что забор был возведен по границе земельных участков и не заходит на участок истца. Только несколько столбов заходят за границу между участками, что находится в пределах допустимой погрешности. Расположение забора законных прав истца не нарушает. Заключение эксперта нельзя принимать во внимание в части выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при возведении балкона ответчиком, т.к. кровля у балкона плоская, уклона не имеет, и снег не может с нее сходить на участок истца в силу физических законов. Строительство забора ответчиком началось до приобретения истцом своего участка. Нахождение на участке истца частично колонн от балкона в сумме общей площади участка истца не уменьшают. Столбы не имеют общего фундамента с домом и не могут являться его конструктивными элементами.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны истца ФИО12 отец истца, пояснил, что ранее собственником участка являлся он, впоследствии подарил участок сыну. Строительство забора началось ответчиком в (дата обезличена) г. Сначала сделал фундамент, траншеи, залил бетоном. ФИО13 был не согласен с данным строительством, что ответчик проигнорировал. Забор был сделан не по границе, а с заступом на участок истца. В (дата обезличена) г. никакого строительства не было.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны ответчика ФИО6, супруг ответчицы, пояснил, что строительство забора началось в (дата обезличена) г. на месте старого и ветхого забора. В то время собственник соседнего участка ФИО8 по данному вопросу не возражал, присутствовал при строительстве забора. ФИО6 вызывал геодезистов и по выставленным точкам согласно данных кадастра стали копать под фундамент. Строительство забора до настоящего времени не окончено.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны ответчика ФИО10, знакомый ответчика, пояснил, что строительство забора началось в (дата обезличена) г. одновременно со строительством дома. ФИО10 осуществлял работы по подготовки фундамента и установке столбов под балкон. Он слышал, как соседи между собой договорились делать забор на месте старого.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от (дата обезличена) между ФИО8 и ФИО1, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью (номер обезличен) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи (т.1 л.д.7,8), выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.11).

Как следует из материалов дела, на данном земельном участке истцом возведен двухэтажный жилой дом из бруса сосны общей площадью (номер обезличен) кв.м., в т.ч. жилой – (номер обезличен) кв.м., (т.1 л.д.205-214).

Владельцем смежных земельных участков с с кадастровыми номерами (номер обезличен), площадь (номер обезличен) кв.м., адрес: (адрес обезличен), и (номер обезличен), площадь (номер обезличен) кв.м., адрес: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью (номер обезличен) кв.м., находящихся по адресу: (адрес обезличен), является ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.9,10,235,236,237).

Границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми выписками о земельных участках и копиями кадастровых и межевых дел.

Обращаясь с иском ФИО1 указал, что ответчиком при возведении жилого дома, нарушены установленные законом нормы, построены колонны балкона, примыкающего к стене дома, частично в границах земельного участка истца. Ответчиком между земельными участками возведен кирпичный забор, который также частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Согласие на использование своего земельного участка истец не давал.

В обоснование своих доводов, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от (дата обезличена), выполненное ООО «Перспектива» (т.1 л.д.12-28), согласно выводов которого:

1. Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), определены по существующему забору:

от т.(номер обезличен) до т(номер обезличен) по кирпичному забору;

от т.(номер обезличен) до т.(номер обезличен) по металлическому забору.

Фактическая площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составляет (номер обезличен) кв.м., что на (номер обезличен) кв.м. меньше, чем по сведениям содержащимся в ГКН ((номер обезличен) кв.м).

Фактические границы земельных участков отображены тонкой красной линией на Сводном плане границ в Приложение (номер обезличен) к заключению эксперта.

2. Фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам земельного участка согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Несоответствия фактических границ с границами по данным КГН отображены на Сводном плане границ в Приложении (номер обезличен) к заключению эксперта.

3. Кирпичный забор, расположенный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), частично расположен в границах земельного участка истца (КН (номер обезличен)) по линии (номер обезличен).

Нависающие конструктивные элементы жилого дома-колонны балкона (т.(номер обезличен) и т.(номер обезличен)) расположены в границах земельного участка истца (КН (номер обезличен)).

Местоположение забора и нависающих конструктивных элементов жилого дома, расположенных на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), отображено на сводном плане границ в Приложении №1 к заключению эксперта.

По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Центр». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить на местности фактическую границу между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего ФИО1, и земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), и (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), принадлежащих на праве собственности ФИО4

2. Соответствуют ли фактические границы земельных участков ФИО1 и ФИО4 границам согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В случае выявления несоответствия, определить местоположение и площадь выявленного несоответствия.

3. Определить местоположение забора и конструктивных элементов жилого дома (колонн), возведенных ответчиком ФИО4 на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), относительно границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

4. Соответствует ли строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам возведенные ответчиком забор и конструктивные элементы жилого дома - колонны? В случае наличия нарушений являются ли они существенными?

- Уменьшает ли расположение кирпично-металлического забора и конструктивные элементы дома ФИО4 площадь земельного участка ФИО1

- Создают ли возведенный забор и конструктивные элементы жилого дома (колонны пожарного выхода) угрозу жизни и здоровья граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных нарушений?

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.11-28):

1. Фактическая граница между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), и (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), принадлежащих на праве собственности ФИО4, отображена красной линией на Сводном плане границ земельных участков в Приложение №1 к заключению эксперта.

2. Фактические границы земельных участков ФИО1 и ФИО4 не соответствуют границам земельных участков согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Выявленные несоответствия отображены в Сводном плане границ земельных участков в Приложении №1 к заключению эксперта.

Выявлены наложения:

- фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и (номер обезличен) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадь наложения составляет (номер обезличен) кв.м.;

- фактических границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), площадь наложения составляет (номер обезличен) кв.м.

3. Местоположение забора и конструктивных элементов жилого дома (колонн), возведенных ответчиком ФИО4 на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), отображены в Сводном плане границ земельных участков в Приложение (номер обезличен) к заключению эксперта.

Местоположение забора (кирпичные столбы) и конструктивные элементы жилого дома (колонны), возведенные ответчиком ФИО4 на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), частично расположены на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) (ст.1 на расстоянии 0,35 м, ст.2 - (номер обезличен) м, ст.6 - (номер обезличен) м, ст.7 - (номер обезличен) м, ст.8 - (номер обезличен) м, ст.9 - (номер обезличен) м; колонны 1 и 2 на расстоянии (номер обезличен) м и (номер обезличен) м).

4. Забор на бетонном основании из кирпичных столбов и металлического профиля, возведенный ФИО4 на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен), не соответствует градостроительным нормам и требованиям к ограждению земельных участков, утвержденных решением городской Думы г.Кстово от (дата обезличена) (номер обезличен): высота забора ФИО4 ((номер обезличен) м) превышает допустимые значения ((номер обезличен) м).

Конструктивные элементы жилого дома ФИО4 – колонны балкона выполнены с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил:

- расположение от границы земельного участка конструкций балкона не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно выступающая часть строения на столбах должна отстоять от границы земельного участка на расстоянии (номер обезличен) м. По факту колонны балкона выходят за линию границы в сторону участка ФИО1 на (номер обезличен) м и (номер обезличен) м;

- вследствие вышеуказанных нарушений балкон создает угрозу жизни и здоровью граждан: в результате воздействия погодных условий (оттепели) сход снега и наледи с балкона произойдет на земельный участок ФИО2, тем самым нанеся травмы людям и повреждение имущества.

- балкон не может быть использован в качестве второго эвакуационного выхода из дома, т.к. отсутствует наружная открытая лестница (лестница 3-его типа).

Расположение кирпично-металлического забора и конструктивные элементы балкона дома ФИО3 уменьшают площадь земельного участка ФИО1 на (номер обезличен) кв.м: на (номер обезличен) кв.м - забор и на (номер обезличен) кв.м - колоны балкона.

Имеющиеся нарушения, выявленные при монтаже строительных конструкций балкона дома №(номер обезличен), а также при его эксплуатации, относятся к значительным дефектам.

Принимая во внимание, что расположение строений на соседних земельных участках имеет отклонение от противопожарных норм и правил (расстояние между домами составляет (номер обезличен) м вместо нормативного – (номер обезличен) м), а также уменьшает площадь соседнего земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж конструкций балкона дома ФИО4 и части забора на участках между столбами (номер обезличен) и столбами (номер обезличен)

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что выводы судебного эксперта не опровергают выводов представленного истцом досудебного заключение эксперта ООО «Перспектива».

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований истца является устранение нарушений прав собственника путем сноса принадлежащих ответчику строений, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса строения, принадлежащего ответчикам, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истец обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав, создающих реальную угрозу его жизни и здоровью действиями ответчика по возведению спорных строений, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, на земельном участке истца с кадастровым номером (номер обезличен), частично находятся элементы забора ответчика – столбы, при этом расстояние на которое они заходят, варьируется от (номер обезличен) м до (номер обезличен) м., а колонны частично находятся на расстоянии (номер обезличен) м. и (номер обезличен) м.

Заключением экспертизы установлено, что имеются несоответствия фактической границы между земельными участками согласно данных ГКН.

При этом суд принимает во внимание, что общая площадь наложения фактических границ земельных участков ответчика на земельный участок истца составляет (номер обезличен) кв.м.; в то время как общая площадь наложения земельного участка истца на земельные участки ответчика составляет (номер обезличен) кв.м., т.е. общая площадь наложения земельного участка истца больше, чем площадь наложении земельных участков ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что поверхность балкона жилого дома ответчика является плоской и доводы представителя ответчика о том, что с нее не могут сходить снежные массы на участок истца, заслуживают внимания.

При этом истец не обосновал наступление неблагоприятных для него последствий именно в результате данного расположения спорных построек ответчика от границы его участка.

Имеющиеся в материалах дела характеристики строений свидетельствуют о том, что предметы спора являются объектами капитального строительства. В свою очередь, снос данных построек может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику.

Суд полагает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, в чем заключается угроза нарушения его прав.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что нарушения существующих норм и правил при возведении построек влекут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Само по себе несоблюдение строительных норм по настоящему делу не может являться основанием для сноса постройки истца и ответчика при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истца и ответчика по отношению к друг другу.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истца, создания угрозы их жизни и здоровью сторонами также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца не имеется.

Таким образом, истцом с достоверностью не доказано, что именно снос указанных строений является соразмерным средством восстановления нарушенного права, соблюдающим баланс интересов всех землевладельцев, учитывая, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, снос является крайней (исключительной) мерой и стороны не лишены права требовать устранения нарушения тех прав, которые не соединены с лишением владения, в т.ч. требовать устранения угрозы, вызванной нарушением строительных и градостроительных норм и правил, если таковая имеет место быть (ст.304 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание, что сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора высотой (номер обезличен) м, не может свидетельствовать о нарушении каких либо прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий истцу земельный участок либо в результате его возведения нарушены показания инсоляции или иного, что приводит к невозможности использования земельного участка с его целевым назначением.

Из материалов дела установлено, что забор ответчика возведен в пределах границ земельного участка, находящегося в его собственности, и интересы истца как владельца земельного участка действиями ответчика не нарушены, несоблюдение ответчиком при строительстве забора СНиП само по себе не влечен нарушение прав истца.

Доводы истца о том, что забор ответчика был построен без согласия ответчика и не соответствует требованиям СНиП не могут в данном случае послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что возведением истцом именно забора из высотой (номер обезличен) м каким-либо образом нарушает права и законные интересы ответчика.

Само по себе несоответствие установленного забора требованиям, предъявляемым к малоэтажной застройке в СНиП в части устройства глухого ограждения высотой более (номер обезличен) м., не может служить основанием для его демонтажа.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части сноса кирпичного забора, расположенного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), в части находящейся в границах принадлежащего истцу земельного участка (КН (номер обезличен)) по линии (номер обезличен), сноса конструктивных элементов жилого (адрес обезличен) - колонн балкона, расположенных в границах принадлежащего истцу земельного участка с КН (номер обезличен), отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части сноса кирпичного забора, расположенного на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), в части находящейся в границах принадлежащего истцу земельного участка (КН (номер обезличен)) по линии (номер обезличен), сноса конструктивных элементов жилого (адрес обезличен) - колонн балкона, расположенных в границах принадлежащего истцу земельного участка с КН (номер обезличен), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов