Решение № 2-917/2024 2-917/2024~М-617/2024 М-617/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-917/2024

Дело № 2-917/2024

УИД 42RS0001-01-2024-001108-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 21 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 В,В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 04.09.2023 между истцом и ООО «Драйв Ассист» был заключен договор № 733-А3-0000000307.

В силу пункта 2 договора услугой ООО «Драйв Ассист» по договору является предоставление истцу доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя". Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 130 000 рублей.

При детальном ознакомлении с договором был выявлен ряд нарушений со стороны ответчика, а именно: согласно пункту 9.1 настоящего договора «В целях обеспечения конфиденциальности пароль воспроизводится только на экземпляре клиента». Но в пункте 6 настоящего договора в экземпляре компании также указаны сведения для доступа к информационному ресурсу в виде логина и пароля.

Таким же образом нарушен пункт 9.2 настоящего договора, который гласит «Клиент получил экземпляр договора с указанием пароля)). В данном пункте также выявлено нарушение, т. к. в экземпляре компании также есть указание пароля истца.

Согласно пункту 7 настоящего договора истец не получил «распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru». Исходя из этого истец не был ознакомлен в полной мере со сведениями об оказываемой услуге.

Предметом спорного договора является предоставление доступа к электронным информационным материалам. Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя. но информация о том, что из себя представляют данные информационным материалы, не раскрыта.

Потребитель является более слабой стороной в этих отношениях и не обладает специфическими познаниями об оказываемых услугах. В связи с чем законодателем установлена обязанность по предоставлению всей информации об оказываемой услуге потребителю для обеспечения свободы в заключении договора (ст. 10 Закона России о Защите прав потребителей).

Однако из содержания спорного договора непонятно, что из себя представляет «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» В пункте 3 договора указано, что описание и краткое содержание электронных информационных материалов размещены на открытой части сайта, однако с их описанием и кратким содержанием Истец не был ознакомлен ни посредством демонстрации сайта, ни посредством демонстрации экземпляра на бумажном носителе. На открытой части сайга описание и краткое содержание электронных информационных материалов не раскрыты. Нажимая на ссылку «Перечень электронных информационных материалов, размещенных в закрытой части сайга» усматривается перечень материалов (наименование) в виде списка, однако описания и тем более краткого содержания там нет.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнитель, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает потребитель при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. При этом факт предоставления клиенту доступа к платформе путем выдачи клиенту логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения клиентом логина и пароля. В данном случае предоставление клиенту логина и пароля для энциклопедии автомобилиста обеспечивает доступ потребителя к информационной платформе. Соответственно, предоставление логина и пароля не может являться самостоятельной услугой

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 119 166 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д. 20-27). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 04.09.2023 между истцом и ООО «Драйв Ассист» заключен договор возмездного оказания услуг № 733-А3-0000000307, согласно которому ООО «Драйв Ассист» оказывает истцу услуги, а истец оплачивает оказанную услугу.

В силу пункта 2 договора услугой ООО «Драйв Ассист» по договору является предоставление истцу доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя". Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 130 000 рублей.

В силу п. 5 договора предоставление истцу доступа к платформе осуществляется путем выдачи ему логина и пароля. Услуга по предоставлению доступа к платформе считается оказанной в момент получения истцом логина и пароля. В силу п. п. 6, 9, 9.1, 9.2 договора истец получил экземпляр договора с указанием пароля и логина, т.е. последнему в полном объеме предоставлен доступ к электронным информационным материалам, о чем имеется его личная подпись. Сторонами согласован в договоре способ исполнения договора (оказания услуги), а именно: предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи истцу логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина (п. 5 договора). Сторонами зафиксировано подтверждения факта полного исполнения договора (оказания услуги): истцу предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства ответчика по договору перед истцом исполнены полностью (п. 6 договора).

Согласно условиям договора № 733-А3-0000000307 от 04.09.2023 истцу, как клиенту, изъявившему намерение заключить договор с компанией, представлен на ознакомление проект договора на предоставление доступа к электронным информационным материалам, а также распечатанная на бумажном носителе копия страницы открытой части сайта autoeducate.ru, истец выразил согласие на заключение договора и предоставил свои персональные данные. Каких-либо требований, замечаний, дополнений, предложений к условиям договора истец не предъявил.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика в части заключения и исполнения договора не противоречат требованиям гражданского законодательства, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 130 000 рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 7 договора указано, что у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, истец подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору, истец получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем самостоятельного получения информации с открытой части сайта autoeducate.ru.

Договор, по мнению суда, заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о на вязании ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО «Драйв Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 130 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора, а именно в пункте 5 договора указано, что, предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина.

В силу п.4 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

14.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 130 000 рубля (л.д. 8).

Ответчиком ООО «Драйв Ассист» получено данное заявление и 22.03.2024 дан ответ, требования истца удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе в любое время отказаться от пользования предоставляемых ответчиком услуг. Поэтому денежные средства, уплаченные истцом согласно заключенного договора в порядке ст. 782 ГК РФ подлежат возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сервис находился в пользовании у истца в период с 04.09.2023 (дата заключения договора) по 22.03.2024 (дата получения отказе в расторжении договора), поскольку в этот период платформа находилась в пользовании истца, с ответчика подлежит взысканию денежные средства за исключением периода пользования услугами:

Срок договора с 04.09.2023 по 03.09.2028, стоимость 130 000 рублей,

Период пользования с 04.09.2023 по 22.03.2024 – 6 месяцев и 18 дней:

130 000 рублей : 60 месяцев * 6 месяцев и 18 дней = 14 299,98 рублей,

130 000 рублей – 14 299,98 рублей = 115 700,02 рублей – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему:

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 850,01 рубля (115 700,02 ? 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 514,00 рублей, исходя из расчета: ((115 700,02 – 100 000) ? 2 % + 3200).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 В,В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей – удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица -

13.07.2022, находящегося по адресу: 420094, <...> зд. 58, к. 4, помещение 212, в пользу ФИО1,, 24<...>,

денежные средства в размере 115 700,02 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 57 850,01 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере 3 514,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 28.06.2024.