Апелляционное определение № 33-8845/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-8845/2025

№ 2-1285/2025

64RS0047-01-2025-001234-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании решения незаконным в части, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить пенсию

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ОСФР по Саратовской области – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о признании решения незаконным в части, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить пенсию.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 года истец обратилась в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ОСФР по Саратовской области от <дата> № ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа в местностях, приравненных к района Крайнего Севера. Ответчиком из специального стажа были исключены следующие периода работы истца: с 18 июня 1993 года по 18 июня 1996 года – в должности главного специалиста ИЧП «Конкур», поскольку отсутствует документальное подтверждение работы в районах Крайнего Севера, имеются сведения о рождении ребенка <дата> года рождения, справка о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком не представлена. Кроме того ОСФР по Саратовской области был исключен период работы ФИО2 с 01 августа 1988 года по 16 ноября 1993 года в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс», так как организация не состояла на учете в УПФР по ЯНАО в Новом Уренгое.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд, который просила с учетом уточнений признать незаконным решение ОСФР по Саратовской области от <дата> № в части исключения из специального стажа в районах Крайнего Севера периодов ее работы с 01 августа 1988 года по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по 03 апреля 1992 года в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс»; с <дата> по <дата> - в должности главного специалиста, заместителя директора ИЧП «Конкур»; обязать ОСФР по Саратовской области включить периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по 13 марта 1992 года, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс», период работы с <дата> по <дата> в должности главного специалиста, заместителя директора ИЧП «Конкур» как работу в районах Крайнего Севера; обязать ОСФР по Саратовской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с <дата>; взыскать с ОСФР по Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2025 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным решение ОСФР по Саратовской области от <дата> № в части исключения из специального стажа ФИО2 в районах Крайнего Севера периодов ее работы:

- с <дата> по <дата>, с 09 по <дата>, с 24 по <дата>, с 30 марта по <дата> в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс»;

- с <дата> по <дата> - в должности главного специалиста, заместителя директора ИЧП «Конкур».

На ОСФР по Саратовской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО2 в районах Крайнего Севера периоды ее работы:

- с <дата> по <дата>, с 09 по <дата>, с 24 по <дата>, с 30 марта по <дата> в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс»;

- с <дата> по <дата> - в должности главного специалиста, заместителя директора ИЧП «Конкур».

На ОСФР по Саратовской области возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.

С ОСФР по Саратовской области в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ОСФР по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указано, что кооператив «Курс» на учете в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ не состоял, взносы на обязательное страхование не оплачивал. Также автор жалобы обращает внимание, что в трудовой книжке ФИО2 отсутствуют записи о приеме на работу и увольнении из кооператива «Курс», а также отсутствуют архивные документы об организационно-правовой форме, реорганизации, ликвидации кооператива. Кроме того, отсутствуют сведения о периодах работы ФИО2 в данной организации и в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Автор жалобы указывает, что в архив на хранение не поступали документы по личному составу ЗАО «Контур», в связи с чем включение данного периода в специальный стаж также является необоснованным. Справка, представленная истцом из детского сада, не свидетельствует о том, что истец в спорный период работала в ЗАО «Контур» в особых климатических условиях. Кроме того, автор жалобы полагает необоснованным взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Саратовской области – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО2 – ФИО4 просила оставить решение без изменения по доводам, изложенным в возражениях.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщилиа. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Учитывая, что ОСФР по Саратовской области обжалует решение только в части удовлетворения исковых требований ФИО2, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 обратилась в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Саратовской области от <дата> № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, из специального стажа исключены следующие периода работы:

- с <дата> по <дата> – в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс», так как организация не состояла на учете в УПФР по ЯНАО в Новом Уренгое, в архиве документы на организацию отсутствуют,

- с <дата> по <дата> - в должности главного специалиста, заместителя директора ИЧП «Конкур» - так как отсутствует документальное подтверждение работы в районах Крайнего Севера, имеются сведения о рождении ребенка <дата> года рождения, справка о периоде нахождения в отпуске по уходу за ребенком не представлена (л.д. 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь ст. 66 ТК РФ, ст. 11, ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные стороной истца документы подтверждают ее работу в районах Крайнего Севера в спорные периоды, а нарушение работодателем требований по надлежащему оформлению документов не может ущемлять пенсионные права ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Установление для лиц, осуществлявших работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, в том числе обусловленных тяжелыми климатическими условиями.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, следовательно, по записям, внесенным в трудовую книжку, устанавливается общий, непрерывный и специальный трудовой стаж.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют архивные документы об организационно-правовой форме, реорганизации, ликвидации кооператива «Курс».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст. 327, 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств приняты и приобщены к материалам дела ответы администрации города Новый Уренгой № 89-176/03-08/454 от 28 ноября 2025 года и отдела по делам архивов (муниципальный архив) администрации г. Новый Уренгой № 12/04-02/3668 от 27 ноября 2025 года с приложением копий решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов Ямало-Немецкого автономного округа от 22 июля 1988 года № 270 «О регистрации устава кооператива «Курс», протокола общего собрания граждан учредительного кооператива «Курс» от 27 июня 1988 года № 1, устава Проектно-технологического и научного кооператива «Курс» по оказанию услуг населению, кооперативным и государственным предприятиям и организациям.

Отсутствие в трудовой книжке ФИО2 записей об осуществлении трудовой деятельности в кооперативе «Курс», а также в индивидуальном лицевом счете истца спорных периодов работы в кооперативе «Курск», по мнению судебной коллегии, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности согласно п. 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 02 октября 2014 года за № 1015.

Как следует из п. 11 Правил от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что периоды работы гражданина до его регистрации в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального (персонифицированного) учета.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется справка от 25 ноября 1994 года, в которой указано, что с <дата> по 16 <дата> ФИО1 работала в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс», предприятие находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, заработная плата начислялась с учетом районного коэффициента и северных надбавок, фамилия ФИО2 до <дата> была ФИО5 (смена фамилии в связи с регистрацией брака) (л.д. 13).

Справкой о заключении брака № от <дата> подтверждается, что <дата> был заключен брак между ФИО5 и ФИО10, жене присвоена фамилия «Ходунова» (л.д. 65).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела трудовые договоры от <дата>, <дата>, <дата>, заключенные с производственно-технологическим и конструкторским кооперативом «Курс», из которых следует, что они заключены в г. Новый Уренгой, который относится в районам Крайнего Севера (л.д. 50-51).

В силу ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В системе обязательного пенсионного страхования ФИО2 была зарегистрирована только 20 марта 2002 года, то есть после спорных периоды работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные стороной истца документы, а также сведения, представленные администрацией г. Новый Уренгой, судебная коллегия находит подтвержденным факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в юридически значимый период в должности инженера-проектировщика в производственно-технологическом и конструкторском кооперативе «Курс». При этом отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке ФИО2 само по себе не является доказательством отсутствия трудовой занятости в спорный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении периода работы ФИО2 с <дата> по <дата> в ИЧП «Конкур» в качестве специального стажа, поскольку указанный период работы подтвержден трудовой книжкой истца, справкой ЗАО «Конкур» от <дата>, согласно которой ИЧП преобразовано в ЗАО, располагается в г. Новый Уренгой; в справке содержатся сведения о размере заработной платы ФИО2 за спорный период; договором №ив от <дата>, который заключен между ООО «Ист-Вест» и проектно-строительным предприятием «Конкур» в лице заместителя директора ФИО2, что также свидетельствует об осуществлении ею трудовой деятельности.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ОСФР по Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины основан на ошибочном толковании материального и процессуального закона и неверном изложении фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Однако пенсионный орган не освобожден от уплаты судебных расходов.

Между тем суд не взыскивал с ответчика государственную пошлину в бюджет, а разрешил вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

После уплаты истцом государственной пошлины в бюджет эта сумма становится для истца судебными расходами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что требования истца частично удовлетворены, она имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе, и по оплате государственной пошлины. При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов при разрешении неимущественных требований не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи