Решение № 12-664/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-664/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 12 октября 2020 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая превысила установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении собственника транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В Кировский районный суд г.Самары из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области поступила жалоба ФИО1, в которой ФИО1 просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как в момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре в письменном отзыве просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Указанное ФИО1 "третье лицо" – ФИО4, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав предоставленные материалы, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом KORDON-MD0845, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из содержания примечаний к ст.1.5 КоАП РФ следует, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Факт нахождения в собственности ФИО1, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент фиксации правонарушения, в жалобе не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ штраф, назначенный оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен, что подтверждается соответствующей справкой.

Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство, на котором было совершено правонарушение, находилось в момент совершения правонарушения в пользовании у другого лица, какими-либо предоставленными суду достоверными данными не подтверждены.

Таким образом, указанные в жалобе доводы о том, что зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершенно иным лицом, а не ФИО1 не подтверждены, в связи с чем основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии.

Судья И.А. Родомакин