Решение № 2-3258/2019 2-3258/2019~М-2995/2019 М-2995/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3258/2019

Дело № 2- 3258/2019

03RS0004-01-2019-003622-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Дарс» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании денежных средств по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании денежных средств по договору денежного займа, в обосновании иска указала, что 27 июня 2018 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Дарс» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 27 июня 2019 года под 10 % годовых.

Ответчиком ООО «Дарс» выплачена сумма основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 26 100 руб. (3900 руб. - НДФЛ).

Таким образом, на основании изложенного, истец (с последующим уточнением исковых требований) просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу истца неустойку в размере 45 600, почтовые расходы в размере 436, 22 руб., дорожные расходы в размере 1 200 руб., за потерянный рабочий день в размере 750 руб., обеспечить возврат денежных средств, отменить взыскание основного долга в размере 300 000 руб. и процентов в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования (с последующим уточнением исковых требований) поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что требования о взыскании основного долга и процентов не поддерживает, поскольку эти денежные средства ей выплачены ответчиком, поэтому она и просит отменить взыскание данных сумм, заявив тем самым об уменьшении размера исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Дарс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 июня 2018 года между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Дарс» был заключен договор денежного займа № №. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику в заём денежные средства на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 27 июня 2019 года под 10 % годовых.

В судебном заседании истица пояснила, что основной долг в размере 300 000 руб. и процентов за пользование займом ей выплачены ответчиком в полном объеме, поэтому данные требования она не поддерживает и просит отменить взыскание по данным суммам и их не взыскивать, уменьшая тем самым свои исковые требования. Заявление об уменьшении исковых требований принято к производству суда.

В связи с вышеизложенным, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уменьшения.

Оснований для взыскания основного долга и процентов за пользование займом не имеется также и в силу выплаты данных сумм ответчиком.

Согласно п. 6.1 договора займа № № от 27.06.2018г. заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения. Заемщик допустил просрочку платежа по договору займа в период с 28.06.2019 г по 10.09.2019 г., что составляет 75 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 45 000 руб. ( 300 000*0.2%*75дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «Дарс» ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока возврата суммы долга, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей, тем самым частично удовлетворив заявление представителя ответчика ООО «Дарс» ФИО2 о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 436, 22 руб.

Оснований для взыскания дорожных расходов в размере 1 200 руб., потерянного заработка в размере 750 руб., а также обеспечении возврата денежных средств суд не усматривает, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих данные расходы, приказа о временном замещении также не представлено.

В части требования об обеспечении возврата денежных средств истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то с ответчика ООО «Дарс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании денежных средств по договору денежного займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании денежных средств по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 436, 22 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс» о взыскании неустойки, дорожных расходов, потерянного заработка и обеспечении возврата денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 20.09.2019 года.

Судья Кочкина И.В.