Решение № 2-3704/2019 2-3704/2019~М-3490/2019 М-3490/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3704/2019

Дело № 2-3704/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и представителя ФИО4,

представителя ответчика МСЖК-151 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО3

и Молодежному жилищно-строительному кооперативу-151 о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском, в котором просила:

- признать недействительными решения, принятые на очередном общем собрании членов МЖСК-151 и собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

мотивируя требования тем, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; в апреле 2019 года стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> состоялось очередное общее собрание членов МЖСК-151 в форме заочного голосования, инициаторами проведения которого являлись правление МЖСК-151 и председатель правления - собственник ФИО3; принятые на общем собрании решения являются неправомочными, поскольку инициаторами собрания не соблюден порядок его проведения, что не позволило всем собственникам принять в нем участие и проголосовать по вопросам повестки; собрание в очной форме не проводилось, в связи с чем собственники были лишены возможности обсудить вынесенные на голосование вопросы; кандидатуры в счетную комиссию не обсуждались, подсчет голосов осуществляла председатель правления; из текста протокола общего собрания следует, что оно проводилось одновременно как собрание членов МЖСК-151 и как собрание всех собственников помещений многоквартирного дома, что является недопустимым, т.к. на обсуждение выносились вопросы, относящиеся к компетенции разных сообществ; письменные бланки решений выдавались не всем собственникам без объяснения причины этому; подсчет голосов проводился не путем сложения долей собственников в праве собственности, по принципу 1 человек - 1 голос, что повлекло существенное искажение итогов голосования; за принятие решения по вопросу *** проголосовало менее 2/3 голосов, но решение приняли, следовательно, оно является ничтожным; принятыми на собрании решениями нарушены права истицы, т.к. на нее, как на собственника, возложены обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в повышенном размере, и по внесению дополнительных целевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила иск, просила признать все решения, принятые на собрании, недействительными в силу их ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил правовое основание иска.

Истица и ее представитель настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в уточненном иске и в письменных пояснениях, ссылаясь на то, что грубо нарушена процедура организации и проведения общего собрания, т.к. не проводилось очное собрание, в связи с чем отсутствовали основания для проведения собрания в заочной форме; вопросы № 7, 8 и 10 относился к исключительной компетенции членов МЖСК, но решение по ним принимали все собственники, и проголосовали «за» менее 3/4; кворума по собранию членов МЖСК не было; при подсчете голосов принимались голоса тех, у кого право собственности не зарегистрировано и не подтверждено, в некоторых бланках стоят фамилии собственников без подписи.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенных в отзыве, ссылаясь на то, что все члены МЖСК являются собственниками, статус у них одинаковый, поэтому провели общее собрание собственников; по Уставу заочная форма собрания предусмотрена; права истца не нарушены.

Представитель ФИО3 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель МЖСК-151 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что проведение собрания сразу в заочной форме не является существенным; пытались организовать очное, но безуспешно; волеизъявление всех собственников было выражено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.4 ГК Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности /том 1, л.д. 9/.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении Молодежного жилищно-строительного кооператива-151, председателем которого является ФИО3

В соответствии с положениями ст. 110 ЖК Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (ч. 1); члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3); жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч. 4).

В силу положений ст. 113 ЖК Российской Федерации деятельность жилищно-строительных кооперативов регламентируется ЖК Российской Федерации и не противоречащим ему Уставом кооператива.

Согласно ст. 115 ЖК Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ оформлено очередное общее собрание членов МЖСК-151 и собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась заочная часть общего собрания членов МЖСК и собственников многоквартирного дома.

Исходя из системного толкования части 1 ст.47 ЖК Российской Федерации, проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно, только если предыдущее собрание в форме совместного присутствия не имело кворума.

Но при организации заочного голосования инициативной группой не были приняты меры по проведению собрания в многоквартирном доме путем совместного на нем присутствия, общее собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения общего собрания, предусмотренной ч. 1 ст. 47 ЖК Российской Федерации, допускающей проведение заочного голосования только после того, как очное собрание не имело кворума, указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, что привело к нарушению прав собственников, в том числе и истицы, на непосредственное участие в таком собрании, выражения волеизъявления.

Пунктом 9.8 и 9.8.1 Устава предусмотрена возможность проведения собрания путем заочного голосования, но данные положения противоречат вышеуказанным нормам закона.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК Российской Федерации такое нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку имели место нарушения действующего жилищного законодательства при проведении общего собрания в форме заочного голосования, законных оснований для проведения которого не имелось.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 48 ЖК Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 48 ЖК Российской Федерации устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В протоколе *** общего собрания указано, что в многоквартирном доме собственники владеют 8 770,0 кв.м. всех жилых помещений, что составляет 100 % голосов, количество жилых помещений - 160; членов МЖСК - 124 согласно реестру членов кооператива МЖСК-151. В общем собрании приняли участие собственники помещений и их представители в количестве 99 человек (согласно реестру - приложение ***, владеющие 5 448,8 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 79,84 % голосов), в том числе члены МЖСК-151 в количестве 97 человек, что составляет 79,84 % согласно реестра МЖСК-151, кворум имеется.

Из представленного реестра собственников, который является приложением *** к протоколу общего собрания, следует, что собственников помещений в доме 196, но доля каждого собственника в праве общей собственности в реестре не указана, протокол подсчета голосов суду не представлен, в связи с чем невозможно определить, каким процентом голосов обладали те 99 собственников и их представители, принявшие участие в голосовании.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 48 ЖК Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В протоколе *** общего собрания указано, что срок окончания приема оформленных письменных решений (бюллетеней) собственников ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов.

Суду представлен реестр уведомлений собственников многоквартирного дома о собрании и бюллетени голосования, которые не содержат информации о дате сдачи бюллетеней в правление МЖСК-151.

Представленные бюллетени голосования с датой голосования сами по себе не свидетельствуют об их сдаче в правление до даты окончания голосования, в связи с чем не представляется возможным установить количество собственников, принявших участие в оспариваемом собрании в определенный период, соответственно, невозможно установить наличие кворума по заявленным вопросам повестки.

Таким образом, суду не представлены надлежащие доказательства, что кворум имелся, и собрание правомочно было принимать указанные в протоколе решения, в связи с чем имеются правовые основания для признания решений общего собрания недействительными по основаниям ничтожности.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, компетенция же общего собрания членов жилищно-строительного кооператива устанавливается ГК Российской Федерации, ЖК Российской Федерации и Уставом.

Пунктом п. 9.1.6 устава МЖСК-151 определено, что решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания пп. 9.5.1 -9.5.9 принимаются не менее 3/4 голосов от общего числа голосов членов кооператива, присутствующих на общем собрании.

Каждый член кооператива, присутствующий на общем собрании обладает одним голосом (п. 9.1.3 устава).

В протоколе *** имеется информация о том, что в собрании приняли участие 97 членов МЖСК-151, тем не менее, исходя из бюллетеней, решение по вопросам компетенции членов МЖСК-151 принимали не только члены кооператива, но и остальные собственники, что так же влечет их недействительность.

Решения, принятые с нарушением установленных требований, нарушают права истицы, как собственника помещений в многоквартирном доме, поскольку она обязана их исполнять.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> и членов Молодежного жилищно-строительного кооператива-151, оформленных протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с Молодежного жилищно-строительного кооператива-151 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2019 года

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3704/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 30.11.2019 года.

Секретарь судебного заседания Е.К. Жукова

22RS0065-02-2019-004004-95