Апелляционное постановление № 22-1815/2018 от 8 апреля 2018 г. по делу № 22-1815/2018

Судья Вьюгов Д.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.А.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А.,

защитника – адвоката Котляровой И.Ю.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевших – адвоката Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката Котляровой И.Ю., осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайства потерпевших ФИО, ФИО ФИО ФИО ФИО, ФИО., ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО удовлетворены, с осужденного ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя и иные процессуальные издержки, производство по ходатайству ФИО прекращено в связи с ее смертью

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевшие ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИОП., ФИО, ФИО ФИО ФИО обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайствами о взыскании с осужденного ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и иных процессуальных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление, которым ходатайства потерпевших ФИО ФИО, ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО, ФИО ФИО ФИО ФИО удовлетворил, производство по ходатайству ФИО прекращено в связи с ее смертью.

На постановление суда адвокатом Котляровой И.Ю. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, несправедливое, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный ФИО1 имеет низкий уровень доходов, на его иждивении находятся члены его многодетной семьи, отец-пенсионер.

Расходы потерпевших в материалах дела не подтверждаются надлежащим образом. Вместо соглашения в материалах дела присутствует договор возмездного оказания юридических услуг, что противоречит законодательству об адвокатуре РФ. Квитанции не соответствуют требованиям допустимости, они имеют иную форму, чем утвержденную законодательством. Суд оставил без внимания, что квитанция, прилагаемая к ходатайству потерпевшей ФИО выполнена на имя ФИО а квитанция, прилагаемая к ходатайству потерпевшей ФИО – на имя ФИО У стороны защиты имеются сомнения в достоверности квитанций, их оформлении в указанные даты.

Адвокатом Котляровой И.Ю. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы данных квитанций с целью определения срока давности квитанций, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

В постановлении указано, что по уголовному делу было проведено 66 судебных заседаний и 5 судебных заседаний суда апелляционной инстанции. На многие из этих заседаний потерпевшие не являлись.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В обоснование доводов указывает, что суд вынес идентичное решение тому, которое ранее было отменено, за исключением прекращения производства по ходатайству ФИО в связи с ее смертью.

Суд не учел то, что ФИО к своему ходатайству представила копию квитанции на имя ФИО а кроме того потерпевшая ФИО является матерью судьи ФИО который является коллегой судей ФИО и ФИО из чего следует, что эти судьи заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, судебные заседания часто переносились, после чего объявлялись продолженными, однако суд посчитал их как каждое отдельное судебное заседание, хотя фактически это одно судебное заседание.

Обращает внимание, что судебные заседания откладывались не по вине осужденного, а по причине неявки потерпевших и свидетелей обвинения.

Суд необоснованно взыскал в виде процессуальных издержек расходы на оценку гаражных боксов, которая происходила задолго до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1

Вместе с тем, всех потерпевших по уголовному делу представлял один адвокат, в связи с чем, разумнее было заключить одно соглашение и оплачивать его небольшими частями каждому потерпевшему.

Полагает, что сумма в размере по 50000 рублей в пользу каждого потерпевшего чрезмерно завышена, разумным следует возместить всего 50000 рублей всем потерпевшим.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. и осужденного ФИО1 адвокат Солодкова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Котляровой И.Ю., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ - потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

К процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.159 УК РФ по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана.

В ходе предварительного расследования в качестве потерпевших по уголовному делу были признаны, в том числе ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО., ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать выборные руководящие должности в потребительском гаражно-строительном кооперативе сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов потерпевших на основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, осуществляла адвокат Солодкова Е.В., которая участвовала в судебных заседаниях первой (66 заседаний) и апелляционной (5 заседаний) инстанций.

Адвокат Солодкова Е.В., участвуя в судебных заседаниях, представляя интересы потерпевших, составляла заявления, заявляла ходатайства, возражения, то есть выполняла принятые на себя обязательства по защите интерсов потерпевших. Принимала участие судебных заседаниях в Новосибирском областном суде по жалобам ФИО1.

По договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (т. 1 л. д. 3), ФИО (т. 1 л. д. 16), ФИО (т. 1 л. д. 33), ФИО (т. 1 л. д. 45), ФИО (т. 1 л. д. 50), ФИО (т. 1 л. д. 62), и по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (т. 1 л. д. 10), ФИО. (т. 1 л. д. 22), ФИО (т. 1 л. д. 28), ФИО (т. 1 л. д. 39), ФИО (т. 1 л. д. 56), ФИО (т. 1 л. д. 72), каждым из них представителю Солодковой Е.В. переданы денежные средства в размере 20 000 рублей аванса и 30 000 рублей после оказания услуг по договору за выполненную адвокатом Солодковой Е.В. работу по представлению интересов потерпевших в суде. В подтверждении чего в материалах дела имеются копии квитанций оплаты. Сумма выплаченных представителю средств каждым из вышеперечисленных потерпевших составила 50000 рублей.

Кроме того, потерпевшие ФИО., ФИО, ФИО ФИО ФИО ФИО., ФИО и ФИО в ходе производства по уголовному делу понесли расходы, связанные с определением рыночной стоимости гаражных боксов и размера причиненного им имущественного ущерба, в связи с чем, были вынуждены обратиться к специалистам для оценки гаражных боксов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и <данные изъяты> были заключены договоры № и №, соответственно, на оценку гаражных боксов № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ составила 3000 рублей, за каждый гараж, всего на общую сумму 6000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были переданы ФИО <данные изъяты> на основании акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор №, на оценку гаражных боксов № №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №,№ расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ составила 30000 рублей. Вышеуказанные денежные средства были переданы ФИО <данные изъяты> на основании акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО оплатил <данные изъяты> за оценку недвижимости 2000 рублей. Из копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела следует, что <данные изъяты> была произведена оценка гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор №, на оценку гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ составила 3000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО <данные изъяты> на основании акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор №, на оценку гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ составила 3000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО <данные изъяты> на основании акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.?

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и <данные изъяты> был заключен договор №, на оценку гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ составила 3000 рублей. Денежные средства были переданы ФИО <данные изъяты> на основании акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с платежным поручением ФИО оплатил <данные изъяты> за оценку недвижимости 2000 рублей. Из копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела следует, что <данные изъяты> была произведена оценка гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО оплатил <данные изъяты> за оценку недвижимости 2000 рублей. Из копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела следует, что <данные изъяты> была произведена оценка гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Копии всех необходимых документов, в том числе и оригиналы платежных документов, вопреки доводам жалобы, были приложены потерпевшими к ходатайствам и представлены представителем потерпевших Солодковой Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции. Указанные документы были надлежаще исследованы судом.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что расходы, связанные с оценкой стоимости гаражных боксов, к процессуальным издержкам, понесенным потерпевшими, не относятся, не обоснован.

Так, согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу закона, к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что отчеты об определении рыночной стоимости гаражных боксов потерпевших ФИО, ФИО ФИО, ФИО ФИО ФИО ФИО и ФИО были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, суд признал их относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы потерпевших на оценку гаражных боксов необходимо отнести к процессуальным издержкам, которые также подлежат взысканию с осужденного ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайств потерпевших по существу, обоснованно и мотивированно отвергнуты судом.

Тот факт, что ФИО1 отбывает наказание не является основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, данных о том, что осужденный не трудоспособен, суду не представлено. На момент рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора ФИО1 имел многодетную семью, что было учтено судом при вынесении итогового решения по делу. С доводами о том, что принятым решением ухудшится положение детей суд апелляционной инстанции согласиться не может. Дети проживают с матерью – ФИО3, которая является директором <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка форме и содержанию квитанций об оплате.

Квитанция является внутренним учетным документом адвокатского образования. Все вопросы, связанные с порядком изготовления квитанции, проставления в них серий и номеров, порядком их заполнения и участия в документообороте, решаются каждым адвокатским образованием самостоятельно, исходя из их потребностей и возможностей. Предоставленная форма квитанции не противоречит форме, рекомендуемой Советом ФПА, опубликованной в № за ДД.ММ.ГГГГ Вестника Адвокатской палаты <адрес> и имеет все необходимые реквизиты.

Также судом была дана оценка квитанциям, представленным потерпевшими ФИО., ФИО

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены каждым заявителем лично, о чем имеются: договоры, акты выполненных работ, квитанции. Ходатайства в суд о взыскании расходов подписано также каждым потерпевшим лично. Никто из потерпевших не оспаривает того факта, что с представителем был заключен договор, подписан акт, произведена оплата услуг. То, что в квитанциях указано слово не «договор», а «соглашение», не означает того, что потерпевшим не была оказана услуга по представлению их интересов в суде. Между потерпевшими и адвокатом возникли отношения по оказанию юридических услуг, которые были выполнены сторонами в полном объеме, о чем имеются документы — договоры, акты выполненных работ. Указание в квитанциях помимо фамилий потерпевших ФИО и ФИО, других фамилий является технической ошибкой, не свидетельствует о том, что денежные средства данными потерпевшими за представление их интересов не оплачивались.

Дополнительные расходы потерпевших также подтверждены квитанциями, а полученные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела и им дана оценка судом в приговоре.

Весь объем работ, выполненный представителем потерпевших за время рассмотрения дела в суде, указан в актах выполненных работ, отражен в протоколах судебных заседаний, материалах уголовного дела. С учетом сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о завышенной сумме услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что общая сумма, выплаченная адвокату Солодковой Е.В., должна составлять 50000 рублей, не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы адвоката Котляровой И.Ю., осужденного ФИО1 являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Котляровой И.Ю., осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий –