Апелляционное постановление № 22К-1763/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-32/2025

Судья Хрещатая С.Б.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года

<адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Данилочкиной Е.О.,

при помощником судьи Харченко Е.А.

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника-адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение № Евтушенко Е.С.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Евтушенко Е.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 18.03.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.<адрес> Приморского края, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, срок которой продлевался в установленном законом порядке, до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласился с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу не нашли своего подтверждения. Поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено, что ФИО1 длительное время проживает в <адрес>, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрирован на территории <адрес>, трудоустроен, не судим, положительно характеризуется, в связи с чем имеются все основания для избрания меры пресечения виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6 о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Где было указано, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что указывает на высокую степень общественной опасности.

Основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99 УПК РФ при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали. Судом учтены характеризующие данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о семейном положении, состоянии здоровья, наличий иждивенцев, постоянного места жительства и регистрации. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, как не являются и основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, а также указанные в доводах апелляционной жалобы, состояние здоровья, семейное положение, непосредственно исследованные в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на иную не связанную с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема следственных действий, необходимых для выполнения по уголовному делу, и иных процессуальных мероприятий, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Фактов волокиты или других обстоятельств, способных повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО1 под стражей, не установлено.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку они являются субъективным мнением защиты и ничем объективно не подтверждены.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц».

Учитывая изложенное, оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Е.О. Данилочкина

Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю.