Апелляционное постановление № 22-496/2021 22К-496/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/12-3/2021

Судья: Добронравова В.И. Дело № 22–496/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 11 марта 2021г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Гончаренко Д.Н.

обвиняемого В.

его защитника – адвоката Писаренко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021г., которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в < >, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 23 мая 2021г., с сохранением ограничений, установленных постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 октября 2020г.,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания домашнего ареста, не изменились и не отпали, о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания, что все возможные доказательства по делу изъяты еще на первоначальной стадии производства предварительного следствия, проведены судебные экспертизы, допрошены свидетели, 20 февраля 2021г. ему предъявлено окончательное обвинение, то есть расследование уголовного дела фактически завершено, что исключает возможность воспрепятствовать расследованию, в том числе путем воздействия на свидетелей, для которых он является начальником. При этом следователь в своем ходатайстве не ссылался на возможность скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указано о разрешении посещать филиал № 1 «ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, которое предусмотрено постановлением Центрального районного суда от 2 декабря 2020г.

Выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, возражения прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не находит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении В. заявлено надлежащим должностным лицом. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, в нем приведены, отвечают требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания В. под домашним арестом и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд правильно указал, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились настолько, что необходимость в применении избранной меры пресечения в настоящее время отсутствует.

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2020г., которое вступило в законную силу и сторонами обжаловано не было, при избрании В. меры пресечения в виде домашнего ареста суд учитывал наряду с тяжестью инкриминируемых преступлений обстоятельства, связанные с воспрепятствованием В. производству по делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства и склонения их к даче заведомо ложных показаний.

Эти обстоятельства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, сохраняются неизменными и в настоящее время. Сведения, содержащиеся в протоколах допросов свидетеля А... Б.., обвиняемого Г.., подозреваемой Д. указывают на обоснованность доводов следствия и выводов суда о возможности обвиняемого вмешаться в производство по уголовному делу.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о занимаемой им должности, знакомстве и характере связей с другими обвиняемыми и свидетелями.

Суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам, не установив признаков волокиты по делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, давностью и продолжительностью периода расследуемых обстоятельств хищений бюджетных денежных средств, его объемом – более сорока томов, необходимостью производства по делу большого количества следственных и процессуальных действий.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия. Общий срок домашнего ареста исчислен в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 2.1 ст. 107, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемым преступлениям, проверенные судом при избрании ему меры пресечения, не изменились и на данном этапе производства по делу, сведения об этом имеются в представленных материалах.

Вопросы доказанности виновности В. в инкриминируемых преступлениях не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения, и при проверке законности судебного постановления о продлении срока домашнего ареста.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к обвиняемому положений ч.ч. 1,1-1 ст. 110 УПК РФ и изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конкретные запреты и ограничения, установленные ранее судебным решением в отношении В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона, изменению или отмене не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуказание в постановлении на сохранение разрешений, предусмотренных при избрании меры пресечения, не свидетельствует об ухудшении положения обвиняемого и не влечет отмену или изменение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021г. о продлении срока содержания под домашним арестом В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

< > судья О.А. Онищенко