Решение № 2-907/2017 2-907/2017 ~ М-897/2017 М-897/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-907/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 05 декабря 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия муниципального образования «Мирный» «Муниципал-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности освободить нежилое помещение,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» «Муниципал-сервис» (далее – МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис», предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возложении обязанности освободить нежилое помещение. Мотивирует тем, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано обществу с ограниченной ответственностью «Север-отдых». Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> с общества с ограниченной ответственностью «Север-отдых» в пользу МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» взыскана задолженность в сумме 873119,38 рублей, договор аренды нежилого помещения №/П от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. При осмотре помещений ДД.ММ.ГГГГ работниками предприятия и судебными приставами-исполнителями было установлено, что все оборудование столовой принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо договорные отношения между ФИО1 и МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» отсутствуют, принадлежащее ответчику имущество незаконно находится в нежилом помещении по адресу: <адрес>. МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» неоднократные требовало освободить помещение. Согласно представленному истцом расчету, за ФИО1 числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 784771,75 рублей, а именно: 704127,56 рублей за фактическое пользование нежилым помещением, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 22392,31 рублей; 28612,79 рублей за коммунальные услуги; 1779,36 рублей – за амортизационные отчисления; 50255,04 рублей – за услуги МЖКК. Просит взыскать указанные суммы с ответчика как неосновательное обогащение и возложить на ответчика обязанность освободить нежилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Север-отдых» (далее – ООО «Север-отдых»).

В ходе рассмотрения дела МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» неоднократно уточняло и увеличивало исковые требования, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заявления об увеличении исковых требований были приняты к производству.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в общей сумме 963720,93 рублей, в том числе: 874218,15 рублей в размере арендных платежей за фактическое пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30853,23 рублей; 28612,79 рублей – за коммунальные услуги; 2136,73 рублей – за амортизационные отчисления; 58753,26 рублей – за услуги МЖКК.

В судебном заседании представители истца МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнения и увеличения поддерживают по доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Север-отдых» ФИО4 предоставил предприятию доступ в спорное нежилое помещение, отдал ключи и ушел, после чего, в отсутствие представителя ООО «Север-отдых» была составлена опись оборудования, имеющегося в помещении. До указанной даты доступа в нежилое помещение у истца не имелось. Уведомление ФИО1 об освобождении помещений было вручено ДД.ММ.ГГГГ продавцу-кассиру в столовой в указанном помещении. ФИО1 ранее сообщала, что работает в столовой администратором, предоставила договор купли-продажи оборудования. ДД.ММ.ГГГГ уведомление об оплате задолженности было направлено в адрес ФИО1 по почте.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что сведения о расторжении договора аренды между МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» и ООО «Север-отдых» в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, договор аренды надлежащим образом не расторгнут. В нарушение требований ст. 655 ГК РФ нежилое помещение Арендодателю не возвращено. Указывает, что ФИО1 передала ООО «Север-отдых» по договору аренды все приобретенное ей оборудование, договор аренды не расторгнут, до ДД.ММ.ГГГГ помещение использовалось ООО «Север-отдых». ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Север-отдых», и не получала уведомление о необходимости освобождения нежилого помещения, которое было вручено продавцу-кассиру столовой.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Север-отдых» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что муниципальное предприятие МО «Мирный» «Муниципал-сервис» (ОГРН № является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним имущество, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Предприятие от своего имени заключает договоры, приобретает имущественные и личные неимущественные права и исполняет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункты 2.2 – 2.5 Устава муниципального предприятия).

МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» (Арендодатель) и ООО «Север-отдых» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №/П, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал Арендатору в аренду помещения общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, в том числе основная площадь <данные изъяты> квадратных метров, складские помещения площадью <данные изъяты> квадратных метров, вспомогательная площадь <данные изъяты> квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>. Помещение предоставлено для общественного питания с реализацией алкогольной продукции.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Север-отдых» в пользу МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» взыскана задолженность по арендной плате за период с февраля 2015 года по март 2016 года, долг по коммунальным платежам, долг за содержание и ремонт помещения, долг по амортизационным отчислениям и пени в общей сумме 873119,38 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, договор аренды нежилого помещения №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Север-отдых» и МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис», расторгнут.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Север-отдых» - без удовлетворения.

Истец производит расчет задолженности по арендным платежам, плате за коммунальные услуги, амортизационные отчисления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу судебного решения о расторжении договора аренды нежилого помещения между предприятием и ООО «Север-отдых».

Предъявляя исковые требования к ФИО1, сторона истца обосновывает исковые требования тем, что в помещении находится принадлежащее ответчику имущество.

Как следует из представленной в материалах дела копии договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (Продавец) продал ФИО1 (Покупатель), а Покупатель приобрела в собственность кухонное оборудование и другое имущество, находящееся в собственности Продавца, в составе и количестве, определенном в Приложении № «Перечень оборудования» к настоящему договору, находящееся по адресу: <адрес>, помещение столовой.

Из материалов дела следует, что об указанном договоре стало известно в ходе исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Север-отдых» в пользу МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» задолженности взысканной решением Арбитражного суда <адрес> по делу № №.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (Арендодатель) предоставила ООО «Север-отдых» (Арендатор) во временное владение и пользование кухонное и другое оборудование и имущество на условиях в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре (п. 1.1 Договора аренды).

Согласно п. 1.2 Договора аренды, перечень и количество предоставляемого оборудования по договору: 135 пунктов. Перечень и количество предоставляемого оборудования по договору указаны в приложении №, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 1.3 Договора аренды, срок аренды оборудования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды оборудования, сторонами составлен акт приема-передачи оборудования.

Согласно п. 5.1 Договора аренды, право владения и пользования оборудованием возникает у Арендатора после передачи ему оборудования Арендодателем по акту приема-передачи.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственности кухонное оборудование и имущество, находящееся в нежилом помещении – столовой, расположенном по адресу: <адрес>.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала приобретенное ей имущество, в аренду ООО «Север-отдых».

Стороной истца в материалы дела представлена опись оборудования и иных материальных ценностей, находящихся в помещении по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной описи, приобретенное ФИО1 оборудование и имущество, указанное в Приложении № к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано в аренду ООО «Север-отдых» по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, находится в спорном нежилом помещении.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества, неправомерность владения ответчиком спорным имуществом, а также момент когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом.

В судебном заседании установлено, что МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое было передано по договору аренды ООО «Север-отдых».

Договор аренды между МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» и ООО «Север-отдых» расторгнут решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о том, что помещение было возвращено арендатором арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами в соответствии с требованиями ст. 655 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что акт о передаче помещения не составлялся, ключи от нежилого помещения были переданы представителям предприятия директором ООО «Север-отдых» ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее ФИО1 кухонное оборудование и имущество, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится во владении и пользовании у ООО «Север-отдых», которое несет ответственность за его сохранность.

Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды оборудования не истек, сведений о признании недействительным договора аренды материалы дела не содержат, доводы представителей истца о фиктивности указанного договора не основаны на законе, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кухонное оборудование и имущество, на дату его приобретения ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находилось в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в тот же день было передано во владение и пользование ООО «Север-отдых».

Таким образом, спорное нежилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «Север-отдых», факта владения и использования помещения ответчиком, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 о необходимости освобождения нежилого помещения было вручено иному лицу, при этом сведений о том, что указанное лицо уполномочено ФИО1 на получение корреспонденции, материалы дела не содержат.

Сведений о направлении в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств неправомерного владения ответчиком нежилым помещением, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МП МО «Мирный» «Муниципал-сервис» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату коммунальных услуг и амортизационных отчислений.

При указанных обстоятельствах, не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 об освобождении нежилого помещения, как производных от основного требования.

С учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на дату рассмотрения дела, с истца в бюджет Плесецкого муниципального района, на основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1789 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска муниципального предприятия муниципального образования «Мирный» «Муниципал-Сервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 720 рублей 93 копейки, расходов на уплату государственной пошлины, возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Муниципального образования «Мирный» «Муниципал-Сервис» в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>