Апелляционное определение № 33-858/2026 33-8603/2025 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 33-858/2026 (33-8603/2025)

№ 2-1891/2025

56RS0030-01-2025-002508-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ему, ФИО1, автомобилю BMW X4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование». (дата) ответчику поступило его заявление о страховом случае, в котором он указал о необходимости выдачи направления на СТОА. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 357 200 руб., без учета износа - 233 800 руб. (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 233 800 руб. Согласно экспертному заключению эксперта № от (дата), составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 002 200 руб. (дата) он обратился к ответчику с претензией и просил выдать направление на СТОА, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки. (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 200 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении его требований к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки было отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не возмещен, просил с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы взыскать с АО «Т-Страхование» 335 500 руб. в возмещение убытков, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., почтовые расходы – 267 руб., неустойку за период с (дата) (дата), штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 декабря 2025 года, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 335 500 рублей, неустойку в размере 232 138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Т-Страхование» отказано.

Этим же решением с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 19 353 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика АО «Т-Страхование» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в (адрес), в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1, автомобилю BMW X4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен №. Согласно извещению о ДТП, ФИО2 свою вину в ДТП признал.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

(дата) от ФИО1 в АО «Т-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором истец просил выдать ему направление на СТОА.

(дата) страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

(дата) по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 357 200 руб., с учетом износа – 233 800 руб.

(дата) страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 233 800 руб.

(дата) от ФИО1 в АО «Т-Страхование» поступило заявление о выдаче направления на СТОА либо о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 420 100 руб., с учетом износа – 272 700 руб.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 200 руб.

(дата) ответчик произвел выплату неустойки в размере 167 862 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно экспертному заключению эксперта № от (дата), составленному ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 002 200 руб.

Согласно заключению эксперта № от (дата), составленному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8 по результатам судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018), без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 755 600 руб.; с учетом износа – 524 500 руб.

Из заключения эксперта также следует, что в рассматриваемом случае имеется иной, менее затратный способ восстановления транспортного средства, в том числе с применением сертифицированных аналоговых, т.е. не оригинальных запасных частей. Стоимость менее затратного способа восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X4, государственный регистрационный знак №, рассчитанная с применением в том числе средней стоимости сертифицированных аналоговых запасных частей (не оригинальных запасных частей других производителей, по которым существует поставка в магазины автозапчастей) в Оренбургском регионе по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 419 600 руб.; с учетом износа – 307 900 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО8, установив, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы убытков в размере 335 500 руб. (755 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) - 400 000 руб. (страховое возмещение) – 20 100 руб. (доплата за ремонт, которую должен был оплатить потерпевший при ремонте автомобиля на СТОА сверх лимита страхового возмещения).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привел расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 1 176 000 рублей, из расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком) х 294 дня (количество дней просрочки) х 1 %. Поскольку законом ограничен предельный размер неустойки, принимая во внимание выплаченную страховщиком сумму неустойки в размере 167 862 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 232 138 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей*50%.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрел.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ч.1 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы, государственная пошлина в бюджет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Т-Страхование» о неправомерном взыскании убытков, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном взыскании убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у страховщика договоров с СТОА, которые отвечали бы требованиям законодательства об ОСАГО и к которым мог бы быть направлен на ремонт автомобиль истца, не освобождает его от обязанности исполнения обязательств. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие незаключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

АО «Т-Страхование» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Имеющиеся у страховщика препятствия в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения истца в страховую компанию, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму убытков, рассчитанную по среднерыночным ценам.

При определении размера убытков, судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 № от (дата), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет (с учетом округления до сотен рублей) 755 600 руб.; с учетом износа – 524 500 руб.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта ИП ФИО8 № от (дата), соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, заключение выполнено экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2006 года, а также образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса его выводы не оспорены и сомнению не подвергнуты.

Делая вывод о взыскании стоимости восстановительного ремонта, без учета износа исходя из среднерыночных цен на оригинальные запасные части, суд первой инстанции исходил из принципа полной компенсации причиненного истцу ущерба, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденные при ДТП детали автомобиля истца были неоригинальными, сведений о том, что автомобиль истца на момент ДТП настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его собственник будет осуществлять ремонт менее затратным способом, также не имеется. При этом судом учтено, что срок эксплуатации транспортного средства не превышает граничный, в связи с чем применение неоригинальных запасных частей приведет к нарушению прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в выводе суда первой инстанции об определении размера материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов, на чем настаивает ответчик.

Так, из положений статей 393, 397, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт установления заключением эксперта ИП ФИО8 № от (дата) менее затратного способа восстановления транспортного средства - с применением сертифицированных аналоговых запасных частей (не оригинальных запасных частей) на сумму 419600 руб. без учета износа, 307900 руб. с учетом износа, не свидетельствует о том, что ответчик доказал наличие более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца.

Напротив, подготовленный экспертом ответ на прямо заданный по ходатайству ответчика судом вопрос - возможно ли организовать ремонт аналоговыми запасными частями, является лишь одним из доказательств, которое подлежало оценке применительно к рассматриваемой ситуации, и суд первой инстанции соответствующую оценку дал, отклонив возможность определения объема убытков истца, исходя из ремонта сертифицированными аналогами.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться, учитывая, что он полностью соответствует как принципу полного возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения договорных обязательств, так и нормативным актам, регулирующим порядок расчета восстановительного ремонта автомобилей.

В частности, в соответствии с п.7.14 Методики Минюста РФ 2018, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС.

Таким образом, из названного пункта следует, что исключительно оригинальными запасными частями обеспечивается максимальное качество ремонта.

В то же время, согласно п.7.13 Методики Минюста РФ 2018, в целом ремонт может производиться новыми запасными частями (компонентами), среди которых в зависимости от их производителя, поставщика выделяют следующие: оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси); составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество); остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

При этом к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят, в том числе, неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей.

Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Пункт 7.15 Методики Минюста РФ 2018 прямо устанавливает, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено, в том числе, для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный. Тогда ремонт может производиться с применением узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей (реставрированных) либо конкурирующих запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т. п.

Граничным сроком эксплуатации п.6.5 Методики Минюста РФ 2018 именует эксплуатацию 7 лет, и указывает, что для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль BMW X4, государственный регистрационный знак №, выпущен в (дата), таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) автомобиль эксплуатировался 5 лет, то есть менее граничного срока, предусмотренного Методическими рекомендациями для возможности ремонта неоригинальными запасными частями.

Доказательств осуществления ранее ремонтных воздействий в отношении данного транспортного средства и наличие в нем установленных неоригинальных запасных частей, подлежащих замене вследствие рассматриваемого события, апеллянтом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что при ремонте оригинальными деталями произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет страховщика.

Срок эксплуатации автомобиля BMW X4, государственный регистрационный знак №, также не свидетельствует о том, что автомобиль настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт потерпевший будет осуществлять менее затратным способом. Применение оригинальных запасных частей обеспечивает максимальное качество ремонта. Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства.

При таком положении восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив, наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние.

Более того, по смыслу пунктов 2.7, 3.6.1 и 6.2.1.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, описанные в них порядок и способ ремонта не свидетельствуют о возможности в рамках Единой методики отремонтировать транспортное средство потерпевшего только сертифицированными аналогами оригинальных деталей, напротив, такой способ определяется лицом, осуществляющим ремонтное воздействие, а средняя цена на заменяемую деталь, учтенная в расчете, охватывает как оригинальные, так конкурирующие запчасти, при этом приоритет отдается способу ремонта, одобренному изготовителем автомобиля.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что убытки истца составляют 19 600 рублей: 419 600 рублей (стоимость менее затратного способа восстановительного ремонта транспортного средства в размере, рассчитанная с применением в том числе средней стоимости сертифицированных аналоговых запасных частей (не оригинальных запасных частей других производителей, по которым существует поставка в магазины автозапчастей) – 400 000 рублей (страховое возмещение), подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Довод апеллянта о том, что названные убытки, не превысившие сумму 20100 рублей, приходящуюся на стоимость ремонта сверх лимита ответственности страховщика, подлежат взысканию с причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, и именно вследствие такого неисполнения на стороне ФИО1 возникли убытки, то надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания. Сумма же, приходящаяся на стоимость ремонта, превышающую лимит страхового возмещения, которую ФИО1 оплачивал бы самостоятельно при надлежащей организации ремонта, 20100 руб., правомерно исключена из расчета убытков, возложенных судом на страховщика, при том, что виновник ДТП ответчиком по делу не выступал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций ввиду надлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательств перед потерпевшим, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Установив, что ответчик предусмотренных законом мер по организации ремонта поврежденного автомобиля истца не предпринял, самостоятельно (без согласования с потерпевшим) принял решение о выплате страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

Вопреки позиции апеллянта, выплата страховщиком истцу денежных средств в размере 400 000 рублей не является надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим по натуральному возмещению вреда, поскольку оснований для страхового возмещения в форме денежной выплаты не имелось.

Размер неустойки и штрафа правомерно исчислены судом, исходя из суммы лимита ответственности страховщика (400000 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от (дата), составила 420 100 рублей.

Вопреки указанию апеллянта, расчет неустойки, с учетом определения об исправлении описки, произведен судом верно: за период с (дата) по (дата), исходя из размера лимита ответственности страховщика, - 400 000 руб. х 1% х 294 дня, а также обоснованно указано, что неустойка в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать лимит страхового возмещения 400 000 рублей. Определяя к взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции также учел выплаченную страховщиком в досудебном порядке сумму неустойки в размере 167 862 рубля.

Расчет штрафа также соответствует приведенным правовым нормам и позиции Верховного Суда РФ, изложенным в п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)): 400000 х 50% = 200000 руб., а потому также признается судебной коллегией начисленным правомерно.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку не основаны на правовых нормах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» также ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа, полагая, что суд необоснованно не применил к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения его размера, взысканного в пользу истца, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что основные требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, производные требования о взыскании судебных расходов так же подлежали удовлетворению, что верно было определено судом первой инстанции.

Несение истцом судебных расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 267 рублей, подтверждено документально, данные расходы признаны необходимыми для обращения с иском в суд.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции юридически значимые обстоятельства установил правильно. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026