Решение № 12-36/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 02 февраля 2018 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по <адрес> - 39 в городе Салехарде, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения

привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено лишение права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в выезде в нарушении правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. ФИО1 утверждает, что начал и завершил обгон до начала сплошной разметки, то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, двигался правомерно. Требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Дислокация дорожных знаков и разметки содержит недостоверные сведения, а представленная сотрудниками полиции видеозапись объективно разобраться в рассматриваемой ситуации не позволяет.

Также автор жалобы ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при рассмотрении дела:

- сотрудники полиции нарушили правила патрулирования и остановили его автомобиль в ненадлежащем месте;

- при возбуждении дела ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

- о времени и месте судебных заседаний, проведённых 16 и ДД.ММ.ГГГГ, его надлежащим образом не извещали;

- заявленные им ходатайства о признании видеозаписи, схемы места правонарушения, рапорта сотрудника полиции, списка нарушений, дислокации разметки и дорожных знаков, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, а также о допросе свидетеля ФИО3 по существу не рассмотрены.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" своих представителей на рассмотрение дела не направили. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы без участия контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

Органами внутренних дел в вину ФИО1 вменяется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 20 мин. управлял автомобилем СУБАРУ <данные изъяты> на 118 километре автодороги "Тюмень - Ханты-Мансийск" и вопреки требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации с целью обгона автомобиля КамАЗ г/р/з <данные изъяты> пересёк горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие разумность выдвинутого подозрения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было завершено в отсутствие ФИО1

Сведения о надлежащем извещении гражданина о судебных заседаниях, состоявшихся 16 и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Действительно, в деле имеются телеграммы о вызове ФИО1 в судебные заседания с отметками об их получении (л.д. 53 и 65).

Между тем, по результатам проведённой ПАО "Ростелеком" служебной проверки установлено, что на самом деле такие почтовые уведомления гражданину не вручались. Иных доказательств (телефонограмм, повесток), подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени предстоящих судебных заседаний не имеется.

В этой связи доводы стороны защиты о невыполнении мировым судьёй требований ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 КоАП РФ являются обоснованными.

Изложенные обстоятельства суд расценивает как нарушение процессуальных требований, не позволившие полно и всесторонне рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Гарантированное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право ФИО1 на личное участие в деле оказалось серьёзным образом ограничены.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Определяя дальнейшую судьбу административного дела, исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с названной даты прошло уже больше трёх месяцев, дальнейшее разбирательство лишено процессуального смысла.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 дал согласие на прекращение разбирательства в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья городского суда ФИО2