Решение № 2-280/2025 2-280/2025(2-3245/2024;)~М-989/2024 2-3245/2024 М-989/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-280/2025

Дело № 2-280/2025

УИД: 18RS0003-01-2024-002739-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шахтина М.В.

при помощнике судьи Кудрявцевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 75100 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 67392 руб., с последующим ее взысканием на день вынесения решения суда, расходов в связи с оплатой оценки ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП было повреждено транспортное средство, <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

<дата> за получением страхового возмещения истец обратился в САО «Ресо-Гарантия», в порядке прямого возмещения убытков. В качестве способа возмещения вреда имуществу был выбран восстановительный ремонт.

<дата> произведен осмотр транспортного средства.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в размере 70800 рублей, отказав в проведении восстановительного ремонта.

<дата> произведен дополнительный осмотр.

<дата> Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 68400 рублей.

Соглашение о замене организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату между сторонами не заключалось, к ремонту транспортного средства страховщик так и не приступил. Таким образом, страховщик должен организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 400000 руб. без учета износа, либо компенсировать фактически понесенные убытки.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России <дата><номер>, без учета износа, составляет 255500 руб.

<дата> истцом в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41200 руб., неустойки в размере 10712 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 75100 руб. (255500-180400).

<дата> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Решением от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 67392 руб.

Также, право истца на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика, тем самым, истцу был причинен моральный вред, который им оценен в 20000 руб.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены и окончательно истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59975 руб., убытки в размере 83277 руб., неустойку за период с <дата> на день вынесения судебного решения в размере 326347,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. В качестве способа возмещения вреда имуществу был выбран восстановительный ремонт.

<дата> произведен осмотр транспортного средства.

<дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в размере 70800 рублей, отказав в проведении восстановительного ремонта.

<дата> произведен дополнительный осмотр.

<дата> Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 68400 рублей.

Соглашение о замене организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату между сторонами не заключалось, к ремонту транспортного средства страховщик так и не приступил. Таким образом, страховщик должен организовать и оплатить ремонт автомобиля в пределах 400000 руб. без учета износа, либо компенсировать фактически понесенные убытки.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Профи». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России <дата><номер>, без учета износа, составляет 255500 руб.

<дата> истцом в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

<дата>. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41200 руб., неустойки в размере 10712 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 75100 руб. (255500-180400).

<дата> в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Решением от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> управлял т/с, <данные изъяты>, принадлежащим истцу, ФИО1, поскольку был вписан в полис ОСАГО.

Примерно в 08 час. 40 мин., по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя, а/м, <данные изъяты>, совершил с ним столкновение.

<дата> он сам, лично, обратился в САО «Ресо-Гарантия», вместо собственника транспортного средства, <данные изъяты>, ФИО1

В офисе страховой компании ему дали подписать какие-то документы, пояснив, что страховая выплата производится только в денежной форме, поскольку страховщик не имеет договоров со СТОА на ремонт транспортных средств.

Нотариальной доверенности от имени собственника транспортного средства при обращении к страховщику он не имел.

При этом страховщик принял документы на страховую выплату.

Впоследствии предоставил реквизиты счёта ФИО1, при этом собственник транспортного средства, ФИО1, настаивал на проведении восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо полномочий на замену формы выплаты страхового возмещения ФИО3, не давал.

Сам лично ФИО1 в страховую компанию не обращался, все документы в выплатном деле подписаны ФИО3

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения и не подлежит удовлетворению при отсутствии оснований к удовлетворению основного требования. Если суд найдет требования истца обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: взыскание штрафных санкций не должно служит целям обогащения; сумма штрафных санкций должны быть соразмерно размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, оценив пояснения участников процесса, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что <дата> в 08 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя, а/м, <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение. Автомобиль, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате указанного ДТП транспортное средство, <данные изъяты>, получило механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением от <дата> ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбрав денежную форму страхового возмещения.

<дата> между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Согласно данному соглашению, стороны договорились на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр т/с, <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 70800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр, т/с, <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 68400 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> Истец, действуя через представителя, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Истцом представлено экспертное заключение от <дата><номер>, подготовленное ООО «Эксперт-профи».

<дата> по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, т/с, <данные изъяты>, без учета износа деталей, составляет 222017 руб. 15 коп., с учетом износа – 180400 руб.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществила Истцу доплату страхового возмещения в размере 41200 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата><номер>.

<дата> САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату неустойки в общей сумме 10712 руб. (сумма неустойки в размере 9139 руб. оплачена Истцу, сумма, в размере 1393 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

<дата> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Гермес» независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта, т/с, <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет 218600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 177000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 617600 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, не превышает 10 %, требование о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, равно как и требование по взысканию неустойки.

<дата>. решением финансового уполномоченного № <номер> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Для осуществления защиты нарушенных прав ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи в ООО «Юридическая компания «АНТАР», в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 45 000 руб.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Истца - владельца транспортного средства, Лада Гранта, г/н, У983НС/18, была застрахована на основании заключенного с САО «Ресо-Гарантия» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Оснований для освобождения САО «Ресо-Гарантия» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть пропорционально степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

В силу общих положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие собственной вины в ДТП и причинение ущерба собственному имуществу по вине другого водителя доказывается каждым владельцем столкнувшихся транспортных средств.

В связи с тем, что ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда потерпевшему возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, суд согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий:

- в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату;

- страховая компания перечислила деньги.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 59975 руб. (240375 руб. – 180400 руб.), то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа определённой по судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и, стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» по экспертному заключению №<номер> от <дата> рассчитанное по Единой методикой (Положение Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П).

Как было установлено <дата> между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, из которого следует, что стороны договорились о страховом возмещении в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № <номер> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что довод САО «РЕСО-Гарантия», что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

Так, в силу ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Опрошенный в судебном заседании, третье лицо, ФИО3 суду пояснил, что подача заявления о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия», а также подписание иных документов, производились им, лично.

При этом доверенность на право подписания указанных документов, а равно на подписание соглашения об изменении формы страховой выплаты, ему ФИО1 не выдавалась, а сам ФИО1 в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у данной организации отсутствуют договоры со СТОА позволяющие организовать восстановительный ремонт, также нельзя признать обоснованными, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Также САО «РЕСО-Гарантия», не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности.

В этой связи доводы ответчика о том, что страховой компанией не были заключены с соответствующими СТОА, указывает лишь на то обстоятельство, что осуществляя деятельность на рынке страховых услуг и заключая договоры ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не проявило в должной степени добросовестность и осмотрительность и не совершило действия, необходимые для выполнения своих обязанностей при наступлении страховых случаев, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований иска о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и убытков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства, <данные изъяты>, в соответствии с требованиями положения 755-П от 04.03.2021, утвержденного Положением Банка России, для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП <дата>, составляет, без учета износа- 240375 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства, <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на запасные части и услуги по ремонту автотранспорта, сложившихся в регионе Удмуртская Республика, для устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП <дата>, составляет без учета износа - 323652 руб.

Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 180400 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 59975 руб. (240375-180400), сумма убытков, подлежащих взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составит 83277 руб. (323652-240375).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с <дата> на день вынесения решения суда в размере 326347 руб.

Расчет неустойки, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований) выглядит следующим образом начало течения неустойки <дата>, на дату вынесения настоящего решения суда период неустойки составляет 562 дня:

59975*1%*562 (с <дата> по <дата>) = 326347руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Ввиду уставленного судом нарушения страховщиком требования Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 120187,5 руб. (240375 руб. х 50 %), что составляет половину от суммы страхового возмещения, которая должна быть определена равной размеру определенной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по ЕМР без учета износа.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассматривая требования к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ) - п. 4 постановления.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно Договору <номер> от <дата> об оказании юридических услуг, заключенным между ООО «Юридическая компания «АНТАР» и ФИО1 в предмет договора входит изучение документов, консультация, письменная консультация, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Пунктом 2.2 Договора определено, что представитель вправе привлечь иных лиц к выполнению данного поручения, о чем должен уведомить доверителя.

Работа представителя установлена настоящим договором и определена сторонами в размере 45000 руб. (п. 3.1 Договора).

Денежные средства в размере 45000 руб. внесены ФИО1 в кассу ООО ЮК «Антар», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Суду представлены: агентский договор № б/н от <дата>, агентский договор № б/н от <дата>, агентский договор № б/н от <дата>, заключенные между ООО Юридическая компания «АНТАР» (Принципал) и ФИО4 (Агент), согласно п. 1.1 которых агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, а в необходимых случаях от своего имена и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у агента (п. 1.2 Агентского договора).

Представление интересов ФИО1 осуществлял, ФИО4, на основании доверенности.

В соответствии с Договором <номер> от <дата> и материалами дела представитель истца – ФИО4 подготовил и подал досудебную претензию, подготовил и подал обращение к финансовому уполномоченному, подготовил и подал исковое заявление, подготовил письменное заявление об изменении исковых требований, участвовал в качестве представителя истца в семи судебных заседаниях.

Длительность рассмотрения гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – c <дата>.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п. 5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2)как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п. 5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участием в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий и не зависимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. является разумной и не подлежит снижению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из того, что расходы на оценку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (83277 руб. + 59975 руб. + 326347) в пользу бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 14240 руб., по требованию о компенсации морального вреда госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>, паспорт серии <номер>): страховое возмещение – 59975 руб., убытки – 83277 руб., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере - 326347 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере – 120187,5 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 45000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 50000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Во взыскании расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17240 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин