Решение № 2-158/2019 2-158/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-158/2019

Дело № 2-158/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Нетрусова А.А., при секретаре Рогатенко К.С., с участием представителей начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление) – майора юстиции ФИО1 и старшего лейтенанта юстиции ФИО2, а также ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску начальника Управления о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 5547 старшего сержанта запаса ФИО3 денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 77655 рублей 29 копеек. В ходе производства по делу представитель начальника Управления уменьшила заявленные требования и просила взыскать с ФИО3 33577 рублей 32 копейки, а от требований на сумму 44077 рублей 97 копеек – отказалась. Данный отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

В суде представитель начальника Управления иск поддержала и настаивала на его удовлетворении. При этом она указала, что ФИО3 в период прохождения им военной службы в войсковой части 5547 занимал должность начальника банно-прачечного комбината. В 2016 году на основании приказа командира воинской части им было принято на ответственное хранение имущество столовой. При увольнении с военной службы в сентябре 2017 года ФИО3 выданное ему имущество не сдал, а при проверке в ходе приема дел и должности была выявлена недостача имущества, стоимость которого составляет сумму иска. Поскольку данная недостача образовалась вследствие ненадлежащего отношения ответчика к исполнению служебных обязанностей, истец со ссылкой на ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

ФИО3 иск не признал, заявив, что недостача образовалась не по его вине, а в сентябре 2017 года его не извещали о передаче имущества столовой и банно-прачечного комбината, и поэтому он при этом не присутствовал.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает установленным следующие обстоятельства.

Согласно выписке из приказа директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 07 августа 2017 правопреемником ликвидированной войсковой части 5547 является Управление.

Из выписок из приказов командира войсковой части 5547 от 21 августа 2013 года и от 23 апреля 2014 года №77 с/ч видно, что ФИО4, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 5547, был назначен на должность начальника банно-прачечного комбината.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 5547 от 21 сентября 2016 года №402, ФИО3 было приказано принять у сержанта ФИО7 дела и должность начальника столовой. Одновременно командованием была назначена комиссия для проверки и осуществления приема - передачи имущества столовой части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 5547 от 14 сентября 2017 года № 182 с/ч ФИО3 в связи с невыполнением условий контракта был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части 14 сентября 2017 года.

Согласно инвентаризационным описям от 22 сентября 2016 года №742, 743, 744, 745, 746, 747, 748 и 749, а также рапортам ФИО3 и накладным № 10, 16, 18, 54, 52, 295, 555, 558, 613 и 614 последним было принято выданное ему имущество.

Из акта снятия наличия материальных ценностей от 4 апреля 2017 года №11 и акта итогового просчета имущества столовой и банно-прачечного комбината от 08 сентября 2017 года №30 следует, что ФИО3 не присутствовал при проведении данных проверок, в ходе которых была обнаружена недостача имущества столовой воинской части и банно-прачечного комбината на общую сумму 77655 рублей 29 копеек.

Отсутствие имущества перечисленного в упомянутых выше актах было подтверждено в суде и из комиссионных актов по приему товарно-материальных ценностей от 8 сентября 2017 года № 614, 615, 616, 617, 618, 619, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 627, согласно которым 8 сентября 2017 года имущество столовой и банно-прачечного комбината было принято ФИО8.

Как следует из справок пояснений от старшего помощника начальника ОМО Управления ФИО9, он лично оповещал ФИО3 о необходимости прибыть в часть и принять участие в комиссионном приеме – передаче имущества столовой и банно-прачечного комбината в сентябре 2017 года, чего последним сделано не было.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения ущерба, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

По смыслу ч.1 ст.1, ст.2 и ч.1 ст.3 Закона, условиями привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются наличие реального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, а также его вина в причинении этого ущерба.

Под ущербом в силу ст.2 Закона понимается, в частности, утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Согласно ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Статьей 5 Закона определены основания для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим имуществу, которое было передано ему под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании из приведенных выше доказательств было установлено, что ФИО3 принял на ответственное хранение переданное ему имущество.

Поэтому он в силу ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 75, 82, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав), и Положения «О войсковом хозяйстве внутренних войск МВД России», утвержденного приказом МВД РФ от 19 июня 2006 года № 465, был обязан, как материально ответственное лицо, отвечать за наличие и сохранность переданных ему материальных ценностей, вести их учет, организовать их эффективное, экономное и законное использование, принимать меры по предотвращению хищения, утраты, уничтожения и повреждения вверенного ему имущества.

С учетом этого, поскольку в суде было также установлено, что в сентябре 2017 года при приеме – передаче вверенного ФИО3 имущества была обнаружена его недостача, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик подлежит в соответствии со ст.5 Закона привлечению к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Приходя к такому выводу, суд находит доводы ФИО3 о том, что его вина в утрате имущества отсутствует, а также о том, что его не привлекали к участию в передаче имущества – несущественными и не оказывающими влияния на суть принятого решения, ввиду того, что они были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд также находит не заслуживающими внимания и ссылки ФИО3 на то, что в накладных № 613 и 614 о выдаче ему имущества стоит не его подпись.

По данному вопросу в суде было выяснено, что в указанных ответчиком накладных только имущество в виде «тарелок глубоких из низкотемпературного фарфора» в количестве 25 штук числится в виде недостачи, и, соответственно, его стоимость составляет часть суммы иска.

Из оглашенного в суде рапорта ФИО3 от 17 ноября 2016 года следует, что он просил командира войсковой части 5547 выдать ему 25 «тарелок глубоких из низкотемпературного фарфора». Данный рапорт был согласован соответствующими должностными лицами.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутые тарелки ответчику не выдавались, ФИО3 представлено не было. Отказался он и от заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

С учетом этого и на основании положений ч.4 ст.79 ГПК РФ, суд находит установленным, что рассматриваемое имущество (25 тарелок глубоких из низкотемпературного фарфора) было получено ФИО3 по накладной № 614.

При таких условиях, военный суд, проверив правильность расчета суммы иска, приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению – на сумму 33577 рублей 32 копейки

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 и п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, и подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 процентов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз.5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты городских округов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Вологда».

Руководствуясь ст. 196 - 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области о взыскании с ФИО3 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 33577 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 32 копейки.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счёт, открытый Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1207 (одна тысяча двести семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Нетрусов