Решение № 2-1047/2021 2-1047/2021~М-704/2021 М-704/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1047/2021

Дело №... УИД: 66RS0№...-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре – Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж входной двери в общий тамбур (секцию),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 и просит обязать ответчиков демонтировать входную дверь в общий тамбур (секцию) на территории которого располагаются квартиры №... а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в размере 15000 руб.

Требования истца мотивированны следующими обстоятельствами. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (место расположения обезличено) Ответчики являются собственниками соседней квартиры №... По собственной инициативе, не согласовав данное решение с собственниками дома ответчики установили входную дверь в общий тамбур (секцию) на территории которого располагаются квартиры №..., при этом не передают ключи от данной двери, что препятствует осуществлению прав собственника жилого помещения. Истец считает действия ответчиков перепланировкой и соответственно должны быть получены согласования на установку данной двери, поскольку установка двери ведет к уменьшению общего имущества. Требования истца основаны на положениях ст. 11, 30 и 36 Жилищного кодекса РФ.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования в ходе рассмотрения дела поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО1 суду дополнительно пояснила, что собственником квартиры по ул. (место расположения обезличено) стала с мая 2017 года в порядке наследования, ранее собственником с 2005 года была её мама. С 2005 года дверь в общем тамбуре квартир была установлена по решению старшего по дому, спор возник из-за того, что ответчики Ш-вы создали препятствия для входа в квартиру, которая принадлежит ей на праве собственности. Полагает, что двери установлены незаконно без установленного законом согласования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда направлен письменный отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении иска. Доводы основаны на следующем. Квартиру по (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил ответчики Ш-вы приобрели в апреле 2017 года. В момент приобретения квартиры водная дверь в общий коридор квартир (место расположения обезличено) была установлена, как и на всех этажах и в каждом подъезде каждого дома на ГГМ. С момента проживания в квартире №... с мая 2017 года от истца поступали требования о демонтаже входной двери в общий коридор, хотя она не была собственником квартиры. Требование о демонтаже двери носит признаки злоупотребления правом с намерением причинить вред, поскольку между ними сложились исключительно конфликтные отношения, имеет место порча общего имущества, в связи с чем, ответчики испытывают переживания. Кроме того, 09.03.2021 года проведена проверка государственным инспектором МЧС России проведена проверка по обращению ФИО1 по факту нарушения требований пожарной безопасности при установке входной двери в общую секцию квартир № №... после чего был дан ответ о том, что демонтаж входной двери отделяющей лестничную площадку от коридора квартир № №... будет являться нарушением требований нормативных документов в области пожарной безопасности. Закон ими не нарушается.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УЖК «СтройСервис» с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, представитель ФИО6 в ходе рассмотрения дела указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в марте 2021 года в адрес управляющей компании поступили письмо из ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в котором уведомило управляющую организацию, что требования пожарной безопасности к эвакуационным выходам и путям регламентированы Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» С учетом положений ст. 52 Закона следует, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в том числе устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Кроме того, Приказом № 194 от 19.03.2020 года утвержден свод правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» которыми введено требование, что выходы их помещений и этажей на лестничных клетках должны быть оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах, за исключением дверей квартир. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в зданиях в том числе в жилых многоквартирных домах должны быть установлены самозакрывающиеся двери, для отделения лестничных клеток от коридоров (этажей), с целью ограничения распространения продуктов горения в случае возникновения пожара. Установленная дверь в общем тамбуре, на территории которого располагаются квартиры №... соответствуют требованиям вышеуказанного свода правил, что не позволяет произвести демонтаж дверей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления ФИО1, доводы истца изложенные в ходе рассмотрения дела и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО7 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (п. 1). Способы защиты прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством (ч. 1). Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3).

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 и ответчики Ш-вы являются собственниками жилым помещений № (место расположения обезличено), истец ФИО1 стала собственником жилого помещения в мае 2018 года, ответчики Ш-вы стали собственниками квартиры в апреле 2017 года.

Как следует из представленного ответчиками кадастрового паспорта на квартиру № (место расположения обезличено) имеют общий межквартирный коридор, который от общего подъездного пространства отгорожен входной железной дверью.

Факт наличия входной двери в межквартирный коридор подтверждается фотоизображениями, представленными истцом ФИО1

Истец заявляет к ответчикам требование о демонтаже вышеуказанной двери, при этом полагает, что её наличие нарушает её права как собственника квартиры, поскольку установка не согласована с собственниками многоквартирного дома.

Изучив доводы стороны истца и доводы стороны ответчика, судом установлено, что вышеуказанная дверь не устанавливалась ответчиками Ш-выми, поскольку как следует из объяснений истца дверь устанавливалась в начале 2000-х годов на основании решения старшего по дому, в то время как ответчики Ш-вы стали собственниками в апреле 2017 года и при их заселении дверь в межквартирное пространство уже была установлена.

Таким образом, доказательств того, что спорная дверь установлена ответчиками Ш-выми и в нарушение действующего жилищного законодательства материалы дела не содержат.

В судебном заседании дополнительно установлено, что многоквартирный дом (место расположения обезличено) находится в управлении ООО «УЖК «СтройСервис» (ранее ООО «УТЖК «СтройСервис»). Факт управления подтверждается решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 28.01.2019 года.

Наряду с указанным суду представлен договор управления многоквартирного дома от 26.01.2019 года согласно которому ООО «УТЖК «СтройСервис» согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе принятие мер направленных на предотвращение или прекращение действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, проведение комиссионных обследований помещений по письменным заявлениям собственников, созыв и организация проведения Общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, установление фактов причинения вреда имуществу собственников помещений, в том числе совершение иных юридически значимых действий, направленных на управление многоквартирным домом (п. 2.3 договора управления). В силу п. 2.7 Договора управления договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечения сохранности, надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений. Для выполнения указанных задач договором закреплено право управляющей организации представлять законные интересы собственников помещений в органах государственной власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, а также перед организациями различных форм собственности, по вопросам связанным с услугами (работами), являющимися предметом договора.

Проанализировав представленный договор управления суд приходит к выводу о том, что собственниками многоквартирного дома (место расположения обезличено) полномочия по вопросу порядка пользования общим имуществом, а также обеспечение безопасного проживания в многоквартирном доме переданы ООО «УЖК «СтройСервис».

В ходе судебного заседания управляющей организацией представлены сведения о том, что вопрос о соответствии входной двери в межквартирное пространство истца и ответчиков был предметом проведения проверки ОНД и ПР города Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в связи с обращением истца ФИО1

Согласно представленному письменному ответу надзорного органа в сфере противопожарной безопасности следует, что на день обращения ФИО1 правила пожарной безопасности урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Исходя из положений ст. 52 Закона от 22.07.2008 года № 123- ФЗ следует, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в том числе устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям эвакуации людей при пожаре. Принимая значимость вопроса обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре приказом МЧС России от 19.03.2020 года № 194 утвержден Свод правил 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» которыми введено требование, что выходы их помещений и этажей на лестничных клетках должны быть оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах, за исключением дверей квартир (п. 4.4.6). В связи с указанными обстоятельствами, в жилых домах должны быть установлены самозакрывающиеся двери, для отделения лестничных клеток от коридоров (этажей) с целью ограничения распространения продуктов горения в случае возникновения пожара. В силу п. 26 Правил запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

При проведении предварительной проверки по обращению ФИО1 инспектором установлено, что конструктивное исполнение общей секционной двери не препятствует свободной эвакуации людей, проживающих в квартирах №... конструкция замка на двери эвакуационного выхода из общего коридора на лестничную клетку обеспечивает открывание двери изнутри без ключа, что соответствует требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, в связи с чем, нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения проверки не выявлено. Более того, отражено, что демонтаж общей двери, отделяющей лестничную клетку от общего коридора квартир № №... будет являться нарушением безопасности, а именно: требований нормативных документов в области пожарной безопасности, требований ст. 52 и 53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.6. Свода правил 1.13130.2020 «Свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». При отсутствии дверей, отделяющих лестничную клетку от общих коридоров в жилом многоквартирном доме, надзорный орган вправе выдать в адрес управляющей организации предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований и принятии мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности. С учетом указанного предложено проведение общего собрания с собственниками квартир с целью разъяснения действующего законодательства РФ о пожарной безопасности и о необходимости установки вышеуказанных дверей и доведения до жителей требований жилищного законодательства по оформлению (разработке) необходимой документации.

С учетом представленных сведений о действующих на территории Российской Федерации нормативных актов регулирующих правила пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что решение вопроса установки общесекционных дверей на путях эвакуации из квартир многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений, при этом вопросы реализации правил противопожарного режима должны решаться с учетом предложений и разъяснений со стороны управляющей компании, которая обязана в силу действующего договора управления многоквартирным домом и норм Жилищного кодекса РФ обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, а не отдельными собственниками многоквартирного дома как полагает истец ФИО1

Следует отметить, что между собственниками квартир № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил сложились конфликтные взаимоотношения, что подтверждается многочисленными фотоизображениями письменных посланий, испорченного имущества, а также иных действий, приводящих к негативным эмоциям с обоих сторон, что требует вмешательства со стороны правоохранительных органов.

Кроме того, истец ФИО1 указала, что она в течение длительного времени не имеет возможности пользоваться надлежащим образом принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением по причине отсутствия ключей от входной секционной двери, что свидетельствует об отсутствии установленного порядка между собственниками квартир № (место расположения обезличено) по использованию общего межквартирного пространства, разрешение которого возможно путем обращения в управляющую компанию уполномоченную по проведению комиссионного обследования мест общего пользования жилых помещений многоквартирного дома, а в случае отсутствия соглашения о порядке пользования мест общего пользования путем обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о возложении на ответчиков Ш-вых обязанности демонтировать входную дверь в общий коридор (секцию) на территории которого располагаются квартиры № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, а также отсутствуют основания для возмещения понесённых истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж входной двери в общий тамбур (секцию) – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 10 июня 2021 года.

Судья Марамзина В.В.