Приговор № 1-452/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-345/2024

Дело № 67RS0002-01-2024-005011-97

Производство № 1-452/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года. Гор. Смоленск.

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Юненко Н.В., государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Марковой Е.Н., защитника Митропольской Е.С., при секретаре Корпылевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебедевой (добрачная фамилия ФИО3) Екатерины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки России, образование среднее, замужней, имеющей малолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут 23 июля 2023 года ФИО2, находясь в помещении дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Смоленску по адресу: <...>, умышленно, с целью сокрытия подлинной информации о проигрыше денежных средств, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 23 июля 2023 года около 19 часов нанес ей ладонью удар по лицу и, демонстрируя в руке острый предмет, похитил у нее сумку с деньгами в размере 20000 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску за № от 23 июля 2023 года УВД по г. Смоленску.

В ходе проверки сообщения ФИО2 о совершенном преступлении было установлена ложность заявления о совершении преступления, указанного в заявлении, в связи с чем, 23 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебное заседание ФИО2 не прибыла, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ было удовлетворено.

В ходе следствия ФИО2 вину признала полностью.

Согласно ее показаниям на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенным в судебном заседании, ее муж перевел ей 20000 рублей для оплаты нотариуса, но эти деньги она проиграла, поэтому сообщила мужу, что деньги у нее похитили. Муж потребовал обратиться в полицию, поэтому она пришла в отделение полиции, где сообщила ложные сведения, что у дома 18 по ул. Кирова на нее напал неизвестный мужчина и, угрожая острым предметом, стал отбирать у нее сумку с деньгами, на ее сопротивление ударил ее ладонью по лицу, после чего выхватил сумку и убежал (т.1 л.д.55-58,64-66).

Вина подсудимой в совершенном ею преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена в судебном заседании и подтверждается предоставленными суду доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 23.07.2023 ФИО3 обратилась в отдел полиции № 1 с заявлением, что на нее напал неизвестный мужчина, угрожал ножом, похитил сумку с имуществом и деньгами в сумме 20 000 руб. Заявление было принято, заявителю разъяснили ответственность за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, было взято объяснение, в котором она сообщила о произошедшем. Когда они выехали на место происшествия на ул. Кирова, там была обнаружена сумка с вещами и без денег. Так как в пояснениях ФИО3 было много нестыковок, ей стали задавать уточняющие вопросы, в ответе на которые она призналась, что деньги проиграла на онлайн бирже «<данные изъяты>», в полицию обратилась с заявлением, так как боялась признаться в этом своему мужу;

По показаниям свидетеля Свидетель №2, учетом его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.26-28), подсудимая 23.07.2023 обратилась в отдел полиции №1 с заявлением о том, что во дворе дома 18 по ул. Кирова неизвестный мужчина открыто, с применением насилия, угрожая острым предметом, похитил у нее сумочку с деньгами в размере 20 тысяч рублей. После этого он со следователем стал ее опрашивать, затем поехали на следственные действия на ул. Кирова, где обнаружили сумку с вещами. Затем они вернулись в отдел, где подсудимая призналась, что потратила 20 000 руб. при игре в казино «<данные изъяты>», а мужу сообщила, что на нее напали и похитили деньги, на что муж сказал срочно обратиться в полицию, что она и сделала.

Подтверждают вину подсудимой и письменные материалы дела, а именно:

- заявление ФИО3, согласно которому она сообщила, что 23.07.2023 около 19 часов во дворе дома 18 по ул. Кирова неизвестный мужчина ударил ее ладонью по лицу и, демонстрируя в руке острый предмет, силой похитил у нее сумку с деньгами в размере 20000 руб. В заявлении имеется подпись ФИО3 о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка во дворе дома 18 по ул. Кирова, в кустах обнаружена и изъята сумка с вещами (т.1 л.д.9-13);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в телефоне ФИО3 в приложении «<данные изъяты>» имеются зачисления 1500, 1000, 1950, 1550, 2000, 2950, 2900, 2000, 3900, 1200 руб. (т.1 л.д.17-20).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом под ложным доносом суд признает сообщение ФИО2 правоохранительным органам заведомо несоответствующих действительности данных о совершении преступления – хищения денежных средств в размере 20000 руб.

Как видно из поданного ФИО2 заявления, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что является обязательным условием уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд не принимает в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции о поступлении ложного сообщения о преступлении (т.1 л.д.3), поскольку данный документ в силу ст. 74 УПК РФ не может быть доказательством по делу.

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против правосудия. В ходе следствия подсудимая в совершенном раскаялась, вину признала полностью.

Подсудимая ранее не судима, <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб на ее поведение не поступало, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка. Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, совершения преступления небольшой тяжести впервые, санкции статьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Размер наказания суд определяет с учетом совершения преступления небольшой тяжести впервые, а так же совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

У суда отсутствуют сведения о материальном положении подсудимой, размере и источнике ее дохода, что, с учетом наличия у нее малолетнего ребенка, делает невозможным назначение ей более мягкого наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, апелляционного или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Н.В. Юненко