Решение № 2-1727/2018 2-1727/2018~М-1471/2018 М-1471/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1727/2018

Дело № 2-1727/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО УК «Столица» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.02.2018 года примерно в 09 часов 00 минут при входе в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживаемый ответчиком ООО УК «Столица», ей на голову упал стеклянный плафон от лампы освещения, висящий над входной дверью в подъезд. Падение плафона произошло после входа истца в подъезд дома при закрытии двери, которая громко захлопнулась из-за неработающего доводчика. Вследствие удара истец обнаружила кровотечение в месте травмы, ненадолго потеряла сознание, после чего была вызвана скорая медицинская помощь. Поскольку в течении дня головные боли у истца не прекращались, начались головокружение, тошнота и рвота, произошла повторная потеря сознания, ФИО1 обратилась в МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, где с 27.02.2018 года по 13.03.2018 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «<данные изъяты> травма легкой степени: <данные изъяты>». 27.02.2018 года истец также обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о причинении телесных повреждений, постановлением от 07.03.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия у ФИО1 повреждений, расценивающихся, как причинившие вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 01.03.2018 года истцом получены телесные повреждения в виде ссадины в лобной области слева.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, истец просит взыскать с ООО УК «Столица» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Столица» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила суд обратить внимание на отсутствие заявок на ремонт доводчика двери, а также на то, что повреждения, причиненные истцу не классифицированы как вред, причиненный здоровью какой-либо степени.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и поступившую в адрес суда медицинскую документацию, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Судом установлено, что на основании протокола №3 общего собрания собственников многоквартирного дома №8/3 по ул. Ворошилова в г. Батайске (л.д. 46), управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Столица».

В силу ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании приведенных норм ООО УК «Столица» является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме.

В обязанности исполнителя, в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, входит обеспечение исправного состояния креплений осветительного оборудования и входной двери в подъезд многоквартирного дома (согласно п.7 Правил в состав общего имущества включаются осветительные установки помещений общего пользования, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Предъявленный ФИО1 иск мотивирован тем, что в период с июня 2017 года по май 2018 года она проживала в указанном многоквартирном доме, в <адрес>, расположенной во втором подъезде, 27.02.2018 года по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме примерно в 09 часов 00 минут при входе в подъезд, по причине неисправности доводчика и резкого закрывания двери, ей на голову упал стеклянный плафон от лампы освещения, висящий над входной дверью в подъезд. В результате ею получена закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи №, 27.02.2018 года в 09.06 часов у ФИО1 при осмотре обнаружен в области лба ушиб мягких тканей. С ее слов указано, что в 08.50 часов ей на голову упал стеклянный плафон, сознание не теряла. Рекомендовано обратиться в поликлинику при необходимости (л.д.38).

В материалы дела представлен материал проверки № от 27.02.2018 года ОМВД России в <адрес> (л.д.31-36), из которого следует, что 28.02.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в отделение полиции, ей выдано направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно объяснению ФИО1 27.02.2018 года приблизительно в 09 часов 00 минут возвращаясь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и заходя в подъезд, входная дверь громко захлопнулась из-за неработающего доводчика и ей на голову упал плафон, висящий над дверью.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 01.03.2018 года, на момент осмотра (27.02.2018 года в 10.00 часов) у ФИО1 установлено наличие ссадины в лобной области слева как результат трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов) давности образования в пределах от 2 до 5 суток до момента освидетельствования (сроку указанному освидетельствуемой может соответствовать). Данная травма расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Постановлением от 07.03.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что 27.02.2018 года в 16.13 часов ФИО1 обратилась в МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, где ей установлен диагноз: ушибленная рана лба, от лечения и обследования отказалась, является трудоспособной.

Кроме этого в материалы дела представлена медицинская карта № стационарного больного, согласно которой с 07.03.2018 года по 13.03.2018 года ФИО1 находилась на лечении в МБУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, где ей установлен диагноз: <данные изъяты> травма, <данные изъяты>

Исходя из представленной медицинской документации и заключения судебно-медицинского освидетельствования, факт получения ФИО1 травмы 27.02.2018 года подтвержден.

Вместе с тем, обстоятельства получения ФИО1 травмы в представленных документах указаны с ее слов и оспариваются ответчиком, из пояснений которого следует, что с претензией о выплате компенсации морального вреда истец обратилась в управляющую организацию только в мае 2018 года, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена по вине управляющей компании представлено не было. Сотрудниками был осуществлен выезд на место и никаких неисправностей не обнаружено, доводчик работал исправно. При обнаружении каких-либо неисправностей общего имущества жильцы дома обращаются с заявками в управляющую компанию, которая заносится в журнал заявок на проведение работ. Никаких сведений, жалоб и заявок о поломке доводчика в феврале 2018 года в организацию не поступало.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в подтверждение факта получения травмы в результате падения стеклянного плафона в подъезде жилого дома представлены фотоматериалы, на которых отсутствует дата и место фиксации. Сама истец изначально поясняла, что фотофиксация произведена в день происшествия 27.02.2018 года, однако впоследствии после утверждения представителя ответчика о том, что на фотоматериалах изображены разные подъезды дома, поскольку расположение плафона над входными дверями отличается друг от друга, пояснила, что часть фотографий выполнена ее представителем.

Суд не может принять указанные доказательства в качестве достоверных и относимых, позволяющих сделать выводы о причинах и времени образования указанных истцом травмы. Наличие следов крови на снегу и на руке неустановленного лица на двух фотографиях, как и осколки на полу также не позволяют с достоверностью отнести их к месту и времени описываемого истцом события.

При этом никаких актов осмотра места происшествия с участием представителей управляющей организации, либо сотрудников полиции не составлялось, истец с соответствующей заявкой в адрес ответчика не обращалась, как и другие жильцы дома по поводу неисправности доводчика входной двери, что подтверждается журналом заявок (л.д.55-56). Сама истец в судебном заседании пояснила, что свидетелей происшествия не было, скорую помощь вызвал ее знакомый.

Из представленных в материалы дела медицинских документов, материала КУСП, также не следует, что имеющаяся у истца травма возникла по вине ответчика и находится в причинной связи с его действиями, поскольку причины возникновения травмы указаны только со слов ФИО1

Иные меры по фиксации как факта самого события, так и установления причины возникших повреждений, истцом не предпринимались.

Само по себе указание в акте судебно-медицинского освидетельствования № о том, что имеющееся у истца повреждение - результат трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку необходимо установить вину ответчика в их возникновении. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что травма получена ФИО1 в результате виновных действий (бездействия) ответчика по надлежащему содержанию имущества многоквартирного жилого дома, в судебном заседании не установлено наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом, а также, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда, а таких условий по делу не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями к ООО УК «Столица», в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО УК «Столица» о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Cудья Ю.П. Роговая