Решение № 2-821/2023 2-821/2023~М-761/2023 М-761/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-821/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 23 ноября 2023 года

Гражданское дело № 2-821/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» к ФИО2 о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2023 года по проспекту Ленинградский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 2109, гос.номер <номер изъят>. В результате ДТП повреждено пешеходное металлическое ограждение. Общая стоимость ущерба составила 157468,93 рублей.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, собственником объекта: «магистральная улица – проспект Ленинградский» является муниципальное образование город Саянск иркутской области. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02 июня 2023 года.

08 августа 2023 года в адрес ФИО2 направлена претензия о необходимости в 10-тидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 157468,93 рублей. Претензия направлена ФИО2 09 августа 2023 года (конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения). Требования претензии ответчиком выполнены не были.

На основании изложенного, Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 157468,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца, Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» ФИО1 не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлено ФИО2 по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела возвращено в адрес суда «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, куда ему и было направлено извещение, о другом адресе места жительства ответчика суду неизвестно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

Ответчик не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировал об этом и истца, почтовую корреспонденцию, направленную ему из суда, не получил, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес изъят>, в районе <адрес изъят> микрорайона Южный <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не справился с управлением и допустил наезд на металлическое пешеходное ограждение и повредил его, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский», полковника полиции ФИО3 №18810338232060005270 по делу об административном правонарушении от 01 августа 2023 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на восстановление пешеходного ограждения, стоимость восстановительных работ составила 157468,93 рублей.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 02 июня 2023 года № 112-36-132-23, объект: магистральная улица-проспект Ленинградский находится в собственности Муниципального образования «город Саянск» Иркутской области.

Доказательств того, что ответчиком возмещен истцу причиненный материальный ущерб, суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 157468,93 рублей.

В связи с удовлетворением иска Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области с ответчика ФИО4 подлежит взысканию неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4349 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области в возмещение материального ущерба 157468,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере 4349 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: Гущина Е.Н.