Приговор № 1-145/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 1-145/2020 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2020-000512-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 07 июля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г., помощников Саткинского городского прокурора Челябинской области Мельникова Д.Г., ФИО7,

подсудимого ФИО12,

защитника Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО12 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО12, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Трехгорный Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 3 км автодороги «Сатка-Бакал» Саткинского района Челябинской в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «Опель Астра», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В указанное время в указанном месте инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО8 ФИО12, управляющий автомобилем марки «Опель Астра», регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. ФИО12 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО8 с применением технического средства измерения - прибора марки «Алкотектор PRO-100 touch-K», с заводским №, у ФИО12 установлен факт алкогольного опьянения - наличие 0,991 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 не согласился, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», от прохождения которого ФИО12 отказался.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21:00 – 23:00 часов он приехал из <адрес> в <адрес> по личным делам на принадлежащем ему автомобиле «Опель Астра», регистрационный знак №, находясь за управлением данного автомобиля. В компании употреблял пиво. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал домой в <адрес> на вышеуказанном автомобиле «Опель Астра». При движении по 3 км автодороги «Сатка – Бакал» у него лопнуло переднее правое колесо автомобиля. Он остановился, вышел посмотреть, что произошло. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, спросили, что случилось. Потом поинтересовались, употреблял ли он спиртное накануне. Далее сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Результатам освидетельствования – 0,991 мг/л удивился, поскольку не ожидал, что будет превышена допустимая норма наличия паров этанола в выдыхаемом им воздухе, поскольку, когда сел за руль, чувствовал себя хорошо. С результатами он не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, пройти которое согласился. В медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования он продул прибор, после чего ему было предложено сдать биологическую среду - мочу, чего он сделать не смог и отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. В содеянном искренне раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО12 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11 суду показала, что работает в должности заведующей психоневрологической поликлиники (отделения) ГБУЗ «Районная больница <адрес>». В ее дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в приемный покой их отделения в сопровождении сотрудников ГИБДД был доставлен ФИО12 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Она установила личность ФИО12, заполнила соответствующий журнал, начала заполнять акт медицинского освидетельствования, предложила ФИО12 продуть прибор «Лион Алкометр». ФИО12 продул прибор в 07 часов 14 минут, результат составил 0,81 мг/л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Из аппарата вышел талон с результатами освидетельствования. Вместе с ней при проведении освидетельствования ФИО12 присутствовала медсестра ФИ12 Она предложила ФИО12 подписать бумажный талон с результатами освидетельствования. ФИО12, увидев результат освидетельствования, отказался подписывать указанный талон. ФИО12 начала конфликтовать, говорил громко, монологом, вел себя шумно, порывался встать и уйти. Когда порывался встать, в силу плохой координации движений, хватался за стол, пытался выйти, эмоционально реагировал. После первого выдоха проводится проба Шульте, при которой проверяется внимание, скорость реакции. ФИО12 от выполнения данной пробы отказался. После этого ФИО12 было предложено сдать биологическую среду - мочу, он отказался. Она разъясняла ФИО12 последствия отказа от прохождения хотя бы одного диагностического обследования в рамках медицинского освидетельствования, разъясняла ему, что биологическая среда отбирается для тестирования на наркотические средства. ФИО12, увидев результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола, в последующем отказался от прохождения всех других диагностических исследований, в результате чего в 07 часов 25 минут она вынесла заключение, что «от прохождения медицинского освидетельствования отказался», указав об этом в акте. У ФИО12 имелись внешние клинические признаки опьянения: выраженный запах алкоголя из полости рта, нарушение речи (речь была монологом, смазанная), нарушение походки и координации движения, склеры глаз были инъецированы, лицо гиперемировано. ФИО12 не говорил о том, что не может сдать биологическую среду – мочу, он просто отказался от проведения данного обследования, отказался сдавать биологическую среду. К ФИО12 неприязни она не испытывает, оснований оговаривать его у нее не имеется.

Свидетель ФИ12 суду показала, что работает в должности медсестры в психоневрологическом отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в начале 8-го часа утра сотрудники ГИБДД на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование привезли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО12, они заполнили журнал, врач ФИО11 начала проводить освидетельствование. ФИО12 было предложено продуть прибор «Лион Алкометр», она подала последнему прибор, он его продул, результат теста показал – 0,81 мг/л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Она предложила подписать ФИО12 чек с результатами исследования. ФИО12, увидев цифры, отказался подписывать чек, начал вести себе безобразно, кричал, возмущался, выхватывал у сотрудников ГИБДД протоколы. ФИО11 предложила ФИО12 пройти пробу Шульте, сдать биологическую среду – мочу. ФИО12 кричал, говорил, что ему ничего не надо, от прохождения иных обследований в рамках медицинского освидетельствования отказался. При этом ФИО12 не пояснял, что не может сдать биологическую среду – мочу, просто отказался это сделать.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. С 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО9 нес службу. Около 06 часов 20 минут они на патрульном автомобиле двигались по автомобильной дороге «Сатка-Бакал», перед ними двигался автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак № На 3 км указанной автомобильной дороги вышеуказанный автомобиль «Опель Астра» начал вилять по дороге, что было характерно для автомобилей с поврежденными колесами. Автомобиль «Опель Астра» остановился на обочине дороги. Они также остановились перед указанным автомобилем, подошли к водителю данного автомобиля - мужчине возраста 40-50 лет. Рядом с автомобилем «Опель Астра» и в салоне других лиц не было. Они представились, попросили мужчину предъявить документы. Мужчина пояснил им, что у него пробило колесо. Из полости рта мужчины исходил запах алкоголя. Ввиду чего он предложил данному мужчине пройти в патрульный автомобиль и присесть на переднее пассажирское сидение. Мужчина представился ФИО12 Он отстранил ФИО12 от управления транспортным средством, заполнив соответствующий протокол, в котором ФИО12 расписался. Далее он предложил ФИО12 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в патрульном автомобиле. ФИО12 согласился. В ходе проведенного исследования с помощью технического средства измерения – прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» у ФИО12 было установлено состоянии алкогольного опьянения – 0,991 мг/л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На неоднократные вопросы ФИО12, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО12 уклонялся от ответа. Он и инспектор ДПС ФИО1 задавали ФИО12 вопрос, согласен ли он с показаниями прибора, более 5 раз. Но ФИО12 ответ на вопрос не давал. В итоге ФИО12 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что не согласен с результатами освидетельствования. Далее им был вызван другой экипаж ДПС, сотрудникам которого было поручено транспортирование автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный знак №, на штрафную стояку ООО «Диагностика» по адресу: <адрес>. После этого, ФИО12 был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. ФИО12 от прохождения указанной процедуры отказался. После этого ФИО12 был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району, где было установлено, что ранее ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду чего в действиях ФИО12 были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Он присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, последний от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола отказался (том 1 л.д. 36-39, 139-141).

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, пояснив также, что когда он шел к автомобилю «Опель Астра», государственный №, он видел, как с водительского сидения вышел мужчина, представившийся в последующем ФИО3 Он (ФИО9) присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ФИО12, который отказался сдавать биологический объект – мочу, повторно продувать алкометр на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе (том 1 л.д. 40-43, 135-138).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО «Диагностика», расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу расположена специализированная автостоянка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от сотрудников полиции поступило сообщение, что на 3 км автодороги «Сатка-Бакал» задержан автомобиль марки «Опель Астра», и необходимо направить автомобиль - эвакуатор на указанное место для перевозки автомобиля на штрафную автостоянку. Автомобиль - эвакуатор был направлен, и через некоторое время на автостоянку ООО «Диагностика» был привезен автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак №, черного цвета, без видимых повреждений, кроме пробитого переднего правого колеса. До настоящего времени автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак №, находится на автостоянке ООО «Диагности», был выдан дознавателю для осмотра, а затем принят на хранение (том 1 л.д. 54-55).

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО8 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором он докладывает начальнику ОМВД России по Саткинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 3 км автодороги «Сатка-Бакал» <адрес> выявлен факт управления транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, ФИО12 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем ФИО12 согласился. Результат освидетельствования – 0,991 мг/л, что подтверждается распечаткой данных программы «Статистика – ПРО 100 ТОЧ-К». С результатом освидетельствования ФИО12 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. В самом медицинском учреждении ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12, управлявший автомобилем «Опель Астра», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 3 км автодороги «Сатка – Бакал» с признаками опьянения, отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по показаниям примененного технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, у ФИО12 при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,991 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. В акте ФИО12 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования не согласен и расписался. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту (том 1 л.д. 6);

- распечаткой данных программы «Статистика PRO-100 touch-K», в которой отражены показания приговора с заводским номером 900953 по проведенному ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 31 минуту освидетельствования ФИО12 – 0, 991 мг/л (том 1 л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, из которой следует, что поверка данного прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование послужило не согласия последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО12 пройти медицинское освидетельствование согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись (том 1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д. 11);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судей судебного участка № 2 города Трехгорный Челябинской области, согласно которому ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-26);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, не изымалось, ДД.ММ.ГГГГ заявлено в утерю. Начало исчисление срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20);

- распечатками (скриншотами) данных программы ВИСП МВД России раздела «административные правонарушения» в отношении ФИО12, согласно которым дата окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО12 по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, дата оплата административного штрафа в размере 30 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО8 был изъят CD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО12, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО8 (том 1 л.д. 48-50, 51-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 был изъят автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № 174 (том 1 л.д. 60-62, 63-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО8 был изъят компакт-диск с видеозаписью остановки автомобиля марки «Опель Астра» регистрационный знак № (том 1 л.д. 90-91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью остановки автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный знак № изъятый у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО8 (том 1 л.д. 92-94, 95-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО8 был изъят компакт-диск с видеозаписью с видеорегистраторов из патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписями с видеорегистраторов из патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО8, на которых зафиксированы движение автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный знак №, процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО12 (том 1 л.д. 113-116, 117-121).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (том 1 л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области при осуществлении видеозаписи, у ФИО12, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,991 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО12 не согласился (том 1 л.д. 6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осуществлении видеозаписи, видно, что основанием для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование послужило несогласие последнего с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО12 согласился, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (том 1 л.д. 10).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трапезников проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (том 1 л.д. 11).

Факт управления ФИО12 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, помимо протокола об отстранения от управления транспортным средством, подтверждается также показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, которые непосредственно видели движение автомобиля «Опель Астра», государственный №, и ФИО12, вышедшего из автомобиля с водительского места сразу же после его остановки. При этом, каких-либо других лиц в салоне автомобиля либо рядом с автомобилем и ФИО12 после остановки его (ФИО5) автомобиля, согласно показаниям указанных сотрудников ДПС, не находилось.

Показания сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 полностью согласуются с содержанием видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле ДПС, осмотренных в ходе предварительного расследования.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года, соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что ФИО12 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, его требования являлись законными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велись видеозаписи, на которых зафиксированы содержание и результаты произведенных процессуальных действий (том 1 л.д. 48-52, 92-97 – протоколами осмотра предметов - видеозаписей).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО12 от медицинского освидетельствования, оформлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п. 4 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (п. 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО12 проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного сотрудником ОГИБДД ФИО8 Медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ в 07:10 часов. Первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО12 проведено в 07:14 часов, результат 0,81 мг/л. Повторное исследование выдыхаемого воздуха и отбор биологического объекта – мочи в отношении ФИО12 не проводилось, в связи с отказом последнего от проведения второго выдоха и сбора мочи. Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено, что ФИО12 отказался от проведения пробы Шульте, выполнения позы Ромберга, координационных проб, пробы Ташена. В п. 17 акта отражено медицинское заключение о том, что ФИО12 от медицинского освидетельствования отказался. Медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 часов (том 1 л.д. 11).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, представленный в материалы уголовного дела, подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, оформлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. Каких-либо нарушений требований закона при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО12 суд не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заведующая психоневрологического отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО11, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО12, и медсестра ФИ12, присутствовавшая при проведении данного медицинского освидетельствования, подтвердили содержание акта медицинского освидетельствования, изложив обстоятельства его проведения и показав, что ФИО12 не говорил, что не может сдать биологическую среду – мочу, а просто отказался это сделать.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей ФИО11 и ФИ12 суд не усматривает, показания данных лиц получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу.

Поводов для оговора ФИО12 со стороны сотрудников ГИБДД, свидетелей ФИО11, ФИ12 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено, что ФИО12 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался от прохождения отдельных видом исследований, предусмотренных п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, врачом, проводившим освидетельствование ФИО12, обоснованно вынесено заключение, отраженное в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО12 от медицинского освидетельствования отказался.

При изложенных выше обстоятельствам, оснований для признания акта медицинского освидетельствования, а также иных вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми у суда не имеется.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО12, данные им в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил факты управления автомобилем в состояние опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО12, данные им в судебном заседании, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности фактов управления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

При этом из материалов уголовного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 города Трехгорный Челябинской области, ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 23-26).

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия ФИО12 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не ссылались.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО12 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-19).

С учетом указанных обстоятельств ФИО12 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, учитывая, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО12 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО12, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО12 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО12 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО12 имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, проживает совместно с восемнадцатилетнем сыном, которого воспитывал один, трудоустроен, имеет постоянное место работы, где зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО12, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении восемнадцатилетнего сына, который не работает, поступает в высшее учебное заведение, и который на момент совершения ФИО12 преступления являлся несовершеннолетним (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем ФИО12 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО12, выявления у него внешних признаков опьянения и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13) ФИО12 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, и зафиксировавших надлежащим образом отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Ввиду чего, данное ФИО12 сотрудникам ГИБДД объяснение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО12, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО12 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО12, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО12 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде штрафа.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО12, так и иными лицами.

Учитывая, что наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО12 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося с исключительно положительной стороны, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и расценивает совокупность этих обстоятельств как исключительные, дающие суду возможность применить при назначении наказания подсудимому ФИО12 положения ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания в виде штрафа.

Также ФИО12 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

При определении ФИО12 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО12, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: три диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак №, возвратить ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком один год десять месяцев.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 745301001, расчетный счет <***>, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 75649000, УИН 18811901750027000751.

Меру пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный знак №, возвратить ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

ПРиговор вступпил в законную силу 18.07.2020 Судья Сюсина А.С.