Апелляционное постановление № 22К-530/2018 от 6 июля 2018 г. по делу № 22К-530/2018

Судья Хайбрахманова Е.В.

Дело № 22к-530/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 июля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

Чумаковой Г.С.,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

обвиняемого

ФИО1,

защитника - адвоката

Поступинского И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 5 августа 2018 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Поступинского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты>. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 5 августа 2018 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановленным судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным и несправедливым, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что вред, причинённый здоровью потерпевшей, является незначительным, поскольку он нанёс ей лишь небольшой укол в спину, от которого не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Считает медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, недостоверными, и с учётом непродолжительного лечения потерпевшей, находит необоснованной квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, также полагает необоснованными, указывая на наличие у него места жительства и работы, желания сотрудничать со следствием. Также указывает, что имеет ряд заболеваний, в связи с которыми ему рекомендовано постоянное наблюдение врача и лечение, что не может быть обеспечено в условиях следственного изолятора. Ссылается и на то, что свидетелем ФИО2 ему причинен тяжкий вред здоровью.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 5 апреля 2018 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

6 апреля 2018 года подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением суда от 8 апреля 2018 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

13 апреля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом до 5 августа 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как установлено судом, ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение особо тяжкого преступления вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, изучив сведения о личности обвиняемого, суд установил, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте в полиции, постоянно злоупотребляет спиртными напитками и устраивает семейные дебоши с супругой, которая неоднократно жаловалась на него в полицию.

Исходя из представленных данных, у суда имелись достаточные основания для вывода о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Заявленный следствием для окончания производства по делу срок представляется разумным, соответствующим количеству и объёму запланированных следственных и процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также наличие в представленных материалах достаточно данных, позволяющих утверждать о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Решение суда в достаточной степени мотивировано, постановлено с соблюдением предписанных законом условий и основано на представленных материалах, поэтому причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая данные о личности обвиняемого, ранее судимого, характер совершения инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не будет являться гарантией его правомерного поведения.

Указание обвиняемого в жалобе на отсутствие у него намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству предварительного следствия, с учётом сведений о его личности и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Доводы жалобы о недостоверности медицинских сведений о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в связи с этим неправильной квалификацией обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку будут являться предметом оценки доказательств при рассмотрения дела по существу.

Доводы обвиняемого о состоянии его здоровья были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым не усмотрено препятствий для его дальнейшего содержания под стражей, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, в ходе проверки представленных материалов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак