Решение № 12-494/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-494/2019

Дело №12-494/2019


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

С участием должностного лица ФИО3,

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО6,

при помощнике судьи Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО8 от 10.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО8 от 10.09.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, по факту сообщения о реализации контрафактных сигарет в торговом павильоне по адресу: <...>

В определении указано, что в ходе проверочных мероприятий была опрошена ФИО5, которая пояснила, что арендует торговый павильон по адресу: <...>, в котором реализует продукты питания и табачные изделия с российскими акцизными марками, при этом табачные изделия с акцизными марками других государств не реализуются. Также была опрошена ФИО6, которая пояснила, что 15.08.2019 нахолодилась на рабочем месте в торговом павильоне по адресу: <...>, где осуществляла торговлю табачных изделий с российскими акцизными марками, при этом торговлю табачными изделиями с акцизными марками других государств не осуществляла. Приведены также пояснения ФИО1 данные им по телефону, в котором он подтвердил продажу контрафактных табачных изделий. Кроме того указано, что при осуществлении выезда на место факт продажи контрафактных табачных изделий не обнаружен, в связи, с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное определение, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что должностным лицом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не был опрошен заявитель ФИО1 и свидетель ФИО7, в связи с чем дана ненадлежащая юридическая оценка действиям виновного лица, должностным лицом вынесено формальное определение без надлежащей оценки.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что контрафактными сигаретами не торговала.

Должностное лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что заявитель ФИО1, и свидетель ФИО7 не были им опрошены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО1 от 15.08.2019 проведена проверка, в ходе проведения которой была опрошена ФИО5 в пользовании которой находится торговый павильон по адресу: <...>, а также продавец ФИО6, осуществляющая торговлю в указанном павильоне. Вместе с тем, в определении должностным лицом полиции не дана оценка доводам заявителя о наличии или отсутствии нарушений действующего законодательства при реализации табачных изделий именно в помещении торгового объекта, не опрошен заявитель ФИО1, свидетель ФИО7.

В нарушение ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при проведении проверки, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не мотивированы.

Допущенные процессуальные нарушения при вынесении определения являются существенными, влекущими отмену определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, установленные судьей, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, вынесшему обжалуемое определение, в связи с чем, определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Первоуральску ФИО8 от 10.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Судья подпись. Е.А. Волкова