Решение № 12-321/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-321/2017

РЕШЕНИЕ

г. Уфа 28 августа 2017 года.Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мохова Л.Б.,

при секретаре Даренских Е.В.,с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №,рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, в 16.26 часов, управляя автомобилем Фольксваген Туарег с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес>, нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление, считая его незаконным и необоснованным, наложенное на неё взыскание неправомерным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществила стоянку автомобиля по <адрес> у <адрес>, транспортное средство располагалось параллельно краю проезжей части, в месте стоянки отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств. Несмотря на это, инспектором ДПС был составлен протокол, и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 1 500 рублей. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представив уточнение к жалобе, указав, что протокол и постановление должностным лицом составлены с нарушением требований закона, ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также КоАП РФ, она была лишена возможности указать объяснения в протоколе, не удовлетворены её ходатайства, понятые не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют подписи должностного лица, не указан пункт Правил дорожного движения, который якобы нарушила ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена заблаговременно, ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, с участием её представителя.

Инспектор Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Судья, ознакомившись с доводами поданной жалобы, изучив предоставленные материалы, заслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.28 "Стоянка запрещена" указывает на то, что запрещается стоянка транспортных средств.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16.26 часов, на <адрес> ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген с государственным регистрационным знаком №, совершила стоянку в зоне действия знака 3.28 "Стоянка запрещена", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО2 требований дорожного знака «3.28» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностным лицом Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> зафиксировано событие административного правонарушения, рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы инспектором ПДПС был обнаружен автомобиль Фольксваген Туарег с г/н №, припаркованный у <адрес> с нарушением требований знака «3.28» - «Стоянка запрещена», по истечении 5 минут инспектором был вызван эвакуатор, после чего подошел собственник автомобиля - ФИО2, в отношении которой был составлен протокол об административной правонарушении, от подписей в протоколе ФИО2 отказалась в присутствии понятых, порвала часть протокола, а также видеозаписью, зафиксировавшей административное правонарушение.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО2 как непосредственный участник дорожного движения, должна внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с изложенным, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

Действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство было ею припарковано вне зоны действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» несостоятельны. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.28"Стоянка запрещена" запрещается стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Доводы заявителя и её представителя об отсутствии в постановлении подписей должностного лица противоречат представленным материалам административного дела, в связи с чем судья отвергает их.

Ссылка представителя заявителя об отсутствии в постановлении указания на нарушение требований знака «3.28» не может являться основанием для его отмены, поскольку в нем в соответствии с требованиями закона указаны часть и статья, по которой ФИО2 привлечена к административной ответственности, а также пункт Правил дорожного движения, за нарушение которого она привлечена к ответственности.

Доводы заявителя и её представителя о том, что ФИО2 не были разъяснены права, не дана возможность дать объяснения, понятые не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, судья признает надуманными, поскольку в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО2 от подписи в присутствии понятых после разъяснении ей прав, при этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, о чем они расписались, а также имеются объяснения ФИО2, в связи с чем отвергает их.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено. Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Б.Мохова