Решение № 2А-1021/2026 2А-1021/2026(2А-8150/2025;)~М-7229/2025 2А-8150/2025 М-7229/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2А-1021/2026

Дело № 2а-1021/2026

66RS0001-01-2025-007847-25

Мотивированное
решение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Обориной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании незаконным бездействия, ответа на заявление,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, просит признать незаконными бездействие по нерассмотрению заявления от 30 сентября 2025 года, ответ на заявление от 30 сентября 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, 30 сентября 2025 года ФИО1 посредством сайта «Онлайнинспекция.рф» обратился с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности должностное лицо и юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Однако, на момент обращения ФИО1 в суд с административным иском заявление административным ответчиком не рассмотрено.

Определением от 14 января 2026 года судом к участию в деле в качестве в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда.

Административный истец ФИО1, административные ответчики Государственная инспекция труда в Свердловской области, заместитель начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, Средневолжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены ГЭПС 16 января 2026 года, электронной почтой 19 и 23 января 2026 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда (часть 1).

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 2).

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе, ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, ФИО1 30 сентября 2025 года обратился в государственную инспекцию труда путем направления электронного обращения на сайт «Онлайнинспекция.рф» по факту нарушения его трудовых прав работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» в связи невыплатой заработной платы.

Указанное обращение поступило в Средневолжскую межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда 01 ноября 2025 года обращению присвоен номер 63/7-4347-25-ОБ.

Ответом от 07 октября 2025 года № 63/10-6407-25-И заместителем начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 административному истцу предложено в соответствии с частью 4 статьи 59 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) (далее – Федеральный закон № 248) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заполнить бланк согласия на обработку персональных данных, направив его на адрес электронной почты: <иные данные> либо на адрес Средневолжской территориальной государственной инспекции труда: 443088, <...>, в течение 3-х дней с момента получения данного письма.

Указанный ответ с бланком согласия на обработку персональных данных на 2-х листах направлен ФИО1 на адрес электронной почты, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты.

31 октября 2025 года заместителем начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 направлен ответ № 63/7-4347-25-ОБ/10-4879/516, в котором административному истцу сообщено, что в связи с отсутствием согласия на обработку персональных данных, ФИО1 вправе повторно обратиться в инспекцию (<...>) с письменным обращением о нарушении трудовых прав, заполнив бланк согласия на обработку персональных данных, а также вправе обратиться в суд, как по месту нахождения работодателя, так и по своему месту жительства с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав.

Ответ направлен простой почтовой корреспонденцией по адресу места регистрации ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является поступившее в государственный орган обращение гражданина.

Статьей 59 названного закона установлены особенности рассмотрения обращений (заявлений) граждан, содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с частью 1 вышеуказанной статьи обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению: при подаче таких обращений (заявлений) гражданами непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина; при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов; при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

Частью 2 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи при невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сведения о личности гражданина, как лица, направившего заявление (обращение), могут быть предоставлены контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу только с согласия гражданина, направленного в контрольный (надзорный) орган.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, требование о личном обращении гражданина с предъявлением документа, удостоверяющего его личность, в совокупности с установлением возможности взыскания понесенных контрольным органом расходов в связи с рассмотрением обращения, в котором были указаны заведомо ложные сведения, направлено на то, чтобы подчеркнуть высокую степень ответственности, которую принимает на себя гражданин, инициирующий проведение соответствующих контрольных мероприятий; обеспечить с первых этапов принятия и рассмотрения таких заявлений непосредственное взаимодействие гражданина и контролирующего органа с целью установления личности гражданина и предупреждения его об ответственности; исключить возможные злоупотребления, связанные с необоснованными обращениями, содержащими заведомо ложные сведения, и уклонением от ответственности за предоставление таких сведений.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 проводились мероприятия, направленные на установление личности лица, обратившегося с заявлением от 30 сентября 2025 года, в связи с чем запрошено согласие ФИО1 на обработку персональных данных. Поскольку в установленный срок согласие на обработку персональных данных административным истцом дано не было, административным ответчиком 31 октября 2025 года дан ответ № 63/7-4347-25-ОБ/10-4879/516, в котором ФИО1 разъяснено об отсутствии возможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий по поданному обращению ввиду невозможности идентификации и аутентификации личности заявителя, разъяснено право на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 административными ответчиками не нарушен, незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав административного истца не допущено; ответ на поданное обращение дан в порядке, установленном законом. Проведение проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Гранат» трудового законодательства, может осуществляться только в ходе контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 248-ФЗ, проведение которой в данном случае не представилось возможным по обстоятельствам, независящим от административного ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконными бездействия Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителя начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 по нерассмотрению заявления от 30 сентября 2025 года, ответа заместителя начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 от 31 октября 2025 года № 63/7-4347-25-ОБ/10-4879/516, данного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 30 сентября 2025 года.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2, Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления от 30 сентября 2025 года, ответа заместителя начальника Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО2 от 31 октября 2025 года № 63/7-4347-25-ОБ/10-4879/516, данного по результатам рассмотрения обращения от 30 сентября 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер