Апелляционное постановление № 22-3128/2024 22-86/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 4/17-185/2024

Судья Зарубин А.В. Материал №2-86/2025 (№22-3128/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года, которым производство по ходатайству адвоката Кучеренко Т.К., в интересах осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

о замене ей наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – прекращено.

Заслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления и принятии по ходатайству нового решения; прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2023 года осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

К отбыванию наказания в виде принудительных работ ФИО1 приступила 24 сентября 2023 года.

Адвокат Кучеренко Т.К., в интересах осужденной ФИО1, обратилась с ходатайством о замене последней неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года производство по ходатайству адвоката Кучеренко Т.К., в интересах осужденной ФИО1, о замене принудительных работ более мягким видом наказания прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом нарушены нормативные предписания и не учтена общеобязательная позиция Конституционного Суда РФ. Приводя положения ст.ст. 9,10 УК РФ, отмечает, что они распространяются и на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, о чём свидетельствует правоприменительная практика. Указывает, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, влекущие за собой ухудшение положения осужденного, не распространяются на деяния, совершенные до их принятия. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства, данные правовые предписания и разъяснения Верховного Суда РФ не приняты во внимание. Обращает внимание, что согласно приговору, она осуждена за деяния, совершённые 05.02.2020, вместе с тем, при принятии решения судья руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 4.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в котором указано, что установленные в части 2 ст. 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. Отмечает, что в период совершения преступления, данное разъяснение отсутствовало в постановлении Пленума ВС РФ, и было внесено только 25.06.2024. Данное разъяснение ухудшает её положение, поскольку устанавливает в качестве начала исчисления срока для замены наказания день начала отбывания принудительных работ, избранных в соответствии со ст. 80 УК РФ. Автор жалобы полагает, что поскольку прежняя редакция постановления Пленума ВС РФ, такого разъяснения не содержала, началом исчисления срока для замены принудительных работ, избранных в соответствии со ст. 80 УК РФ, считался день начала отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы с зачётом времени, проведённого под стражей и в исправительной колонии. С учётом изложенного, просит постановление отменить, принять по материалу новое решение.

Изучив представленный материал, выслушав мнение осужденной и прокурора, исследовав приобщённый документ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возможность замены принудительных работ более мягким видом наказания предусмотрена частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса РФ. Основанием для такой замены, согласно части 4 указанной статьи является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Частью второй статьи 80 Уголовного кодекса РФ предусмотрены основания и сроки, после фактически отбытия которых, осужденным неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Так часть 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) предусматривала, что осужденному за совершение особо тяжкого преступления для возможности замены наказания более мягким видом необходимо отбыть не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции РФ Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4.1 постановления от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству адвоката Кучеренко Т.К. о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания суд первой инстанции верно исходил из установленных данных о том, что осужденной на момент обращения с ходатайством, не отбыт установленный частью 2 ст. 80 УК РФ срок принудительных работ для возможности рассмотрения судом ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Доводы осужденной о необходимости применения к ней редакций закона (постановления Пленума ВС РФ), действующих на момент совершения ею преступления, не основаны на законе, поскольку иного порядка исчисления отбытого срока наказания, необходимого для возможности замены принудительных работ более мягким видом наказания ни уголовный закон, ни его разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не содержали.

Учитывая требования закона, разъяснения которого приведены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением о прекращении производства по ходатайству защитника, отмечает, что данное решение, не нарушает прав осужденной, поскольку не лишает её возможности обратиться в суд с аналогичным ходатайством повторно, после отбытия ею необходимой части наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья