Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018 ~ М-1021/2018 М-1021/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1034/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО1,

с участием:

помощника прокурора <адрес>

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, МУПК <адрес> «Восход» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> ФИО4, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием о признании действий администрации муниципального образования город-курорт Сочи, МУПК <адрес> «Восход» выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, незаконными; обязании администрации муниципального образования город-курорт Сочи, МУПК <адрес> «Восход» устранить допущенные нарушения законодательства пожарной безопасности в здании кинотеатра «Восход», расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>, расположено муниципальное унитарное предприятие кинематографии «Восход», общей площадью 1 007,20 кв.м., несоответствующее требованиям законодательства о пожарной безопасности, поскольку в результате проведенной прокуратурой района проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные собственником данного здания.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Помощник прокурора ФИО2 в судебном поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что согласно представленным представителем ответчика актам, выявленные нарушения устранены частично, в той части, которой нарушения не устранены нарушения попадают под расчет пожарных рисков, что не препятствует дальнейшей эксплуатации здания, на дальнейшем запрете деятельности не настаивает.

Представитель ответчика муниципальное унитарное предприятие кинематографии «Восход» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя полным устранением всех нарушений.

Представитель ответчика администрации г.-к. Сочи по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что все нарушения были устранены.

Представитель ОНД и ПР <адрес> края ФИО6 в судебном заседании пояснил, что выявленные нарушения устранены частично, в той части, которой нарушения не устранены нарушения попадают под расчет пожарных рисков, что не препятствует дальнейшей эксплуатации здания.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также исследовав письменным доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" закреплено понятие пожарной безопасности - состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушения противопожарной безопасности представляют угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, также закреплено понятие мер пожарной безопасности – которыми являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности определены ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности", согласно которой, руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусмотрена совокупность мероприятий, которые должны осуществить собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться объектов недвижимости, в том числе руководители организаций, во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций, и возможности их быстрой ликвидации. Соблюдение правил пожарной безопасности, является гарантией безопасного нахождения в общественных местах граждан, и возможности быстрой ликвидации чрезвычайной ситуации, при ее возникновении.

Так, в силу ч.2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

На основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила пожарной безопасности устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзора за соблюдением исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведена проверка муниципального унитарного предприятия кинематографии «Восход», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 007,2 кв.м. в ходе которой работником прокуратуры совместно с инспектором ОНД и ПР <адрес>, было выявлено, что

в нарушение ч.6 ст.134, табл.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на путях эвакуации из кинозалов в общем коридоре применены материалы для отделки потолка класса пожарной опасностью более КМ1 (натяжной потолок); так же, класс пожарной опасности отделки стен кинозала не соответствует требованиям ч.6 ст.134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (выполнена деревянная отделка стен); кроме того, допущена установка настенных речевых оповещателей на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм., что нарушает положения ст.6, ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.4 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Таким образом, в результате проведенной прокуратурой района проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные собственником обследуемого здания муниципального унитарного предприятия кинематографии «Восход», расположенном по адресу: <адрес>, что свидетельствует о несоответствии объекта требованиям законодательства о пожарной безопасности и о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статья 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела и пояснений помощника прокурора ФИО2 в ходе судебного разбирательства выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, до настоящего времени в полном объеме не устранены.

При этом, непринятие должных мер может создать значительные трудности для оперативного реагирования в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что может повлечь за собой гибель людей, имущества, значительные затраты государства на ликвидацию последствий, которые можно предотвратить или минимизировать, при строгом соблюдении требований вышеуказанного законодательства. Соответственно нарушение правил пожарной безопасности, свидетельствует о наличии угрозы безопасности граждан, в здании, находящемся во владении ответчика, по сути, являющемся общественным местом.

Таким образом, иск прокурора фактически предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, которые могут находиться в здании, а также вблизи данных помещений, направлен на обеспечение пожарной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой прокурор в случае нарушения прав значительного числа граждан, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах этих граждан, либо неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом приведенных норм законодательства, а также фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прокурором заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей. При этом прокурор на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона, учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, МУПК <адрес> «Восход» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности – удовлетворить частично.

Признать действия муниципального унитарного предприятия кинематографии «Восход», выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности незаконными.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия кинематографии «Восход» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и иным лицам деятельность по эксплуатации здания кинотеатра «Восход» расположенного по адресу: <адрес>, - отменить.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз