Решение № 12-45/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 12-45/2026

КОПИЯ

Дело № 12-45/2026


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления №18810589250703007514 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 от 03 июля 2025 года,

установил:

постановлением № 18810589250703007514 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 03 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

17 октября 2025 года ФИО1 подана жалоба на вышеназванное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № 18810589250703007514 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 03 июля 2025 года – отказано.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что автомобиль Nissan Serena, госномер Н281СЕ89, был им продан в январе 2017 года, договор купли-продажи утерян, но транспортное средство фактически выбыло из его владения. О наличии постановления № 18810589250703007514 от 03 июля 2025 года узнал 08 октября 2025 года при ознакомлении с материалами гражданского дела, ранее постановление им не получалось. Кроме того, он постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, тогда как судья при отказе в восстановлении срока исходил из отправки постановления по иному адресу — <адрес>, указанному в карточке учёта транспортного средства. Из штрихового почтового идентификатора 62992010046171 следует, что почтовое отправление было зарегистрировано и получено 03.07.2025 в городе Москве, а не доставлено ему в г. Ноябрьск.

ФИО1, должностное лицо административного органа надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ФИО1 такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 03 июля 2025 года был вручен ФИО1 путем направления электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, жалоба на постановление подана 17 октября 2025 года с пропуском срока на обжалование. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, не представлено, доводы приведенные заявителем не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что ФИО1 фактически не получал копии постановления (уведомления о штрафе) в установленный срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведенные в ходатайстве, такими причинами не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до 1 июля 2025 года) и пунктами 3, 4, 10 постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 947, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи может быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление считается доставленным посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Согласно отчету отслеживания внутрироссийского почтового идентификатора № 62992010046171 копия постановления от 03 июля 2025 года № 18810589250703007514 в форме электронного документа направлена ФИО1 в тот же день 03 июля 2025 года в 15 часов 40 минут и вручена адресату в 16 часов 00 минут 03 июля 2025 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

С учетом того, что экземпляр постановления в форме электронного документа был доставлен адресату, не имелось правовых оснований для направления лицу экземпляра постановления на бумажном носителе.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал 14 июля 2025 года (первый рабочий день, следующий за выходным днем, приходящимся на окончание срока). Настоящая жалоба подана в суд в электронной форме 17 октября 2025 года со значительным пропуском срока обжалования.

При таком положении должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих лицу к получению экземпляра постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.

Ссылка в жалобе на то, что адрес получателя в почтовом идентификаторе указан в г. Москва (не по месту нахождения лица) является несостоятельной, поскольку экземпляр постановления направлялся в электронном виде в личный кабинет лица на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а не на бумажном носителе.

Вопреки доводам в жалобе, доподлинно зная о состоявшемся постановлении по делу об административном правонарушении и объеме своих процессуальных прав, ФИО1 имел объективную возможность подать в установленном порядке надлежащим образом оформленную жалобу и реализовать свое право на обжалование постановления в предусмотренные законом сроки, чего сделано не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О). Нормы закона, регулирующие порядок и сроки обращения в суд с жалобой, устанавливаемые законодателем требования - обязательны для лица, намеренного обжаловать судебное постановление.

При таких данных, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пропущенного без уважительных причин срока обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы срок на обжалование пропущен ввиду действий самого лица, которое располагая с 03 июля 2025 года экземпляром постановления в своем личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не обжаловало его в установленные законом сроки путем подачи надлежащим образом оформленной жалобы, последствия чего в полном объеме возлагаются на указанное лицо.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля, так как продал его в январе 2017 года, поскольку как на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так и на дату принятия оспариваемого определения судьи городского суда транспортное средство Nissan Serena, госномер Н281СЕ 89, было зарегистрировано за ФИО1

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова