Апелляционное постановление № 22-9510/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-693/2023

Судья – Клюева И.В. К делу № 22- 9510/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого (ВКС) Б.

защитника подсудимого адвоката Коваль Т.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Е.Н. в интересах подсудимого Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года, которым подсудимому

Б.,

.......... года рождения, уроженцу

............ гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б. и его защитника адвоката Коваль Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.Е. просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не исследовал вопрос, сохранились ли обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей формально, исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Просит обратить внимание, что Б. не предпринимал никаких действий, направленных на оказание давление на потерпевшего или свидетелей, уничтожение доказательств или препятствование производству по уголовному делу, не предпринимал попыток скрыться. Просит принять во внимание, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, имеется возможность постоянного проживания в г. Краснодаре для целей домашнего ареста, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, полностью единолично возместил материальный вред потерпевшему, на иждивении у него находятся жена и малолетний ребенок, Б. является единственным кормильцем в семье.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в производстве судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края Клюевой И.В. находится уголовное дело в отношении Г., Б., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, относящегося к особо тяжкому преступлению.

Продляя меру пресечения подсудимому, суд мотивировал свое постановление, в том числе учел данные о личности Б., отсутствие судимости, положительные характеристики, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие регистрации на территории Краснодарского края.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд не усматривает оснований для избрания Б. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года, которым подсудимому Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца, то есть до 10 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Калинина