Решение № 2-191/2020 2-191/2020(2-7015/2019;)~М-7165/2019 2-7015/2019 М-7165/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-191/2020

Дело № 2-1-191/2020 64RS0042-01-2019-008647-62


Решение

Именем Российской Федерации

27.01.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шаломановой О.А.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, компенсации утраченного заработка, расходов на медикаменты, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» (далее – ООО «Свинокомплекс Хвалынский») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, компенсации утраченного заработка, расходов на медикаменты, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Свинокомплекс Хвалынский», в должности слесарь-универсал. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт № (по форме Н-1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9.30 час. на трассе «ФИО5» 40 км на территории <адрес> в 200 м от поворота на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями было поручено задание от руководителя - инженера-энергетика ФИО4 произвести осмотр приборов учета электроэнергии и снять показания со счетчика, который находится за территорией свинокомплекса, а именно, в <адрес>, в 1,5 км от свинокомплекса. ФИО8 совместно с работником ФИО1 выдвинулись в <адрес>. Маршрут от обособленного подразделения «Лебедево» до <адрес>, где находится счетчик, пролегает через трассу ФИО5. Водитель ФИО8. Г. двигался по автодороге в направлении <адрес> по крайней правой полосе с разрешенной скоростью 40 км/ч. В это же время в попутном направлении сзади двигался автомобиль «Хендэ Г. С.», г/з Н514ВТ32, которым управлял водитель ФИО6 Водитель ФИО6 нарушил ПДД, а именно: при движении в попутном направлении не избрав безопасную дистанцию, допустил столкновение со снегопогрузчиком ПФС-0,75БКУ г/з 3951СО64, под управлением ФИО8 Удар пришелся в заднюю левую часть снегопогрузчика ПФС-0,75БКУ. От удара снегопогрузчик ПФС-0,75БКУ отбросило на обочину полосы встречного движения. В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом левой теменной кости, ушибленная рана головы, закрытые переломы 3-4-5-6 ребер справа. Тяжелая степень тяжести травмы. Установлена причина несчастного случая: несоблюдение водителем ФИО6 требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, установленный скоростным режим и установленной дистанции до впереди идущего автомобиля. Вина со стороны ФИО1 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда <адрес> по делу № ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшими по данному уголовному делу являются ФИО1 и ФИО8

Несмотря на то, что виновником в ДТП установлен водитель ФИО6,истец считает, что вина работодателя заключается в том, что работодателем не былиобеспечены безопасные условия труда, именно по распоряжению работодателя истец был отправлен к месту исполнения работ на транспортном средстве (тракторе)предприятия, конструкцией, которого не предусмотрена перевозка пассажиров.

В ином порядке моральный вред истцом не взыскан, поэтому считает, что моральный вред должен быть взыскан с работодателя в полном объеме, а работодатель может взыскать в порядке регресса с виновника ДТП водителя ФИО6 или со ФИО7, являющегося собственником автомобиля «Хендэ Г. С.», г/з Н514ВТЗ2.

Также указывает, что ни Фондом социального страхования РФ, ни страховой компанией виновника ДТП - АО «Альфастрахование» денежных выплат и компенсаций истцу не было произведено поскольку выплаты положены в ином порядке.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена нуждаемость в санаторно-курортном лечении неврологического профиля. Бесплатная путевка на санаторно-курортное лечение не была предоставлена ввиду отсутствия акта о несчастном случае на производстве. В связи с чем, ФИО1 не смог пройти полную реабилитацию после травмы на производстве. Денежных средств на приобретение путевки у него не было. Работодателю истец передал направление, однако в материальной помощи для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение неврологического профиля было отказано.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, так как истец не мог отказаться от выполнения возложенных на него обязанностей, имея кредитные обязательства по ипотеке, боялся быть уволенным за неисполнение указаний работодателя, а также тяжесть перенесенных им физических и нравственных страданий, длительность лечения, невозможность пройти реабилитацию после несчастного случая на производстве, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, просит взыскать с ответчика компенсацию, причиненного морального вреда, в размере 500000 руб.

Также указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении после полученной травмы на производстве. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем были произведены оплаты периодов временной нетрудоспособности в размере 84229 руб. 50 коп.

Истец считает, что работодателем не в полном объеме был оплачен период временной нетрудоспособности, так как в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» период временной нетрудоспособности должен быть оплачен в размере среднего заработка, недоплата за 75 дней нахождения на больничном составила 26890 руб. 50 коп.

Вместе с тем истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ справкой № ВК при ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» истцу установлена нуждаемость в освобождении от работы, связанной с подъемом тяжестей свыше 5 кг и подъемом на высоту сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы в связи с невозможностью предоставления легкого труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы (должности), без начисления заработной платы на период отстранения.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) отстранения истцу должна быть начислена компенсации утраченного заработка, т.к. он фактически был отстранен от работы из-за полученной травмы на производстве, поэтому имеет право на компенсацию утраченного за этот период заработка в размере 25246 руб. 50 коп.

Ответчиком в связи с причинением вреда здоровью была оказанаматериальная помощь на медикаменты и лечение в декабре 2016 г. в размере 56000 руб., в апреле 2017 г. - 26882 руб. 89 коп. на основании его заявления с приложением чеков на приобретенные лекарственные средства и договоров на дополнительное платное медицинское обследование.

Дополнительно им были произведены следующие расходы на медикаменты, назначенные ВК ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» всего 1784 руб., которые работодатель отказался компенсировать.

Также вследствие нарушения работодателем трудовых прав истца насвоевременную оплату времени вынужденного простоя, неоплаты утраченногозаработка, ФИО1 испытывал моральные и нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, головных болях, переживаниях относительно того, что он не сможет вносить своевременно платежи по ипотеке, а при наличии просрочки платежей, банк выставит штрафные проценты. Причиненный моральный вред за нарушение трудовых прав за невыплату в полном объемезаработной платы истец оценивает в размере 50000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 обратился в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Свинокомплекс Хвалынский» компенсацию морального вреда, полученного в результате травмы на производстве в размере 500000 руб., оплату периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26890 руб., 50 коп., компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54933 руб. 68 коп., компенсацию расходов за медикаменты в размере 1784 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требований поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв и дополнения к нему. Указала, что ООО «Свинокомплекс Хвалынский» не является виновником ДТП и причинителем вреда, не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО6, просила в иске отказать в полном объеме.

Доводы истца о наличии вины со стороны ответчика, выразившиеся в не обеспечении ему безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.) не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик выполнял все обязанности, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, а именно -проводил все необходимые инструктажи на рабочем месте, обучения по охране труда и профессии. Истцу выдавались все средства, необходимые для исполнения им трудовых обязанностей. Кроме того, истцу было дано задание произвести осмотр приборов учета электроэнергии и снять показания со счетчика, для выполнения которого необходимость в использовании транспортного средства отсутствовала. Порядок выполнения указанной обязанности должностной инструкцией не предусмотрен. Должностными лицами ООО «СКХ» не выдавались отдельные указания истцу о способе исполнения данной обязанности в части доставки до места нахождения приборов учета. Данный вывод подтвержден актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в соответствии с путевым листом транспортное средство (трактор) должно было быть использовано для вывоза мусора, навоза и падежа животных в пределах земельного участка, на котором расположено ОП «Лебедево». Следовательно, трактору было запрещено выезжать за пределы земельного участка, а именно на трассу ФИО5. Таким образом, истец самостоятельно, не уведомив своего руководителя, выбрал данный способ исполнения поручения, тем самым не исполнил положение п. 2.9 Должностной инструкции, а именно нарушил правила техники безопасности.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, не установила нарушений законодательных и нормативных актов со стороны должностных лиц ООО «СКХ», что прямо указано в п. 10 акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Истцу был вручен вышеуказанный акт под подпись. С момента его вынесения - август 2017 г. и по настоящий момент истцом не было представлено каких-либо возражений относительно содержания Акта, что подтверждает факт согласия истца с отсутствием нарушений со стороны ответчика требований охраны труда.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу и причинением ему морального вреда, отсутствуют.

Факт причинения вреда здоровью истца, признанный работодателем несчастным случаем на производстве, не может служить безусловным обстоятельством для наступления ответственности работодателя, поскольку причиной причинения вреда здоровью истца послужило не виновное действие (бездействие) работодателя, а воздействие иного транспортного средства в результате несоблюдения правил дорожного движения третьим лицом. Оснований для установления обществу обязанностей компенсировать моральный вред не имеется.

Общество выплатило пособие по временной трудоспособности в размере 100% среднего заработка истца, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Действующим законодательством об обязательном социальном страховании непредусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производствеза счет средств работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Страховщиком является Фонд социального страхования Российской Федерации, который и должен осуществить оплату расходов застрахованного лица на лечение при соблюдении определенных условий, в том числе, в случае обращения работника.

Кроме того, у ответчика отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением о выплате расходов на медикаменты в размере 1784 руб. Общество, по факту наступления несчастного случая, по собственной инициативе, не являясь при этом причинителем вреда, оказало материальную помощь истцу в общей сумме 90882 руб. 89 коп.

Также представитель указывает, что общество не должно было осуществлять выплату заработной платы истцу за период временного отстранения от работы по медицинскому заключению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 73 ТК РФ в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Указанная в медицинском заключении причина отстранения истца от работы не входит в перечень указанных выше исключений.

Ответчик своими действиями (бездействием) не причинил нравственных и физических страданий истцу, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является неправомерным и не должно подлежать удовлетворению.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом исковой давности, поскольку спорные правоотношения не носят длящийся характер, истребуемые истцом суммы не начислялись, поэтому, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно.

Истцу были известны составляющие заработной платы, поскольку вся информация отражается в расчетных листках. При получении пособия по временной нетрудоспособности в оспариваемый период Истец имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, возражений относительно требований истца не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ ГУ Саратовское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Свинокомплекс Хвалынский», в связи с чем проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итогом которого стало выздоровление. Несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 был признан страховым, соответственно за весь период его нетрудоспособности страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности подлежало оплате пострадавшему работодателем в размере 100% от его среднего заработка.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора <адрес> Хворостенко Ю.В. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 7, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Свинокомплекс Хвалынский» в должности слесаря-универсала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в качестве пассажира в транспортном средстве Снегопогрузчик ПФС-0,75БКУ, принадлежащего на праве собственности ООО «Свинокомплекс Хвалынский», под управлением водителя транспортного цеха обособленного подразделения «Лебедево» ФИО8 соответствии с должностными обязанностями истцу было поручено задание от руководителя произвести осмотр приборов учета электроэнергии и снять показания со счетчика, который находится в 1,5 км. за территорией свинокомлекса, в <адрес>. Водитель ФИО8 совместно с ФИО1 выдвинулись в <адрес> дорога, к которому пролегает через трассу ФИО5. В попутном с ними направлении двигался автомобиль «Хендэ Г. С.» г/з Н514ВТ32, под управлением водителя ФИО6, который не избрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди трактора ПФС-0.75 БКУ, г/з 3951 СО64, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП истец ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом левой теменной кости, ушибленная рана головы, закрытые переломы 3-4-5-6 ребер справа. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета(предметов), возможно в результате ДТП, и в комплексе единой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

По данному случаю работодателем был составлен Акт о несчастном случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не установлено нарушений законодательных и нормативных актов со стороны должностных лиц ООО «Свинокомплекс Хвалынский», поскольку ФИО6, управляя автомобилем «Хендэ Г. С.», г/з Н514ВТ32, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п. 9.10, 10.1 ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение с трактором ПФС-0.75 БКУ, г/з 3951СО64 под управлением водителя ФИО8 Кроме того, установлена вина ФИО9 в произошедшем несчастном случае, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 16-20).

Таким образом, вышеуказанным Актом № от ДД.ММ.ГГГГ вина в причинении вреда здоровью на производстве ни работодателя, ни работника не установлена.

С указанным актом по форме Н-1, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию которого получил лично, что подтверждается распиской. Данный акт истцом в установленном законом порядке не оспорен.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-24).

Из искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что истцом исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и собственнику транспортного средства ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью не предъявлялись.

Учитывая, что травма ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ при исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, причиной несчастного случая явилось дорожного транспортное происшествие в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцем которым является ООО «Свинокомплекс Хвалынский», истцу в результате несчастного случая на производстве причинены нравственные страдания, поэтому общество обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации районный суд учитывает, что полученные ФИО1 в результате ДТП травмы причиняли истцу физические страдания в виде физической боли. При этом суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных повреждений – тяжкий вред здоровью, длительность лечения. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был травмирован, перенес физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, переживал за возможные негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также пояснения истца, обстоятельства получения травмы, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Свинокомплекс Хвалынский» в пользу истица в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26890 руб., 50 коп., компенсации утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54933 руб. 68 коп., компенсации расходов за медикаменты в размере 1784 руб., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 был признан страховым, ответчиком за весь период его нетрудоспособности выплачено страховое обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% от его среднего заработка.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим

заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 2 п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного Закона).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской,социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличиипрямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, пп. «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного Закона взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» производится страховщиком. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 73 ТК РФ предусмотрено, что если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» истцу выдана справка № об освобождении от работы связанной с подъемом тяжестей свыше 5 кг и подъемом на высоту сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Приказом ООО «Свинокомплекс Хвалынский» №-от ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы, предусмотренной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется (л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что у работодателя отсутствовала должность, на которую возможно было его перевести с учетом медицинского заключения, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал.

На основании изложенного, судом установлено, что работодатель отстранил работника от работы в связи с медицинским заключении, таким образом, выполнил требования трудового законодательства, требований истца о взыскании с работодателя среднего заработка за период вынужденного простоя не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО1 относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом выплата пособий по нетрудоспособности в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не исключает получения истцом утраченного заработка в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за счет средств страховой компании.

Также отсутствуют законные основания для возмещения расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных препаратов, со стороны ответчика нарушения прав истца не допущено.

С учетом необоснованности требований истца о взыскании утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению также производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взыскивает ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Свинокомплекс Хвалынский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь О.А. Шаломанова