Решение № 2-2150/2024 2-2150/2024~М-1790/2024 М-1790/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2150/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2150/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-2150/2024

УИД №16RS0036-01-2024-003719-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО3 – собственником <адрес> указанного дома, управление многоквартирнымого домом осуществляет ответчик. Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел порыв трубы стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС), в результате чего произошло затопление квартир № и №.

Для проведения оценки рыночной стоимости ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», на основании экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО2 составляет 641000 рублей, квартиры ФИО3 – 541300 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» 641000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, почтовые расходы – 580 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 541300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей, 30000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, почтовые расходы – 580 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (предыдущий собственник <адрес>).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Жилбытсервис-М» назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 537400 рублей, имущества (мебели) – 5320 рублей (с учетом износа), 7000 рублей (без учета износа); в <адрес> – стоимость восстановительного ремонта в квартире – 409600 рублей, имущества (мебели) – 37326 рублей (с учетом износа), 49113 рублей (без учета износа).

Представитель истцов ФИО9 исковые требования уточнил, просит взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ООО «Жилбытсервис-М» и ФИО1 544400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 12000 рублей, почтовые расходы – 580 рублей, с ООО «Жилбытсервис-М» 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; в пользу ФИО3 – солидарно с ООО «Жилбытсервис-М» и ФИО1 541300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, по оплате экспертных услуг – 12000 рублей, почтовые расходы – 580 рублей, с ООО «Жилбытсервис-М» 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ООО «Жилбытсервис-М» ФИО10 исковые требования не признал, считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. В указанном доме во всех квартирах были заменены стояки, кроме <адрес>, собственник которой ФИО1 отказала в допуске в жилое помещение, несмотря на неоднократные письменные обращения. Затопление произошло по причине разрыва не замененной части трубы стояка ГВС в <адрес>, до которой сверху был доведен новый стояк.

В случае удовлетворения иска просил в части взыскания компенсации морального вреда отказать, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просил уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 иск не признала, указала, что трубы стояка ГВС являются зоной ответственности управляющей компании и ею должны содержаться в надлежащем состоянии. ООО «Жилбытсервис-М» не представлено доказательств проведения проверок общего имущества, право на обращение с иском в суд о понуждении собственника квартиры предоставить доступ в жилое помещение не реализовано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила №491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 - 2 ст.36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3).

Согласно п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, ФИО3 – <адрес> данном доме, организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «Жилбытсервис-М».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление вышеуказанных жилых помещений, принадлежащих истцам.

В тот же день комиссией в составе: заместителя генерального директора ФИО6, старшего мастера ФИО7, в присутствии собственников квартир составлены акты о последствиях залива квартиры, в которых указано, что «в ДД.ММ.ГГГГ после замены задвижки на трассе ХВС на МКД № по <адрес> резко поднялось давление ХВС: 7-8 атм. В результате чего стояки ГВД в данном доме во многих квартирах начали течь (в доме есть ИТП для подогрева холодной воды для горячей). Во всех 55-ти квартирах (<адрес>-тиквартирный) были заменены стояки ГВС, за исключением <адрес>. Собственник <адрес> была категорически против. При неоднократном обращении в допуске в данное жилое помещение № она отвечала отказом, несмотря на официальное письмо, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо от ООО «Жилбытсервис-М» было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошло затопление по причине разрыва не замененной части трубы стояка ГВС в <адрес>, до которой сверху был доведен новый стояк (вышерасположенная квартира). В настоящее время в <адрес> стояк ГВС заменен». Были нарушены нормы технической эксплуатации: «Бездействие собственника <адрес> ФИО1, так как при очередном подъеме давления воды выше 6 атм. разорвало единственную не замененную трубу стояка ГВС во всем доме». Таким образом, причиной залива квартир № и № явилось: «Собственник <адрес> ФИО1 игнорировала неоднократные обращения ООО «Жилбытсервис-М» об обеспечении доступа в квартиру для замены стояка ГВС. В результате из-за несвоевременной замены стояка, проходящего через <адрес>, произошло затопление квартир № и №».

В результате затопления в <адрес> пострадало следующее:

- в зале: с левого дальнего угла до окна стена мокрая, обои отошли от стен; на входе до правого угла обои на стене мокрые на высоте 1,5 м от потолка и отошли по шву; потолок местами мокрый, общей площадью 10-12 кв.м;

- на кухне слева от стены отошел фартук кухонной стенки, короб на стене мокрый (водоэмульсия), на потолке мокрые пятна общей площадью 2 кв.м;

- в спальной комнате справа мокрая стена по всей высоте на ширине 60 см; слева мокрая стена от окна до угла по всей высоте; над кроватью декоративный короб, обшитый гипсокартоном и стехлохолстом, мокрый и по швам отошел от потолка; на потолке мокрые пятна общей площадью 8 кв.м;

- детская комната: потолок местами мокрый, общей площадью 1 кв.м;

- коридор: декоративная балка на потолке и потолок в мокрых пятнах, общая площадь 3 кв.м; обои на стене мокрые на ширине 1 м около входной двери;

- ванная комната: потолок и декоративная балка мокрые, покоробилась шпаклевка (2 кв.м);

- пол: ламинат, кроме коридора и гардеробной, на полу вода.

В результате затопления в <адрес> пострадало следующее:

- полы: во всей квартире ламинат, кроме ванной комнаты и туалета. На полу вода;

- нижние части дверей и наличников деформированы в туалете, ванной, кладовой, в спальной и детской комнатах;

- частично деформирован плинтус в кабинете.

Из представленных истцами заключений № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленных ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> истца ФИО2 составляет 641000 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес> истца К. – 541300 рублей, за составление заключений истцами уплачено по 12000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключениям эксперта, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> и поврежденного имущества в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 537400 рублей (из них: стоимость услуг по строительно-восстановительным работам – 352200 рублей, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, – 185200 рублей), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (мебели) с учетом износа составляет 5320 рублей, без учета износа – 7000 рублей.

По <адрес> данного дома стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет 409600 рублей (из них: стоимость услуг по строительно-восстановительным работам – 167000 рублей, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, – 242600 рублей), стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (мебели) с учетом износа составляет 37326 рублей, без учета износа – 49113 рублей.

При проведении экспертизы экспертом проведен анализ материалов гражданского дела, анализ досудебного заключения о стоимости ремонта, проведен осмотр квартиры, проведен расчет в рамках сравнительного подхода, получена рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов отделки квартиры и мебели. При этом установлено, что экспертом при проведении досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта определялась на основе сметного расчета с использованием программного комплекса «Гранд-Смета». Метод основан на количественном и стоимостном расчете прямых и иных затрат на восстановление объекта. Также экспертом неверно включены в определение стоимости ремонта затраты на подъемники, агрегаты, автомобили, краны.

Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключения эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, считает необходимым положить его в основу решения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений данной судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа: в пользу ФИО2 544400 рублей (537400,00 + 7000,00), в пользу ФИО3 458713 рублей (409600,00 + 49113,00).

При определении надлежащего ответчика по дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в ООО «Жилбытсервис-М» претензии, в которых предложили в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация в возмещении ущерба отказала, предложила обратиться к ФИО1, отказавшейся предоставить доступ в квартиру для производства работ по замене стояка ГВС, в обоснование своих доводов представила письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное ФИО1

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> проводился ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе, замена системы ГВС, ремонт не был произведен лишь по стояку <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира приобретена ФИО2

Стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно ст.36, 161, 162 ЖК РФ, а также п.6, 42 Правил №491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.

В соответствии с положениями ч.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, п.5 и 6 Правил №491, указанный стояк горячего водоснабжения проходящий через квартиру истцов относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил №491).

В силу подп.«з» п.11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп.«а» - «д» п.2 данных Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Таким образом, именно управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирных домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абз.7 п.18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 (ред. от 29.05.2023г.) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Поскольку повреждения, послужившие источником залития квартиры истцов, имели место быть в общем имуществе многоквартирного дома, а именно в стояках инженерных систем – стояка ГВС, они относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ООО «Жилбытсервис-М») своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. На предыдущего собственника <адрес> ФИО1 нельзя возложить ответственность, поскольку прорыв произошел в системе ГВС, относящейся к общему имуществу собственников жилого дома, при этом надлежащих доказательств чинения препятствий в доступе в свою квартиру, отказа ФИО1 от проведения ремонта системы не представлено.

Подтверждение принятия исчерпывающих способов для обеспечения доступа в квартиру для осмотра и производства ремонтных работ, в том числе обращения с иском в суд, ответчик не предоставил.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Жилбытсервис-М» о том, что залив квартиры истцов произошел в результате не проведения капитального ремонта стояка ГВС по причине отсутствия допуска в квартиру ФИО1, считает, что данные доводы не могут служить основаниями для отказа истцам в удовлетворении претензий по вопросам возмещения материального ущерба в результате залива квартиры как потребителей услуг.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Жилбытсервис-М» от возмещения причиненного истцам вреда, судом не установлено.

Поскольку ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «Жилбытсервис-М» является управляющей компанией, с которой истцы состоят в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошло затопление квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, а также повреждение имущества, истцы вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истцов их требования ответчиком не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 273700 рублей (544400,00 + 3000,00 = 547400,00 х 50%), в пользу ФИО3 – 230856 рублей 50 копеек (458713,00 + 35000,00 = 461713,00 х 50%).

По смыслу п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы истцов по оценке стоимости восстановительного ремонта по 12000 рублей (том 1, л.д.42, 99), почтовые расходы – 580 рублей (том 1, л.д.38) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истцов по оплате юридических услуг составили по 30000 рублей (том 1, л.д.9-11).

Представитель ответчика считает указанную сумму завышенной, просит снизить размер данных судебных расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истцов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истцов в судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы (оказанных услуг) и сложности дела.

При таких данных, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы – 12000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта), 290 рублей (почтовые расходы), 20000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО3 (85%) данные расходы подлежат возмещению в размере: 10200 рублей (расходы по оплате услуг эксперта), 246 рублей 50 копеек (почтовые расходы), 17000 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

В силу п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 17031 рубль (8944 рубля по требованиям ФИО2 + 8087 рублей по требованиям ФИО3)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 544400 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы – 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 273700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) 458713 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10200 рублей, почтовые расходы – 246 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 17000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 230856 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» (ИНН №) государственную пошлину в размере 17031 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года

Судья