Приговор № 1-150/2024 1-150/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-150/2024

75RS0013-01-2025-000852-70

Дело № 1-150/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 26 ноября 2025 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Ешиева М.Б., подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению - адвоката адвокатского кабинета № 287 ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего в должности дежурного по станции ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, при следующих обстоятельствах:

11.08.2024 около 06 часов 30 минут водитель ФИО1, нарушая требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов)», не имея водительского удостоверения на управление автомобилем, не имея теоретических знаний и практических навыков управлением автомобиля, управляя технически - исправным автомобилем марки «Toyota Саmrу», с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности ФИО9, в нарушение требования пункта 2.1.2 ПДД, согласно которому: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями, которыми оборудована автомашина», с пассажиром на переднем пассажирском сиденье ФИО10, на заднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №2 не пристегнутыми ремнями безопасности, проявив преступную небрежность, не предвидев потенциальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимом внимании, осторожности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», нарушая требование пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», осуществлял движение в населенном пункте <адрес> по участку дороги с асфальтированным, сухим покрытием на 0-1 км автодороги «Дарасун-Солнцево» на территории Карымского района Забайкальского края по своей правой полосе двухстороннего движения имеющим закругление дороги влево, не имеющей дефектов покрытия, в светлое время суток, по направлению с юга на север со скоростью 66-70 км\ч превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля для соблюдения условий ПДД РФ, обнаружив опасность для движения выбрал приемы управления, которые не позволяли ему контролировать движение автомобиля, в результате чего привели к возникновению заноса и утрате контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с рулевым управлением, допустил на 0 км + 230 м автодороги «Дарасун-Солнцево» в <адрес> съезд с дороги вышеуказанного автомобиля с находящимися в нем пассажирами на левую обочину на закруглении дороги влево, с последующим наездом на препятствие-дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушибов в лобной доле, эпидуральной гематомой малого объема в височной области справа, переломами лицевого скелета черепа: латеральной стенки глазницы, большого крыла клиновидной кости, скуловой дуги, верхней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи справа, ушибом мягких тканей головы, кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху (гемосинус), ушибом правого легкого, мягких тканей грудной клетки.

Это повреждение, сочетанная травма с переломами костей основания черепа (большое крыло клиновидной кости), согласно п. 5.1.1.2. Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, таза, левой верхней конечности с ушибом головного мозга легкой степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку на поверхности височной, теменной долями справа, переломом рукоятки грудины, 2, 4 ребер справа, 1, 2, 3 ребер справа, ушибом легких, переломом левой подвздошной кости, верхней и нижней ветви левой лонной кости, повреждением стенки мочевого пузыря, переломом нижней трети плечевой кости, ушибами мягких тканей головы, грудной клетки, живота. Это повреждение, сочетанная травма с повреждением стенки мочевого пузыря, согласно п. 5.1.1.18. Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. Пояснил, 11.08.2024 с вечера он находился в гараже со своей девушкой, они выпили пиво и легли спать, потом девушка ушла домой, примерно в 06 часов утра ему позвонил Александр ФИО23 и попросил забрать его и его друга из кафе «Печора». Он приехал в кафе, они постояли около 20 минут, там находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они попросили его довезти их до дома, после чего они сели в машину и поехали, доехали до поворота, который ведет в Дарасун около карьера. Больше он ничего не помнит. Очнулся уже в больнице. Также он пояснил, что перед этим вечером он выпил меньше литра пива. Когда он поехал в кафе, он мог выпить квас или энергетик, который лежал у него в машине. Потерпевшим ФИО21 и Потерпевший №2 на протяжении их лечения он постоянно оказывал финансовую помощь.

Оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра по просьбе друга ФИО3 поехал на своем автомобиле «Toyota Camry» государственный регистрационный номер Н №, принадлежащем его матери, в кафе «Печера», чтобы увезти домой ФИО24, ФИО21 Славу и Потерпевший №2 Ксюшу. Он был трезв, а пассажиры ФИО21 и Потерпевший №2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Ремни безопасности никто не пристегнул. На дороге Дарасун, проехав первый поворот, он потерял память из-за травмы головы, полученной при ДТП. Предполагает, что машину занесло из-за песка, намытого дождем на дорогу. После аварии помнит отрывки: зажатую ногу, попытки открыть дверь и привести в чувства пассажиров. Потом оказался на заднем сидении в машине скорой помощи. ФИО21 и Потерпевший №2 также ничего не помнят об обстоятельствах ДТП. Признает вину в ДТП и раскаивается. Оказывал материальную помощь пострадавшим. Водительского удостоверения не имеет, проходил обучение в автошколе (т. 1 л.д. 155-159).

Оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым показания данные ранее подтверждает в полном объеме. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Вину признает частично, не признает в части нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 234-236).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в тот день вечером она с подругой поехала в кафе «Печора». Подруга уехала еще ночью, а она осталась там с другой знакомой. Под утро они засобирались домой, в это время как раз приехал Дмитрий, она попросила его увезти ее домой, он согласился. Она села к нему в машину, там был также ФИО21 Слава, они поехали, выехали на трассу, после чего она больше ничего не помнит. Очнулась уже в больнице. После ДТП у нее были переломы костей таза, руки, ушиб головы. В больнице она пролежала 3 месяца, ФИО20 все это время помогал ей финансово, в общей сложности выплатил ей около 500 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов утра, находилась в кафе «Печера» и собиралась домой, однако такси вызвать не смогла и попросила довезти ее до дома знакомого Диму ФИО20, который подъехал к кафе на серой машине с ФИО21 Славой. Села на заднее сиденье, никто ремнями безопасности не пристегивался. Поехали в сторону п. Дарасун. Что происходило далее, не помнит, так как получила серьезную травму головы в ДТП. Очнулась через 3 суток в больнице с черепно-мозговой травмой, ушибами груди, переломами ребер. Лечилась в больнице около 3 месяцев. ФИО20 также лежал в больнице с переломом ноги и травмой селезенки, говорил, что не помнит обстоятельств ДТП, извинялся и помогал материально, перевел около 100 000 рублей. Претензий к ФИО20 не имеет, он и сейчас готов помогать. Со слов ФИО20, перед ДТП он выпил несколько глотков пива, пьяным не показался. Скорость перед ДТП не помнит (т. 1 л.д. 193-195).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в тот день он и его друг ФИО25 поехали отдыхать в заведение за поселком Дарасун в сторону Большой Туры. Там он с друзьями выпивал алкоголь, пробыл там почти до утра, потом его друг позвонил ФИО1, чтобы он его забрал и увез домой, через 20 минут ФИО20 приехал, он сел к нему в машину, они поехали, и больше он ничего не помнит. Очнулся он уже в реанимации. После ДТП у него была черепно-мозговая травма, переломы лица, сломаны пазухи, кровоизлияние. В данный момент его ничего не беспокоит. Полностью все расходы по лечению на себя взял ФИО20, также он извинялся перед ним, претензий к нему не имеет.

Оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями на такси поехал в кафе «Печера», где он употреблял алкоголь до утра. Около 05-06 часов он попросил знакомого ФИО20 Диму подвезти его домой. ФИО20 приехал один на автомобиле, где-то через 20 минут, и согласился. В кафе ФИО20 пообщался с друзьями, он не видел как ФИО20 употреблял алкоголь. В машине на заднем сиденье находилась Потерпевший №2. Дальнейших событий он не помнит из-за серьезной травмы головы в ДТП. Он помнит себя уже в больнице. У него была черепно-мозговая травма, ушибы, переломы. После травмы он немного хуже видит и потерял чувствительность в области скуловой кости. ФИО20 и Потерпевший №2 также лежали в больнице с травмами и не помнили обстоятельств ДТП. ФИО20 извинялся и предлагал деньги на лечение, но он отказался. Претензий к ФИО20 не имеет, гражданский иск предъявлять не желает (т. 1 л.д 127-130).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП в <адрес>. Автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный номер ФИО26 двигался от с.Солнцево к п. Дарасун, где на 0 км + 230 м совершил съезд с дороги и столкновение с деревом слева по ходу движения. На момент прибытия наряда ДПС водитель ФИО1 и два пассажира были госпитализированы. Дорога была сухая, видимость не ограничена, перед местом ДТП закругление и уклон. На правой полосе находились следы заноса, переходящие на встречную полосу. На правой полосе небольшая насыпь песка с обочины. Имеются знаки и разметка «Пешеходный переход». Ст. ИДПС ФИО12 составлена схема ДТП, произведены замеры. Водитель и пассажиры направлены на освидетельствование, в крови обнаружен этиловый спирт. Автомобиль был помещен на спецстоянку (т. 1 л.д. 140-142).

Оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в <адрес>. Он совместно с ИДПС ФИО13 и дознавателем ФИО14 выехал на место происшествия. По прибытии было установлено, что автомобиль «Toyota Camry» г/н № РУС съехал с дороги и врезался в дерево на 0 км + 230 метров автодороги «Дарасун-Солнцево». Автомобиль получил значительные повреждения. Установлено, что автомобиль двигался от с. Солнцево к п. Дарасун, его занесло, вынесло на встречную полосу, после чего он столкнулся с деревом. В момент ДТП в автомобиле находились водитель ФИО1 и двое пассажиров, которые были госпитализированы. Место ДТП осмотрено, проезжая часть сухая, дорожное покрытие без значительных повреждений. На участке дороги имелось небольшое закругление влево и уклон на спуск. Обнаружены следы заноса. Перед местом ДТП установлены знаки и разметка «Пешеходный переход». Составлена схема ДТП, автомобиль был помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 143-145).

Оглашены показания эксперта ФИО15, согласно которым, она проводила экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП №, в рамках которой изучала фотографии с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На фото зафиксировано наличие незначительного количества песка на правой полосе движения, насыпанного с обочины. Она отметила, что наезд на песок может вызвать занос, но предотвращение заноса зависит от действий водителя и соблюдения им п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 217-218).

Оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым, в конце лета 2024 года в 07 часов 25 минут вышел из ограды дома и сел в свой автомобиль для того, чтобы поехать на работу, примерно в 60-100 метрах левее имелось скопление автомобилей и людей. Подъехав к месту скопления людей, увидел песок и след заноса, он понял, что произошло ДТП, спросил не нужна ли помощь, ему ответили, что всех пострадавших уже увезли в больницу. Более никаких подробностей ДТП не знает (т. 1 л.д. 227-228).

Допрошенный в ходе судебного следствия врач-нарколог ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО17 пояснил, что согласно Постановлению Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» алкоголь в крови ФИО20 был в тот момент до допустимых норм. Алкогольное опьянение устанавливается от 0,16 грамм на литр, у ФИО20 же согласно экспертизе было 0,13 грамм на литр, т.е. состояние опьянения в данном случае не установлено.

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок 0 км +230 м автодороги Дарасун-Солнцево. На данном участке зафиксировано дорожно-транспортное происшествие – съезд с автодороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева (т. 1 л.д. 11-26); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер Н №, в ходе которого установлено, что имеются внешние повреждения (т. 1 л.д. 27); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в крови 0,13 г/л (т. 1 л.д. 40); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого, осмотрен участок дороги на 0 км +230 м автодороги <адрес>, где произошло ДТП, в ходе осмотра с помощью рулетки получена длина хорды – 30 м, высота сегмента 30 см.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следу заноса длиной 30,3 м., оставленный на проезжей части мог соответствовать 66 км/ч, водитель должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 80-85); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, действия ФИО1 не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 106-112); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 52-54); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 210-212); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком Н №, серебристого цвета (т. 1 л.д. 132-137); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 причинена тупая сочетанная травма головы, груди с ушибом головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушибов в лобной доле, эпидуральной гематомы малого объема в височной области справа, переломами лицевого скелета черепа: латеральной стенки глазницы, большого крыла клиновидной кости, скуловой дуги, верхней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи справа, ушибом мягких тканей головы, кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху (гемосинус), ушибом правого легкого, мягких тканей грудной клетки. Сочетанная травма с переломами костей основания черепа (большое крыло клиновидной кости) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 100-102); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №2 причинена тупая сочетанная травма головы, груди, таза, левой верхней конечности с ушибом головного мозга легкой степени, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку на поверхности височной, теменной долями справа, переломом рукоятки грудины, 2,4 ребер справа, 1,2,3 ребер справа, ушибом легких, переломом левой подвздошной кости, верхней и нижней ветви левой лонной кости, повреждением стенки мочевого пузыря, переломом нижней трети плечевой кости, ушибами мягких тканей головы, грудной клетки, живота. Сочетанная травма с повреждением стенки мочевого пузыря квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 103-105).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1, виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им как на предварительном следствии, так и в суде, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по делу, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий, названные показания не имеют, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, что позволяет суду признать их достоверными. Потерпевшие и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны в результате совершенного ФИО1 преступления, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, и в полном объеме устанавливают преступность деяний подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, показания которых признаны судом достоверными, суд не усматривает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам, нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, в заключениях приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Судом установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Однако, суд считает необходимым исправить допущенную следователем техническую описку в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, а именно в абзаце 1 и 5. Вместо: «10.1 (абз. 1) ПДД РФ» необходимо считать правильным: «10.1 ПДД РФ», так как в фабуле обвинения указаны допущенные нарушения ФИО1 по всему пункту 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что деяния водителя автомобиля марки «Toyota Саmrу» с государственным регистрационным знаком Н № РУС, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2

Между тем, отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не находится в причинной связи с наступившими последствиями совершенного преступления.

При таких обстоятельствах указание о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 подлежит исключению из описания преступного деяния.

Помимо этого, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н утратил силу с 01.09.2025 в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 № 82483). В связи с чем, фабула предъявленного ФИО1 обвинения в этой части подлежит корректировке.

С учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению фабула предъявленного ФИО1 обвинения в части указания повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, суд считает необходимым из предъявленного подсудимому обвинения исключить указание на то, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация обнаруженного вещества (средств) у ФИО1 составила 0,13 г/л. В то время как согласно п. 6 Постановления ФИО5 РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Данный факт также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия врача-нарколога ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО17

Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что сочетанная травма с переломами костей основания черепа (большое крыло клиновидной кости), согласно п. 5.1.1.2. Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Сочетанная травма с повреждением стенки мочевого пузыря, согласно п. 5.1.1.18. Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило опасный для жизни вред здоровью и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №2

Квалифицирующий признак «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», суд в действиях подсудимого находит в том, что ФИО1, не имея водительское удостоверение на управление автомобилем и иными транспортными средствами, управлял технически исправным автомобилем марки «Toyota Саmrу» с государственным регистрационным знаком №.

Из анализа всех вышеприведенных доказательств суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, доказанной.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО18» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 245), справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 243), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 221-224). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления, а также денежные затраты на лечение.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого нельзя признать исключительными.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Однако принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение не поступали, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ по данному приговору.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> 75RUS, возвращенный ФИО1, использовать последним по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 02 года, в течение которого осужденный должен оправдать доверие государства.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства (пребывания), работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным №, возвращенный ФИО1, использовать последним по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов