Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело № 2-110\2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 4 апреля 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингострах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

В обоснование иска ссылался на то, что 27.08.2016 г. по адресу: а/д Павловск - Калач - Петропавловка - Бутурлиновка 48 км+187м, произошло столкновение двух транспортных средств: Лада 111730 г/н №, под его управлением, принадлежащее ему на праве собственности и ВАЗ 21041 г\н № под управлением ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности:

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, не выдержав дистанцию, совершил столкновение с ТС Лада 11730 г/н №. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ №.

Ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ №.

31.08.2016 г. ответчику направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов. В заявлении было указано, что характер повреждений, полученных в ДТП исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика. Повреждения, полученные ТС в ДТП, попадают в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно Приложения к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения».

В заявлении о страховом событии были указаны дата, место и время осмотра ТС.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено ответчиком 01.09.2016 г. Однако на осмотр поврежденного ТС в указанные в уведомлении дату и время ответчик не прибыл, самостоятельно осмотр не организовал.

Повреждения, полученные ТС в ДТП, попадают в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно Приложения к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено ответчиком 01.09.2016 г. Однако на осмотр поврежденного ТС в указанные в уведомлении дату и время ответчик не прибыл, самостоятельно осмотр не организовал.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, и по результатам экспертного заключения № 16590, составленного 06.09.2016 года ООО «ЭЮУ «Аксиома», сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. За оказание услуг эксперта по составлению отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Общая сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов на оплату независимой технической экспертизы составила <данные изъяты> руб.

26.09.2016 г. ответчику направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком 04.10.2016 г.

25.10.2016 года ответчику была вручена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения.

Действия ответчика в данном случае, считает неправомерными, нарушающими основной принцип обязательного страхования, закрепленный в ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирующий потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Ответчик бездействовал, а истец не скрывал свое поврежденное ТС и препятствий для его осмотра не чинил.

Он понес дополнительные расходы, связанные почтовыми расходами в сумме <данные изъяты> руб.

Так же им понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (составление претензии - <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., единственное представительство в суде <данные изъяты> руб.).

Просит взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в качестве возмещения понесенных расходов на экспертизу - <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в качестве возмещения почтовых расходов <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб. (составление претензии <данные изъяты> руб. + составление искового заявления <данные изъяты> руб. + единственное представительство в суде <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), в качестве штрафа - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. / 2 = 50 500 руб.).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его и истца отсутствие. Исковые требования поддержал и просил судебные расходы по оплате услуг представителя взыскать согласно выполненным работам ( за составление претензии и искового заявления).

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик страховое публичное акционерное общество «Ингострах» в судебное заседание представителя не направил, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

При этом пунктом 2 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из того, что законом страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного его извещения о наступившем страховом случае, который в свою очередь не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то соответственно на страховщике лежит обязанность доказать, что несвоевременное его извещение повлияло на возможность надлежащего исполнения им условий договора страхования.

Из материалов дела видно, что 27.08.2016 г. на автодороге Павловск - Калач - Петропавловка - Бутурлиновка 48 км+187 м, ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не соблюдая дистанции до впереди идущего транспортного средства ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащим последнему на праве собственности, допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, в результате нарушения водителем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пункта 9.10 ПДД РФ ( л.д. 15).

Постановлением УИН: 18№ по делу об административном правонарушении от 27.08.2016 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бутурлиновскому району, водитель автомобиля ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ № ( л.д. 14).

Ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ № ( л.д. 17).

31.08.2016 г. ответчику направлено заявление о страховом событии, произошедшем в период действия страхового полиса, с необходимым комплектом документов, где указано, что характер повреждений, полученных в ДТП, исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика, а также дата, место и время осмотра ТС (л.д. 19, 20).

Повреждения, полученные транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии, попадают в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно Приложения к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с третьим абзацем п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих Дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов., в заявлении о страховом событии были указаны дата, место и время осмотра ТС.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено ответчиком 01.09.2016 г. ( л.д. 18а).

На осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не прибыл и о другой дате, времени и месте осмотра истцу не сообщил.

В п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П « О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший самостоятельно обратился за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно заключению № 1502, выполненного 09.11.2015 г. ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. ( л.д. 23-42). За оказание услуг эксперта по составлению заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. ( л.д. 43).

18.11.2015 года ответчику были направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта ( л.д.14-15).

Сведений о получении ответа на претензионное обращение истца либо выплаты страхового возмещения истцу материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не представил, и напротив, истец утверждает на то, что страховое возмещение ему в полном объеме не выплачено.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 16), заключением ООО «Экспертно-Юридическое Учреждение « Аксиома» ( л.д. 23-43), которые стороной ответчика не оспорены.

Сведений о том, что в досудебном порядке страхователь ФИО1 уклонился от требования страховщика предоставить автомобиль на осмотр, не представил какие-либо документы, необходимые для урегулирования убытка, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства относимость повреждений у автомобиля истца к наступлению страхового случая, стоимость их восстановительного ремонта, ответчиком не оспорены, доказательств иного размера убытка ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что помимо заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730 г/н №, составляет с учетом износа сумму в размере 101 000 руб., иных данных не представлено.

Суд полагает, что экспертному заключению № 16590 от 06.09.2016 г. ООО « ЭЮУ «Аксиома» оснований не доверять не имеется.

Размер ущерба подлежащего взысканию подтвержден доказательствами, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, заявлен в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств отсутствия вины ФИО2 в данном ДТП, а также завышения истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, либо о нецелесообразности данного ремонта, поэтому стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении размера штрафа суд руководствуется нормами специального закона и приходит к выводу взыскании штрафа с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, освобождающих ответчика от производства в пользу истца страховой выплаты материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Законодатель, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы установлен судом, а также, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий, бездействия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат полному удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ( квитанция № серия 36ЭУ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 43а).

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом требований абз. 4 подп. 1, п. 1 ст. 333.19, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингострах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров