Решение № 02-1679/2025 2-1679/2025 М-0405/2025 М-8743/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 02-1679/2025

УИД 77RS0004-02-2024-016632-39

Дело № 2-1679/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1679/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что 16.11.2024 между нею и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 34,85% годовых.

Договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, с которыми истец общалась посредством телефонных звонков, сообщений в мессенджере Whatsapp, сообщая им коды подтверждения и иную требуемую ими информацию. Не отдавая отчета своим действиях, находясь в заблуждении, под влиянием мошенников, истец заключила оспариваемый кредитный договор, и произвела перевод кредитных денежных средств на банковские карты неизвестных ей третьих лиц.

По факту случившегося истец обратилась в правоохранительные органы. 21.11.2024 СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 179 ГК РФ, просит признать недействительным кредитный договор от 16.11.2024, применить последствия недействительности сделки, прекратив действие договора, привести стороны договора в первоначальное состояние, существовавшее до заключения сделки.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 432, 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем" ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт заключения которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

В силу ст. 154, 434, 160 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

В силу ст. ст. 166 - 167, 178, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что 13.05.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания (ДБО) № 17664852, в рамках которого Банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях Банка или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в т.ч. третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО).

В рамках заключенного ДБО 26.02.2022 на имя истца выпущена банковская карта Сбербанк – ФИО2 2202 2053 1041 9798, открыт счет для проведения операция с использованием карты № 408 178 1033 8112 883326.

В соответствии с п. 2.70 Условий ДБО SMS-банк («мобильный банк») – удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий клиентам возможность направить в Банк запросы и получать от Банка информационные сообщения в виде sms-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку, и/или получать Push-уведомления в Мобильном приложении Банка.

Согласно сведениям, содержащимися в автоматизированной системе «Мобильный банк», 26.02.2022 истец подключила услугу «Мобильный банк», указав номер телефона телефон.

30.01.2024 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». ФИО1 верно введен пароль для входа в систему и совершена регистрация.

Таким образом, истцу предоставлен доступ к Сбербанк-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил ДБО; предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по счетам, открытым на имя истца в Банке по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия, Мобильное приложение, Устройства самообслуживания, согласовано условие о направлении паролей для доступа в Сбербанк-Онлайн, SMS-кодов, сообщений в рамках SMS-пакета "Базовый" на доверенный мобильный телефон истца.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый истцом кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Так, 16.11.2024 истцом осуществлен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» с помощью данных банковской карты истца и номера телефона, подключенного к услуге «Мобильный Банк». При входе в систему «Сбербанк-Онлайн» и проведении операция использованы правильный логин (проведена идентификация клиента), постоянный пароль (проведена аутентификация клиента), которые, согласно Условиям предоставления услуги Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи клиента, полученные ранее при регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн».

После успешной идентификации и аутентификации ФИО1 заполнила, подписала и направила в Банк заявление-анкету на получение кредита. В указанном заявлении истец указала все необходимые данные, в том числе, ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, социальный статус, среднемесячный доход для целей кредитования. Клиент подтвердил, что информация, представленная в заявлении – анкете, является полной, точной и достоверной. По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение.

Истцу на номер его телефона поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, т.е. заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Кредит был одобрен, о чем клиент был проинформирован по СМС.

Во избежание мошенничества банк приостановил оформление кредита и ввел период охлаждения на 4 часа, а также направил клиенту на номер телефона телефон СМС-уведомление с указанием на возможное мошенничество.

16.11.2024 после истечения периода приостановления оформления кредита истец в системе Сбербанк Онлайн повторно осуществил действия по заключению кредитного договора.

Для целей подписания кредитного договора клиенту на номер телефона направлено СМС-сообщение с предложением подтвердить получение кредита на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 34,85% годовых, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения бел корректно введен ФИО1 в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью.

В соответствии с адрес условий кредитования и п.п. 6,11 Общих условий предоставления, использования и возврата кредита, зачисление кредита осуществляется на счет, указанный истцом при оформлении кредита.

16.11.2024 согласно выписке по счету банковской карты клиента МИР9798 (счет № 408 178 1033 8112 883326), Банком выполнено зачисление кредитных денежных средств в размере сумма, о чем Банк дополнительно проинформировал клиента, направив сообщение.

Подписанные Индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условиями кредитования составляют кредитный договор <***> от 16.11.2024.

Таким образом, 16.11.2024 между истцом и Банком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор путем совершения сторонами последовательных действий.

Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена заключенным между сторонами Договором банковского обслуживания. Согласно п. 3.1.1 Условий ДБО клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. В случае принятия Банком положительного решения о возможности выпуска клиенту кредитной карты заявленного клиентом вида, клиент имеет право инициировать заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении договора в виде Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы "Сбербанк-Онлайн" позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы "Сбербанк-Онлайн" Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия Клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простои электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключенного между ПАО Сбербанк и истцом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

При наличии действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, после идентификации клиента и получения клиентом доступа к информационному сервису, банк проверил волеизъявление клиента на заключение кредитного договора от 16.11.2024. Все стадии и этапы определения лица, подписывающего электронный документ, и его воли на подписание договора, банком выполнены.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор от 16.11.2024 был заключен в соответствии с условиями ДБО, не противоречит нормам гражданского законодательства, письменная форма договора соблюдена.

Сам истец не оспаривает то обстоятельство, что идентификация и аутентификация были произведены Банком с помощью системы Мобильный банк и «Сбербанк-Онлайн» при этом были использованы идентифицирующие данные истца.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что именно истец, имеющий опыт дистанционного взаимодействия посредством «Сбербанк-Онлайн», должен нести ответственность за передачу персональных средств доступа к услугам Банка и к его счету.

Далее, 16.11.2024 после получения кредита ФИО1 сняла с дебетовой карты МИР9798 (счет № 408 178 1033 8112 883326) в устройстве самообслуживания Банка (АТМ) № 60073792 денежные средства в общей сумме сумма

Далее ФИО1 совершила попытку снятия наличных в банкомате Банка (АТМ) № 60074267. Во избежание мошенничества Банк приостановил операцию выдачи денежных средств и ограничил движения по карте, о чем дополнительно уведомил истца, направив сообщение.

ФИО1 была подтверждена операция в рамках взаимодействия с оператором контактного центра Банка, также клиент подтвердила оформление кредита, четко назвала условия сделки, цель кредитования, исключила мошеннический характер операции, в связи с чем, банк отменил ограничения по снятию наличных денежных средств с карты клиента.

Из исследованной в судебном заседании аудиоозаписи следует, что операции по снятию денежных средств были совершены лично истцом. В устройстве самообслуживания Банка истец произвела снятие наличных денежных средств.

Исходя из последовательности действий истца, суд приходит к выводу о том, что истец не могла не понимать смысла производимых операций, не была лишена возможности принять необходимые меры по защите своих прав на денежные средства. Доказательств какого-либо воздействия Банка на волеизъявление истца по распоряжению денежными средствами истцом не представлено.

По состоянию на момент совершения рассматриваемых операций у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций по снятию денежных средств с карты.

Расходные операции совершены в соответствии с положениями ст.ст. 845, 847, 849, 854 ГК РФ, при надлежащей идентификации и аутентификации клиента на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи клиента, вследствие чего электронное распоряжение, полученное Банком о клиента, подлежало исполнению. Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности. При этом Банк не располагал информацией о возможной компрометации банковской карты, средств дистанционного доступа к счетам истца, а истец, в свою очередь, в незамедлительном порядке не сообщил в Банк о данном факте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, выполнив процедуру идентификации и аутентификации лица, от которого поступали распоряжения о списании денежных средств.

Обязательства по кредитному договору досрочно исполнены клиентом двумя досрочными платежами 15.12.2024 и 16.12.2024.

По факту случившегося истец обратилась в правоохранительные органы. 22.11.2024 СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401450080000692 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец признана потерпевшей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 приведенного Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в момент заключения кредитного договора и снятия денежных средств мобильные устройства, банковская карта, со счета которой были сняты кредитные средства, находились в ее владении.

В соответствии с технологией кредитования в ПАО Сбербанк зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами, возможно, только самим клиентом. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору между клиентом и Банком.

Передача клиентом средств доступа третьему лицу не меняет правовую природу отношений между ним и Банком в силу доктрины видимости полномочий и применения по аналогии закона положений ГК РФ о представительстве (ст. ст. 182 - 189 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение кредитного договора было осуществлено при наличии волеизъявления истца, добросовестности Банка, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы истца о возбуждении уголовного дела и признании ее потерпевшей не свидетельствуют о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом договора под влиянием обмана третьих лиц, в связи с чем, оснований для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы истца о том, что при заключении договора и последующем снятии денежных средств она не могла дать адекватную оценку своим действиям, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены. От проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы истец отказалась.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья фио