Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело №2-147/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Галеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 250000 рублей, процентная ставка 26 % годовых сроком пользования кредитом 1826 дней. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Инвестиционный Капитал» удовлетворены, в пользу ОАО «Инвестиционный Капитал» с ФИО1 взыскана задолженность по

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226632,94 рублей, из которых 216529,71 рублей- основной долг, 5098.24 рублей-проценты, 83.44 рублей –проценты на просроченный основной долг.1988, 77рублей- пени на просроченный основной долг, 1432,78-пени на просроченные проценты, 1500 рублей- штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5466,33 рублей.

Как следуют из решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, о взыскании суммы процентов и неустоек, требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.

За период пользования невозвращенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком произведены расчеты. Общая сумма задолженности за указанный период составила 197764,83 рублей: из которых 81816,87 рублей –проценты на просроченный основной долг, 72960,46 рублей- пени на просроченный основной долг, 41237,50 -пени на просроченные проценты, 1750 рублей- штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о расторжении договора и о наличии задолженности по кредитному договору.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197764,83 рублей: из которых 81816,87 рублей –проценты на просроченный основной долг, 72960,46 рублей- пени на просроченный основной долг, 41237,50 -пени на просроченные проценты, 1750 рублей- штрафы, расходы по уплате госпошлины в размере 11155, 30 рублей.

Представитель истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. На расторжение договора согласен.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 250000 рублей, процентная ставка 26 % годовых сроком пользования кредитом 1826 дней. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился в суд.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Инвестиционный Капитал» удовлетворены, в пользу ОАО «Инвестиционный Капитал» с ФИО1 взыскана задолженность по

кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226632,94 рублей, из которых 216529,71 рублей- основной долг, 5098.24 рублей-проценты, 83.44 рублей –проценты на просроченный основной долг.1988, 77рублей- пени на просроченный основной долг, 1432,78-пени на просроченные проценты, 1500 рублей- штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5466,33 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Как следуют из решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, о взыскании суммы процентов и неустоек, требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.

За период пользования невозвращенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком произведены расчеты. Общая сума задолженности за указанный период составила 197764,83 рублей: из которых 81816,87 рублей –проценты на просроченный основной долг, 72960,46 рублей- пени на просроченный основной долг, 41237,50 -пени на просроченные проценты, 1750 рублей- штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о расторжении договора и о наличии задолженности по кредитному договору, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного договора. При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на дату подачи искового заявления/ вынесения решения, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным, и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 81816,87 рублей –проценты на просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, погашение ответчиком задолженности, взысканного по решению суда, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную к взысканию сумму неустоек: 72960,46 рублей- пени на просроченный основной долг, 41237,50 -пени на просроченные проценты, 1750 рублей- штрафы, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: 7000 рублей- пени на просроченный основной долг, 4000 рублей -пени на просроченные проценты, 100 рублей- штрафы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11155,30 рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждается с материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный Капитал» и ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92916,87 рублей: из которых 81816,87 рублей –проценты на просроченный основной долг, 7000 рублей- пени на просроченный основной долг, 4000 рублей -пени на просроченные проценты, 100 рублей- штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11155,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского

межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.А.Арсланова