Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-789/2019

Дело № 2-789/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве Пермского края, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в общем имуществе супругов и возмещении расходов по оплате общих долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в общем имуществе супругов и возмещении расходов по оплате общих долгов.

В иске указала, что с 23.01.1993 состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 28.02.2019 брак между ней и ФИО2 прекращен 23.04.2019. Фактически брачные отношения прекращены с июня 2017 года, после чего совместное хозяйство с ответчиком не ведет, семьей не являются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 его матерью ФИО13 был подарен недостроенный жилой дом по адресу <адрес> полезной площадью 65,9 кв.м., жилой – 65,9 кв.м. 03.08.2001 ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1-этажный жилой дом со всеми служебными строениями. Указывает, что в период брака с ответчиком они общими усилиями достраивали жилой дом, сделали ремонт, провели коммуникации и проживали в нем всей семьей, вели совместное хозяйство. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит ответчику. Жилой дом по адресу <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности и за ФИО22. - 1/3 доли в праве собственности. 27.08.2009 заключен договор на услуги водоснабжения и водоотведения спорного жилого дома, в 2014 году произведены работы по подключению газа к жилому дому, 22.01.2014 заключен договор на установку (замену) прибора природного газа, 03.04.2014 заключен договор на поставку газа для коммунально-бытовых нужд. После произведенной реконструкции и строительства общая площадь жилого дома составила 84,18 кв.м., площадь пристроенного гаража – 37,95 кв.м., площадь недостроенной бани – 17,77 кв.м., площадь недостроенной веранды – 29,38 кв.м. Согласно заключению специалиста № 033/2019-ЗС от 15.04.2019 стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период брака при строительстве жилого дома, расположенного по адресу <адрес> составляет 2 185 588 руб. 94 коп. С учетом того, что 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом была подарена ответчиком их общей дочери ФИО23., то, полагает, что сумма в размере 728 529 руб. 65 коп. (2 185 588 руб. 94 коп./3), подлежит взысканию в ее (ФИО1) пользу с ответчика. Считает, что за время совместного проживания с ответчиком они вели совместное хозяйство, она относилась к спорному жилому дому как к совместному имуществу супругов, она произвела совместно с ответчиком существенные улучшения жилого дома: вместе достроили дом, построили гараж, баню, веранду), провели новые коммуникации. Все неотделимые улучшения произведены в период брака на совместные денежные средства, которые являлись их совместной собственностью, оплата за произведенные работы производилась обеими сторонами. Она (ФИО1) в период брака была трудоустроена, имела стабильный доход, ответчик длительное время в период брака не был трудоустроен, дохода не имел. Считает, что улучшения спорного жилого дома значительно увеличили его стоимость (более чем в 2 раза), в связи с чем, спорный жилой дом может быть признан их с ответчиком совместной собственностью.

Кроме того, для строительства бани ею (ФИО1) в период брака 12.06.2017 в АКБ «Металлинвестбанк» взят кредит в размере 225 000 руб. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 5 718,09 руб. Обязательства по возврату кредита за период брака не были исполнены в полном объеме. Из кредитных денежных средств произведена оплата за сруб бани в сумме 84 800 руб., приобретен профнастил на крышу в сумме 21 937 руб., 267,80 руб., 1980 руб., а всего 108 984 руб. 80 коп., остальные деньги потрачены на свадьбу дочери. С момента фактического прекращения семейных отношений с июня 2017 года по настоящее время она (ФИО1) самостоятельно исполняет обязательства по кредиту. Всего за указанный период ею уплачено 137 450 руб., в связи с чем, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 68 725 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость неотделимых улучшений жилого дома в размере 728 529 руб. 65 коп., денежные средства в счет оплаты кредита в размере 68 725 руб., а также расходы, понесенные на заключение по оценке жилого дома в размере 40 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, в настоящее судебное заседание представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет оплаты общего долга в размере 14 295 руб. 23 коп., исковые требования в оставшейся части поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и его представитель ФИО6 возражали относительно заявленных требований. Пояснили, что недостроенный жилой дом и земельный участок был подарен ФИО2 его матерью ФИО13 в 1998 году. Строительство жилого дома действительно велось в период брака с истцом, однако материалы на строительство приобретались его матерью ФИО13 Своих свободных средств для приобретения материалов у них не было. Кроме того, до переезда в жилой дом, они проживали в комнате в коммунальной квартире, которая принадлежала ФИО2 на праве личной собственности. В связи продажей комнаты, по требованию органов опеки он был вынужден подарить долю в праве собственности на спорный жилой дом несовершеннолетней дочери ФИО9 Денежные средства от продажи комнаты были использованы частично на строительство жилого дома, частично – на приобретение автомобиля. Кроме того, в собственности ФИО2 был мотоцикл, приобретенный еще до брака с ФИО1, который он поменял на строительные материалы. Полагают, что рыночная стоимость жилого дома и стоимость неотделимых улучшений, заявленные истцом, не соответствуют действительности, рыночная стоимость домовладения составляет 1 950 000 руб., в том числе жилого дома – 1380000 руб., земельного участка – 570 000 руб. Поскольку на приобретение материалов для строительства жилого дома были потрачены денежные средства, полученные от продажи личного имущества ФИО2, а также материалы приобретались матерью ответчика ФИО13, считают требования истца о взыскании стоимости произведенных улучшений жилого дома необоснованными. Не оспаривают то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО1 с АКБ «Металлинвестбанк» 12.07.2016 является общим долгом супругов, однако возражают против взыскания оплаченных сумм с июля 2017 года. До настоящего времени истец и ответчик проживают в одном доме, ФИО2 вообще не имел намерения разводится с истцом. О том, что их брак расторгнут, он узнал только в апреле 2019 года, получив решение мирового судьи, когда приехал домой с вахты. Согласны на возмещение ? доли расходов, оплаченных ФИО1 в счет оплаты по кредитному договору, произведенных истцом после расторжения брака. В остальной части требований просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 23.01.1993 по 23.04.2019 (л.д. 19, 58).

19.02.1998 ФИО10 по договору дарения подарила ФИО2 недостроенный жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, полезной площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 65,9 кв.м. (л.д.21).

15.09.2001 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Пермской области на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу <адрес>. (л.д. 42, 46).

04.07.2001 ФИО2 по договору дарения подарил дочери ФИО9 1/3 долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом, из арболитовых блоков, по <адрес> площадью 65,9 кв.м. с навесом, котельной, расположенном на земельном участке площадью 980 кв.м. (л.д. 22).

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 -2/3 доли в праве, за ФИО9 – 1/3 доля в праве.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 (л.д.74-83).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период брака на общие денежные средства супругов были произведены значительные улучшения в доме, увеличивающие их стоимость, а именно: достроен жилой дом, проведены газ, вода, произведено строительство гаража и бани, улучшен его внутренний интерьер. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных при достройке жилого дома в соответствии с заключением специалиста ООО «Пермь инвентаризация» составила 2 185 588 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 15.07.2019 ООО «Экара» в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу <адрес> составляет 3 349 230 руб., в том числе: стоимость стен и фундамента – 1 196 361 руб., стоимость земельных участков – 429 244 руб.

Представленные истцом отчеты содержат противоречивые сведения о стоимости неотделимых улучшений в жилом доме. В частности, как указано выше стоимость неотделимых улучшений, определенная в отчете специалиста ООО «Пермь инвентаризация» составляет 2 185 588 руб. 94 коп., а в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости домовладения ООО «Экара» рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости земельных участков и стоимости фундамента и стен, составляет 1 723 625 руб. (3 349 230 – 1 196 361 – 429 244).

В обоснование доводом о том, что достройка жилого дома произведена за счет общих средств супругов, истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, электроприборов, светильников, сантехнического оборудования и товаров на общую сумму 129 762 руб. 55 коп., а также товарные накладные на приобретение материалов на строительство бани в 2016 году (л.д. 61-67) на общую сумму 108 985 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Тем самым, законом установлена правовая презумпция того, что имущество, принадлежавшее супругу до вступления в брак, либо полученное супругом по безвозмездным сделкам или в порядке наследования в период брака, является его личной собственностью.

Данная правовая презумпция может быть опровергнута в случае, если будет доказано, что в такое имущество в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Однако, обязанность по доказыванию факта таких вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества, возлагается законом на супруга, требующего признать личное имущество другого супруга их общей собственностью (то есть в данном случае на истца).

При этом, увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является, а в силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Соответственно, в рамках возникшего спора истец должна была представить в суд конкретные финансовые документы, подтверждающие, что в период брака в спорное недвижимое имущество за счет общих супружеских средств либо за счет личных денежных средств истца производились значительные финансовые вложения.

Между тем, подобных финансовых документов со стороны истца не имеется. Представленные истцом финансовые документы на сумму 129 762 руб. 55 коп., а также товарные накладные на приобретение материалов на строительство бани в 2016 году (л.д. 61-67) на общую сумму 108 985 руб. 15 коп., с учетом рыночной стоимости жилого дома, представленной истцом, не свидетельствуют о значительных финансовых вложениях за счет общих средств супругов, которые могли бы служить основанием для признания имущества ответчика общим имуществом супругов.

Кроме того, материалы для строительства бани на сумму 108 985 руб. 15 коп., как следует из пояснений истца и подтверждается ответчиком, были приобретены за счет кредитных средств по договору между ФИО1 и АКБ «Металлинвестбанк» от 12.07.2016, задолженность по которому является предметом настоящего спора при разделе имущества.

В обоснование своих доводов по ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, из показаний которых также невозможно с достоверностью установить, за счет каких средств было произведено строительство жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих ответчику.

В частности свидетели со стороны ответчика ФИО11, ФИО12, ФИО13 допрошенные в судебном заседании, показали, что материалы на достройку дома приобретала мать ответчика ФИО13, при этом сама ФИО13 принимала активное участие в строительстве дома, привозила материалы, работала на стройке. Часть материалов приобреталась за счет средств, полученных от продажи личного имущества ответчика (мотоцикла и комнаты в коммунальной квартире)

Свидетели со стороны истца ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенные в судебном заседании, показали, что за строительные материалы С-ны вообще никому не платили, они достались им даром, все материалы были от ликвидации каких-либо зданий, вывозились бесплатно. Свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с С-ными, помогал им в строительстве жилого дома, а именно, в течение трех дней производил кирпичную кладку стен, при этом работал бесплатно.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом в судебное заседание не представлены доказательства соответствующие требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, свидетельствующие о значительных финансовых вложениях за счет общих средств супругов, которые могли бы служить основанием для признания имущества ответчика общим имуществом супругов.

Учитывая, что стороной истца не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания имущества ответчика общим имуществом супругов, что исключает возможность его раздела по правилам ст. 38 СК РФ, то все остальные доказательства, представленные в подтверждение стоимости спорного объекта недвижимости и стоимости неотделимых улучшений юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений не имеется.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств оплаченных ФИО1 в счет оплаты общих долгов.

В соответствии с ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено в судебном заседании в период брака 12.07.2016 ФИО1 был заключен кредитный договор с АКБ «Металлинвестбанк» на сумму 225 000 руб. со сроков возврата до 12.07.2021 ежемесячными платежами.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что указанный долг является общим, и что денежные средства израсходованы на нужды семьи, в частнотси на приобретение материалов для строительства бани, однако возражал против взыскания долга с июля 2017 года.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика половины денежных средств оплаченных истцом в счет погашения кредита подлежат частичному удовлетворения, в размере ? доли с сумм, оплаченных истцом после прекращения брака с ответчиком, то есть после 23.04.2019, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что фактические брачные отношения прекратились между истцом и ответчиком ранее указанной даты, в судебное заседание не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20 показали, что с июля 2017 года отношения между истцом и ответчиком испортились, в связи с злоупотреблением ответчиком спиртными напитками, однако, с учетом совместного проживания истца и ответчика, достоверно подтвердить то обстоятельство, что фактические брачные отношения прекратились, стороны совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство, не могли.

В судебном заседании установлено, что после расторжения брака ФИО1 произведена оплата по кредиту в размере 17 100 руб. (13.05.2019, 11.06.2019, 12.07.2019 по 5700 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8550 руб. (17 100/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом уточнения истцом требований о взыскании совместных долгов, которая составит 128 руб. 25 коп.

Иные судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг специалиста, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в той части исковых требований, в обоснование которых представлены указанные доказательства, истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате общих долгов по кредитному договору от 12 июля 2016 года, заключенному ФИО1 с АКБ «Металлинвестбанк» в размере 8550 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 128 руб. 25 коп., а всего 8678 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко