Решение № 12-262/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-262/2024

УИД16MS0050-01-2023-003308-18

Дело № 12-262/2024


РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что 10 октября 2023 года в 23 часа 08 минут напротив <адрес изъят><адрес изъят>, управляя транспортным средством «Порш Каен» государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности водителя, а именно убрал транспортное средство с места дорожно-транспортного происшествия, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 _ФИО2 подал жалобу, в обосновании жалобы указал, что с постановлением он не согласен, поскольку в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поэтому просит постановление отменить и назначить наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Также при подаче жалобы одновременно представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник ФИО3 – Никитушкина Г.И. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда срок на подачу жалобы восстановлен, в связи с малозначительным его пропуском (1 день).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела 07 ноября 2023 года инспектором ДПС ОГИБДБ УМВД России по г. Казани составлен протокол №01887743 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, согласно которому ФИО3 10 октября 2023 года в 10 часов 08 минут у <адрес изъят><адрес изъят> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки «Порш Каен» государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение факта совершения ФИО3 административного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года, в котором установлен факт выявленного правонарушения и который оформлен в соответствии с административным законодательством; рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России города Казани по обстоятельствам ДТП от 10 октября 2023 года; письменные объяснения ФИО3, ФИО1, ФИО4, схема происшествия; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; видеозапись.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, объяснений свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п. 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В Кодексе РФ об административных правонарушениях, во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, он не заметил столкновения, и его действия, связанные с нарушением пункта 2.5 Правил дорожного движения, в частности не остановился, передвинул транспортное средство, продолжив движение вперед, не направлены на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, необходимо установить умысел привлекаемого лица.

Оценив представленные доказательства по признаку относимости, допустимости и достаточности, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что доказательств того, что водитель ФИО3 умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, поскольку для установления виновности в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен быть установлен умысел в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, в частности из видеозаписи, что 10 октября 2023 года в 10 часов 08 минут у <адрес изъят><адрес изъят> водитель транспортного средства марки «Порш Каен» государственный регистрационный номер <номер изъят> ФИО3 и водитель транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный номер <номер изъят> ФИО1 осуществляют движение по дороге в одном направлении, каждый по своей полосе. При этом автомобиль под управлением ФИО3 при движении в прямом направлении, отклоняется вправо и правыми колесами наезжает на линию дорожной разметки, в свою очередь автомобиль под управлением ФИО1, который движется справа от ФИО3, также в прямом направлении, изменяет траекторию движения, уходит вправо, после чего происходит столкновение со столбами. При этом столкновения автомобилей не было, полоса движения автомобиля под управлением ФИО1 не была полностью перекрыта.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания привлечения к административной ответственности не имел, о чем последовательно утверждал с момента составления протокола об административном правонарушении, с указанием того, что соприкосновения автомобилей не было, дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля не было, поэтому он не думал и не мог знать, что является участником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие обстоятельства, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. О.В. Мельникова

Копия верна. Судья: О.В. Мельникова