Апелляционное определение № 33-16942/2025 33-613/2026 от 26 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

УИД:66RS0051-01-2025-001913-45

Дело № 33-613/2026

(№ 2-1409/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк Инго к муниципальному образованию Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО Банк Инго обратился с иском к ответчику, указав, что 28.05.2018 между ( / / )8 и ПАО «БалтИнвестБанк» был заключен кредитный договор на сумму 984000 рублей на срок 84 месяца, имеется задолженность. 13.07.2020 заемщик умер, после его смерти открыто наследственное дело, 02.08.2024 истцу стало известно о том, что 30.10.2023 в права наследования выморочным имуществом после смерти ( / / )9 вступило МО Серовский городской округ, приняв квартиру по адресу: <адрес>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.05.2018 по состоянию на 15.07.2024 в размере 853 997,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины 26 619,92 руб.

Представитель ответчика – ООА СМО «КУМИ» в письменном возражении на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. ( / / )10. умер 13.07.2020, истец должен был обратиться в суд не позднее 13.07.2023, а обратился 17.07.2025.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2025 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана за счет наследственного имущества ( / / )11 задолженность по кредитному договору №<№>, заключенному между 28.05.2018 между ПАО «БалтИнвестБанк» и ( / / )12., в размере 700332 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 22762 руб. 25 коп.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, направил в суд возражения на жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, полагая законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между ПАО «БалтИнвестБанк» и ( / / )13 заключен кредитный договор №<№>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 984 000 руб. на покупку транспортного средства, на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях данного договора.

14.12.2018 права по кредитному договору перешли к Банку СОЮЗ (АО) на основании договора уступки прав (требований) от 12.12.2018.

30.06.2023 Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, 24.06.2025 АО Ингосстрах Банк изменил наименование на АО Банк Инго.

Согласно записи акта от <дата> ( / / )14 умер 13.07.2020.

Поскольку с июля 2020 года обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Как следует из расчета истца, задолженность по состоянию на 15.07.2020 составила 853 997 руб. 44 коп., в том числе: по основному долгу - 803 984 руб. 17 коп., по процентам - 50 013 руб. 27 коп.

Из представленной копии наследственного дела усматривается, что в состав наследства умершего ( / / )15 входит жилое помещение площадью <...> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <...> руб. <...> коп.

Согласно заключению от 24.07.2025 рыночная стоимость выморочной квартиры по состоянию на 13.07.2020 (дата открытия наследства) составляет <...> руб.

Наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )16, является МО Серовский городской округ в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», которому выдано свидетельство о праве наследство по закону.

Принимая во внимание, что имеется задолженность по долгам наследодателя, которая не погашена, при том, что истец, действуя разумно и добросовестно надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО Банк Инго заявлены обоснованно, в связи с чем, задолженность по кредитному договору от 28.05.2018 №<№> подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком представлены возражения о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление поступило в суд 28.07.2025, условий договора и графика платежей, установил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию периодических платежей за период до 28.07.2022; по периодическим платежам, начиная с 28.07.2022, учитывая правила исчисления срока исковой давности, указанный срок не пропущен, пришел к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу, с учетом пропуска срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 700 332 руб. (20 598 руб. х 34 платежа).

Также судом на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 22762,25 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку она основана на ошибочном толковании норм права.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 61 названного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по периодическим платежам, начиная с 28.07.2022, то есть за три года, предшествующие обращению истца в суд.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

На обязанность возместить расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с указанной истцом рыночной стоимостью спорного недвижимого имущества, также не может быть принят во внимание.

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Так, со стороны истца были представлены имеющиеся в его доступе доказательства, подтверждающие доводы иска, в том числе заключение о рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 13.07.2020 (дата открытия наследства).

В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены права и обязанности, в том числе, ответчику предложено представить возражения против иска.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленную истцом оценку спорного имущества, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 названного Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных процессуальных норм, суд при принятии решения в пользу истца правильно обосновал свои выводы представленными им доказательствами.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.В. Бадамшина

Е.Г. Седых