Решение № 12-13/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-13/2017

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 июня 2017 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Буянкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от 24.04.2017г., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 19.12 КРФ об АП. Свои требования мотивировал тем, что дело рассмотрено с существенными нарушениями требований законодательства, что не установлены данные о лице, привлекаемом к ответственности, что свидетелям ФИО3 и ФИО4 были разъяснены более широкие права чем свидетелей, что принимая решение, мировой судья противоречит своей же позиции, когда она направляла запросы о допросе свидетелей, но рассмотрела дело по ранее представленным протоколам допросов, что аккумуляторная батарея даже не обозревалась, что не было данных о его надлежащем извещении, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением сроков давности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Из административного дела следует, что 21.12.2016г. ФИО2, являясь адвокатом, находясь по адресу: <адрес>, пытался передать любым способом через КПП-2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> лицу, содержащемуся в указанном учреждении уголовно-исполнительной системы – следственном изоляторе, а именно ФИО1, аккумуляторную батарею от сотового телефона марки <данные изъяты>, относящуюся к предметам, приобретение, хранение или использование которых запрещено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005г. №. Аккумуляторная батарея от сотового телефона марки «<данные изъяты> была обнаружена и изъята при досмотре личных вещей адвоката ФИО2

Постановлением мирового судьи 198 судебного участка от 24.04.2017г. он признан виновным и привлечен к ответственности по ст.19.12 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией запрещенного предмета.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 19.12 КРФ об АП предусматривает ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Совокупностью имеющихся материалов установлено, что ФИО2 являясь адвокатом, находясь по адресу: <адрес>, пытался передать любым способом через КПП-2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> лицу, содержащемуся в указанном учреждении уголовно-исполнительной системы – следственном изоляторе, а именно ФИО1, аккумуляторную батарею от сотового телефона, относящуюся к предметам, приобретение, хранение или использование которых запрещено Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005г. № 189.

Доводы ФИО2 о том, что не установлены данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, суд не может признать убедительными, исходит при этом из того, что в материалах дела имеется копия удостоверения адвоката с данными о личности, которые соответствуют данным, указанным в обжалуемом постановлении, при этом Огородников действительно является адвокатом, о чем хорошо известно мировому судье.

Ссылки на противоречивую позицию мирового судьи при рассмотрении дела также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в постановлении содержится подробная и аргументированная позиция, имеются ссылки на доказательства, в том числе и показания свидетелей, которым дана соответствующая оценка, оснований не соглашаться с которой, нет.

В судебном заседании вскрыта упаковка и суд непосредственно удостоверился в том, что в качестве вещественного доказательства приобщена именно аккумуляторная батарея от сотового телефона «Samsung», в связи с чем и эти доводы ФИО2 являются необоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что Огородников с момента составления протокола препятствовал своевременному рассмотрению дела, сначала указав неправильный адрес места своего жительства, а впоследствии уклоняясь от получения вызовов в суд. При такой ситуации суд приходит к выводу, что мировым судьёй правильно рассмотрено дело в отсутствие ФИО2.

Само по себе рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 при исследованных данных не может являться безусловным основанием к отмене постановления, поскольку обстоятельства правонарушения установлены правильно.

Также неубедительны и утверждения ФИО2 о нарушении сроков давности рассмотрения дела, поскольку из материалов видно, что было удовлетворено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства, а судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства, это дело поступило 14.02.2017г., в связи с чем и срок давности, установленный ст.4.5 КРФ об АП начинается исчисляться именно с этой даты.

Решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принято мировым судьей в пределах своей компетенции, предусмотренной ст. 23.1 КРФ об АП и действия его правильно квалифицированы по ст. 19.12 КРФ об АП. Судом не установлено в действиях мирового судьи нарушений влекущих отмену этого постановления.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 24.04.2017г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.12 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья