Решение № 2-1029/2019 2-1029/2019~М-1098/2019 М-1098/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1029/2019

КОПИЯ

Дело №2-1029/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 700 руб., а также 1 751 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07 октября 2017 г. по адресу: <...> у д. 19 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , принадлежащему ФИО1; LADA, государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО4, и под управлением ФИО3. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2017 г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак , в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1 Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 17 октября 2017 г., установлено, что ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность при управлении автомобилем LADA, государственный регистрационный знак была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО . Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № . АО «СОГАЗ» по результатам осмотра поврежденного автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак признало событие страховым, в связи с чем, в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 51 700 рублей (платежное поручение от 16 ноября 2017 г.). В свою очередь САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместила АО «СОГАЗ» вышеуказанную сумму в полном объеме. С момента данной выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО3 о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о признании заявленных к нему требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 07 октября 2017 г. по адресу: <...> произошло дорожно -транспортное происшествие, с участием автомобилей: Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО1; LADA, государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО4, и под управлением ФИО3.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2017 г., указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак , в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Томска от 17 октября 2017 г., установлено, что ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем LADA, государственный регистрационный знак была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № .

Риск наступления гражданской ответственности, при управлении транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № .

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевшая сторона обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (прямое возмещение убытков).

АО «СОГАЗ» по результатам осмотра поврежденного автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак признало событие страховым, в связи с чем, в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 51 700, 00 рублей (платежное поручение от 16 ноября 2017 г.).

В свою очередь САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместила АО «СОГАЗ» вышеуказанную сумму в полном объеме.

С момента данной выплаты у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО3 о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ФИО3о заявлено о признании предъявленных к нему исковых требований САО «ВСК» в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГПК РФ).

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

В заявлении ФИО3 указано, что положения вышеприведенных норм права ему разъяснены и понятны, заявление о признании иска является его добровольным волеизъявлением. Указанное отражено последним и в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком предъявленных истцом исковых требований не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, требование САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 51 700 руб. в порядке регресса является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 22.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» 51 700 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 1 751 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2019 года.

УИД 70RS70RS0002-01-2019-001723-09

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова