Решение № 2А-7153/2023 2А-7153/2023~М-5481/2023 А-7153/2023 М-5481/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2А-7153/2023

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2023 года дело №а-7153/2023

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-<адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата по <адрес> и Сургутского <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры" об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными и не соответствующим закону и отменить решение призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2023 года, он призван на военную службу. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку категория годности устанавливалась врачебной комиссией без учета его жалоб в ходе проведения медицинского освидетельствования на наличие заболевания, предусмотренного <данные изъяты> Расписания болезней- приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку у него врачами установлено непризывное заболевание.

Представители Призывной комиссии <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, Военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры", при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Представитель административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры" ФИО2 дело просила рассмотреть в ее отсутствии, представила суду письменное возражение, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом. Гражданин был освидетельствован всеми врачами-специалистами. Определена категория годности «<данные изъяты>», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. При определении категории годности приняты во внимание медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; выписки из амбулаторной карты пациента. Основание для направления на дополнительное обследование отсутствовали.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии указанных представителей административных ответчиков, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, доводы представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры", изложенные в возражении на иск, суд приходит к следующему:

необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 28 Закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры.

Распоряжением Губернатора Ханты-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ созданы призывные комиссии Ханты-<адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Ханты-<адрес>- Югре призыва граждан 1996-2005 годов рождения на военную службу весной 2023 года.

Списки врачей- специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и Сургутского <адрес> Ханты-<адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу весной 2023 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами.

Согласно учетной карте призывника, заключением врачей специалистов, в том числе, хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, ФИО1 признан годным к военной службе без ограничений.

Врачом-терапевтом, без предъявления жалоб подготовлен лист медицинского освидетельствования, согласно которому определена категория годности «<данные изъяты>», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При определении категории годности приняты во внимание медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; выписки из амбулаторной карты пациента. Основания для направления на дополнительное обследование отсутствовали. Заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «<данные изъяты>).

Согласно личному делу призывника, ФИО1 медицинскую комиссию проходил 2 раза и во всех случаях был осмотрен врачами специалистами, также были проведены обязательные исследования.

Судом также было установлено, что ФИО1 направлялся военным комиссариатом <адрес> и Сургутского <адрес> в медицинское учреждение для проведения дополнительных консультаций врачом нейрохирургом, кроме направления на прохождение обязательных исследований, также выдавалось направление на ЭМГ, результаты которого представлены суду административным истцом.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец призван на военную службу, категория годности - <данные изъяты>

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Копией учетного дела призывника ФИО1 подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии.

Все случаи жалоб ФИО1 были рассмотрены членами ВВК, отражены в листах медицинского освидетельствования, и по жалобам даны соответствующие заключения. В связи с выявленными у истца заболеваниями ему была присвоена категория годности <данные изъяты>.

Пункт "В" ст. 26 Расписания болезней, на который ссылается административный истец, предусматривает заболевания периферической нервной системы

Вопреки доводам административного истца, представленными медицинскими документами наличие у него заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "<данные изъяты> ограничено годен к военной службе, не подтверждено.

Так, согласно медицинским заключениям БУ ХМАО-Югры» Сургутская окружная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника. Признаков поражения периферических нервов не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией <адрес> произведено в соответствии с требования Федерального закона N 53-ФЗ. При этом ФИО1 не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов.

Суд полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2023 года и на момент вынесения в отношении ФИО1 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия <адрес> не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания административного истца ограничено годным к военной службе. При этом врачебной комиссией при определении категории годности приняты во внимание все представленные ФИО1 медицинские заключения о состоянии его здоровья, исследования.

Следовательно, оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, руководствуясь статьей 5, статьей 5.1, статьей 22, пунктом 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку оно принято уполномоченным лицом в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. При этом суд, не установив нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования административным истцом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, пришел к выводу, что в соответствии с оспариваемыми решениями истец обоснованно был призван на военную службу.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ.

Поскольку оспариваемое решение соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата по <адрес> и Сургутского <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и Сургутского <адрес> ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-<адрес>-Югры" об оспаривании решения призывной комиссии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-<адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-<адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 25.07.2023

Подлинный документ находится в деле №а-7153/2023

УИД №RS0№-18

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.