Решение № 2-4494/2025 2-4494/2025~М-3806/2025 М-3806/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-4494/2025

УИД 36RS0004-01-2025-008527-31

Дело № 2-4494/2025

Стр.2.162


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Захарове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 176 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 111 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине водителя транспортного средства (далее – ТС) ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак № ФИО2, в результате которого ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 под управлением ФИО4, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

10 мая 2025 г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее обязательство компенсации ущерба, причиненного принадлежавшему потерпевшему ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 08 мая 2025 г.

13 мая 2025 г. в страховую компанию САО «ВСК» было подано заявление с приложением пакета документов и 19 мая 2025 г. страховщиком было осмотрено поврежденное ТС.

27 мая 2025 г. САО «ВСК» было направлено в адрес потерпевшего требование о доплате свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 45 500 рублей.

28 мая 2025 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 76 191 рубль, тем самым страховщиком была изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения, было недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

30 мая 2025 г. страховщик получил ответ, в котором потерпевший сообщил о намерении произвести доплату за ремонт поврежденного ТС. Однако, согласно калькуляции страховщика, стоимость ремонта поврежденного ТС потерпевшего, составила с учетом износа 76 191 рубль 34 копейки, без учета износа – 94 490 рублей, что, по мнению истца, не свидетельствует о необходимости доплаты суммы в размере 45 500 рублей.

05 июня 2025 г. страховой компанией получена претензия, 26 июня 2025 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 252 рубля 75 копеек и неустойку в размере 1 885 рублей 72 копейки.

ФИО1 обратился с претензией к финансовому уполномоченному, оплатив при этом за услуги финансового уполномоченного за рассмотрение претензии 15 000 рублей, решением которого от 05 сентября 2025 г. требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

В рамках урегулирования страхового события, страховщиком была проведена экспертиза в ООО «АВС-Электро» №10729912 от 10 июня 2025 г. в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составила 83 444 рубля, без учета износа – 105 140 рублей.

Таким образом, истец считает, что ему не была доплачена часть страхового возмещения в размере 16 556 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Исковые требования, уточненные в ходатайстве от 21 ноября 2025 г. поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, ранее поданные письменные возражения, поддерживает (л.д.65-76, т.1). Предоставил платежное поручение №38561 от 11 ноября 2025 г. о перечислении денежных средств ФИО1 на сумму 152 160 рублей 91 копейка, из которой, как указывает представитель ответчика по доверенности ФИО5, 16 555 рублей 91 копейка - износ ТС, 99 455 рублей – убытки, 20 000 рублей – экспертиза истца, 15 450 рублей – расходы за обращение к финансовому уполномоченному, 700 рублей – почтовые расходы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и решения финансового уполномоченного №У-25-89709/5010-003 от 05 сентября 2025 г., 08 мая 2025 г. в результате действий водителя ТС ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак № ФИО2 ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 под управлением ФИО4, получило механические повреждения (л.д.12-13, т.1, л.д.24-39, т.2).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № № (л.д.14, т.1).

10 мая 2025 г. между собственником ТС ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0578/2025, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2025 г. (л.д.16-20, т.1).

13 мая 2025 г. в САО «ВСК» от ИП ФИО6 поступило заявление о наступлении страхового случая, что подтверждается накладной 36-000798 (л.д.22, т.1).

19 мая 2025 г. поврежденное ТС было осмотрено (л.д. 82-83, т.1).

27 мая 2025 г. САО «ВСК» сообщило об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем, просила выразить свое согласие о доплате в размере 45 500 рублей.

28 мая 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 76 191 рубль 34 копейки (л.д.84, 85, т.1).

21 июля 2025 г. между ИП ФИО6 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 0578/1/2025, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного ТС Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2025 г. (л.д.92-95, т.1).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, которая 05 июня 2025 г. была получена страховой компанией (л.д.9-10, т.2).

10 июня 2025 г. по инициативе страховой компании ООО «АВС-Электро» подготовило заключение №10729912 от 10 июня 2025 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, составила 83 444 рубля, без учета износа – 105 140 рублей.

26 июня 2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7 252 рубля 75 копеек и выплатил неустойку в размере 1 885 рублей 72 копейки (л.д. 20, 21, т.2).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05 сентября 2025 г. требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения (л.д.24-39, т.2).

В ходе рассмотрения дела по существу, САО «ВСК» на основании платежного поручения №38561 от 11 ноября 2025 г. перечислил денежные средства ФИО1 в размере 152 160 рублей 91 копейка, из которых, как указывает представитель ответчика по доверенности ФИО5: 16 555 рублей 91 копейка - износ ТС, 99 455 рублей – убытки, 20 000 рублей – экспертиза истца, 15 450 рублей – расходы за обращение к финансовому уполномоченному, 700 рублей – почтовые расходы.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7, в связи с этим, были уточнены заявленные истцом требования, ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 176 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 111 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки:

- за период с 20 мая 2025 г. (первый день просрочки) по 11 ноября 2025 г. (доплата страхового возмещения): 100 000 рублей (сумма страхового возмещения)* 176 дней *1% = 176 000 рублей;

При этом, истец в уточненном заявлении, просит взыскать неустойку в размере 176 000 рублей без учета выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 1 885 рублей 72 копейки.

Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

При изложенных выше обстоятельств, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 90 000 рублей с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 1 885 рублей 72 копейки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, из них: за составление искового заявления – 8 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции – 8 000 рублей, за составление претензии – 3 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора об оказании юридических услуг от 23 сентября 2025 г., заключенный между ООО «Автопрофи и ФИО1, (л.д. 48), оригиналы кассовых чеков и квитанций на общую сумму 19 000 (л.д.59-61, т.1).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 19 000 рублей, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (за составление искового заявления – 7 000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции– 7 000 рублей, за составление претензии – 1 000 рублей).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 5 111 рублей, что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк (л.д. 10, т.1).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 90 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 111 рублей, а всего: 110 111 (сто десять тысяч сто одиннадцать) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 05 декабря 2025 г.