Решение № 2-1021/2025 2-1021/2025~М-787/2025 М-787/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1021/2025

№2-1021/2025

№

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО-Алания 24 ноября 2025 г.

<данные изъяты> районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № представителей третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораПрокуратуры РСО-Алания помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО3, и представителя Управления Судебного департамента в РСО-Алания ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, при секретаре Батраевой Л.Б,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РСО-Алания притретьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по <адрес>, Прокуратуре <данные изъяты>, Управлении судебного департамента в <данные изъяты> Управлении судебного департамента <адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление о взыскании компенсации морального вреда в сумме 106 999 906 руб. в порядке реабилитации, установленной статьей 134 УК РФ.

В обоснование иска указал, что моральный вред ему причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственностипо части 4 статьи 159 УК РФ по уголовному делу №. Право на реабилитацию установлено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, признавшие его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления - пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. ФИО1 просил обратить внимание, что был осужден за преступление, которого не совершал, в течение 1181 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГнаходился под подпиской о невыезде, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 360 находился под страже в качестве меры пресечения, и после вступления приговора в законную силу на протяжении 118 дней находился в статусе осужденного в колонии общего режима, 125 суток провел в тюремной больнице, кроме того находился в течение 8 суток под арестом в ПФРСИ. В течение 5 лет пока шло следствие находился в состоянии нервного напряжения, незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение и незаслуженное наказание причинили переживания и нравственные страдания, безвозвратно утрачена репутация, что привело к разрыву дружеских связей. Полагает, что из-за противоправных действий ГСУ ГУ МВД России по <адрес> был лишен доступа к правосудию, поскольку расследование по делу велось с обвинительным уклоном предвзято, стороне защиты отказывали в проведении экспертиз, следствием давалась неверная оценке доказательства, с целью подтвердить факт хищения им денежных средств в сумме 534999532 руб. с банковских счетов ООО «<данные изъяты>» в АКБ БРР. По делу ДД.ММ.ГГГГ был вынесен незаконный приговор <данные изъяты> районного суда <адрес>, оставленный в силе судом апелляционной инстанции, которым он был признан виновным в совершении хищении денежных средств и приговорен к 5 г одам лишения свободы. В результате резко ухудшилось его здоровье, над ним и его семьей нависла угроза разорения, так ка на основании приговора ПМК «<данные изъяты>» подала исковое заявление о взыскании с него и членов его семьи 87 000 000 руб.. В период нахождения в местах лишения свободы у него обострились заболевания <данные изъяты>, что привело к его переводу в тюремную больницу, где без особого успеха проходило лечение. После отмены приговора судом Пятого кассационного суда общей юрисдикции дело было направлено на доследование, после чего с обвинительным заключением дело было направлено в <данные изъяты> районный суд РСО-Алания, которым так же был вынесен приговор о признании его виновным в совершении мошенничества, было назначено наказание в виде лишения свободы, хотя в связи с фактическим отбытием наказания под стражу он взят не был. Верховный Суд <данные изъяты>, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не нашел основания для отмены незаконного приговора. Что повторно позволило ПМК «<данные изъяты>» предъявить гражданский иск о взыскании вышеуказанных денежных средств. Только постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции был сделан вывод об отсутствии в его действиях состава преступления, данным постановлением он был оправдан. Сроки уголовного преследования превысили 5 лет. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть вдвое больше той суммы, в хищении которой его обвиняли.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, при определении размера компенсации морального вреда, просили принимать во внимание пенсионный возраст истца, его здоровье, ухудшившиеся в результате тяжелых условий содержания в местах лишения свободы, длительное около 7 лет преследование со стороны правоохранительных органов по заведомо сфабрикованному обвинению вопреки установленным фактам, подтверждающим отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного преступления, при этом как органы следствия, так и судебные органы упрямо не желали установления истины по делу, отказывая в проведении финансово-экономической экспертизы, игнорировали судебные акты Моздокского районного суда и Арбитражного суда РСО-Алания, установившие отсутствие факта присвоение денежных средств ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела. Следственные и судебные органы кроме того проигнорировали указания суда кассационной инстанции, обязательные к исполнению, данные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что затянуло производство по делу.

Ответчик Министерство финансов РФ о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представитель ответчикаМинистерства финансов РФ ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда, более того из текста кассационного определения, которым истец оправдан по части 4 статьи 159 УК РФ следует, что, несмотря на отсутствие в действиях ФИО1, состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, основанием для возбуждения дела являлись противоправные действий ФИО1, не охваченные составом преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО3 в ходе судебного заседания просил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с учетом принципов соразмерности и разумности, учитывая баланс интересов сторон.

Представитель Управления судебного департамента в <данные изъяты> ФИО4 просил учесть, что в связи с правом ФИО1 на реабилитацию, в его пользу за счет казны РФ должна быть взыскана компенсация морального вреда, однако, сумма компенсации должна быть установлена в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура <адрес>,ГУ МВД России по <адрес>, Управление судебного департамента <адрес> о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ, а также представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в числе других лиц имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного кодекса (в частности, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 названного кодекса (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу части первой статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 подал заявление о проведении проверки в порядке статьи 141 УПК РФ действий ФИО1 на содержание признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с хищением у ПМК денежных средств на общую сумму 53 938 000 руб.

По заявлению ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 был привлечен по делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по части 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО1, работавший управляющим Филиала «<данные изъяты>» (ОАО), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ООО «<данные изъяты>» на сумму 53 499 953 руб. посредством банковских операций по переводу денежных средств на банковские счета физических и юридических лиц по договорам займов, впоследствии признанных решением <данные изъяты> арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве АКБ «БРР» недействительными банковскими операциями. ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. За ООО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением, с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба осужденного и его защитников оставлена без удовлетворения, приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции, мера пресечения ФИО1 продлена на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ Судом кассационной инстанции указано на немотивированность определения суда апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов стороны защиты и выводов арбитражного суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с движением денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>» и аффилированных ему юридических лиц.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело в порядке части 1 статьи 237 УПК РФ направлено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом: конкретизации обвинения. Мера пресечения в виде ареста в отношении ФИО1 была отменена, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, ФИО1 из-под стражи освобожден.

Обвинение было предъявлено заново ДД.ММ.ГГГГ

После чего дело было направлено в суд, и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по ходатайству защиты для рассмотрения по существу в <данные изъяты> районный суд РСО-Алания.

Приговором <данные изъяты> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь осужден за совершение хищения - мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при тех же обстоятельствах, которые были установлены ранее отмененным приговором <данные изъяты> районного суда <адрес>.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 от наказания, назначенного указанным приговором, в связи с его фактическим отбытием был освобожден.

В приговоре указано, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор оставлен в силе апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Определением признано право ФИО1 на реабилитацию в порядке статьи 134 УК РФ.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда, ФИО1 заявлено существенное ухудшение его здоровья, возникшее в связи с нервным напряжением и переживаниями в период расследования уголовного дела, в период нахождения в качестве меры пресечения в СИЗО и отбытия наказания в исправительной колонии.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда судом исследованы медицинские карты ФИО1, согласно которым ФИО1 страдает <данные изъяты> (данный факт истец в ходе судебного заседания не отрицал).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты> центральную районную больницу с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ(медкатра №)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был госпитализирован в МЦРБ на период до ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в МЦРБ с диагнозом <данные изъяты>

В период нахождения отбытия наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении БФКУ <данные изъяты> (медкарта №) Диагноз основной: <данные изъяты>

Истцом доказательств, подтверждающих факт ухудшении состояния его здоровья в связи с нахождением в местах лишения свободы и уголовным преследованием не представлено: медицинские документы не содержат сведений о причинно-следственной связи между уголовным преследованием и обострением имевшихся у истца хронических заболеваний и (или) возникновением новых заболеваний, а от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

Вместе с тем, суд признает доказанным факт причинения ФИО1 морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Работал на социально значимой должности управляющего филиалом «<данные изъяты>» <данные изъяты>» (ОАО). Согласно трудовой книжке ранее истец занимал должности управляющего филиалом АКБ «<данные изъяты>», заместителя Главы АМС <адрес> по вопросам экономического развития, избирался заместителем председателя районного Совета народных депутатов по социально-экономическим вопроса, работал на иных руководящих должностях. ФИО1 положительно характеризуется, что подтверждено в ходе расследования уголовного дела характеристикой Главы АМС <адрес> РСО-Алания.

Таким образом бесспорно установлено, что привлечение к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления общеуголовной направленности нанесло ФИО1 существенный моральный вред, который выразился в невосполнимых репетиционных потерях.

Учитывая длительность нахождения истца под стражей в порядке меры пресечения и отбытия наказания в виде лишения свободы, а также ограничение свободы передвижения в период пребывания под подпиской о невыезде, принимая во внимание, что истец находился в пенсионном возрасте, страдал гипертонией кризового течения, а так же дисплазией предстательной железы, что, хотя на прямую не связано с примененными мерами пресечения и наказания, однако влияло на самочувствие истца и усугубляло нравственные и физические страдания, учитывая длительность производства по уголовному делу, в рамках которого органами предварительного следствия и судом не были исполнены указанная суда кассационной инстанции, изложенные в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к прекращению производства по делу только на стадии кассационного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, то есть неоправдано затянуло производство по делу, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы истца о необходимости определения размера компенсации морального вреда исходя из двойного размера ущерба, определенного в рамках уголовного дела.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в связи с тем, что уголовное дело возбуждено в связи с противоправной деятельностью ФИО1 на должности руководителя филиала АКБ БРР, суд так же отклоняет, руководствуясь принципом презумпции невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН № за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 2 000 000,00 (два миллиона) руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда 104 999 906 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья О.К.Карабахциева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.

судья: