Решение № 2-4150/2019 2-770/2020 2-770/2020(2-4150/2019;)~М-3499/2019 М-3499/2019 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-4150/2019

52RS0003-01-2019-005460-59

Дело №2-770/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

с участием прокурора Демидовой Н.В.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алькор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что он работал в ООО «Алькор» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве работодатель уведомил его, что заработная плата выплачивается работникам в следующем порядке: часть перечисляется на карту, а большая часть выдается на руки, за что нужно было расписываться в платежной ведомости. С учетом того, что работник, в данной ситуации, является менее защищенным участником трудовых отношений, ему пришлось согласиться на предложенные условия. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном. Подтверждающие медицинские документы были переданы работодателю. ДД.ММ.ГГГГ., он вышел на работу, приступил к исполнению своих обязанностей и отработал полный день. ДД.ММ.ГГГГ. он отработал полдня, в обеденный перерыв к нему подошел директор ООО «Алькор» Ш.С.В. и в присутствии двух сотрудников сообщил, что с завтрашнего дня он в организации больше не работает, чтобы ДД.ММ.ГГГГ. он явился в бухгалтерию для произведения окончательного расчета и получения документов. Что послужило основанием для принятия решения об увольнении ему неизвестно, полагает, что законных оснований для его увольнения у Ш.С.В. не имелось. Заранее он не был уведомлен о намерении директора его уволить. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в офис ООО «Алькор», однако, бухгалтер предложила написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, что он делать отказался, т.к. не имел намерения прекращать работать в данной организации. Кроме того, от ранее уволенных сотрудников ему известно, что при увольнении по собственному желанию ООО «Алькор» не выплачивает никакой компенсации. ДД.ММ.ГГГГ. ему был закрыт доступ к рабочему месту на территорию ООО «Алькор» и стала поступать различного рода претензионная корреспонденция от ООО «Алькор» за подписью Ш.С.В. в том числе: ДД.ММ.ГГГГ. требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении отчета о выполненных работах по ремонту, модернизации за ДД.ММ.ГГГГ года и календарного плана осмотров за ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ. уведомление № № об увольнении за прогул, в котором Ш.С.В.. указал, что он будет уволен в связи с тем, что, якобы, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. уведомление № №, в котором Ш.С.В.. утверждает, что никаких препятствий не чинил и предлагает представить доказательства уважительности прогула; ДД.ММ.ГГГГ. уведомление об увольнении за прогул исх. № №, где Ш.С.В. сообщил, что ему необходимо явится ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> по <данные изъяты>. После получения требований ООО «Алькор» им были представлены неоднократно объяснения в письменном виде, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. лично вручены директору Ш.С.В..; ДД.ММ.ГГГГ. вручены главному бухгалтеру К.Т.В. Вопреки довода ответчика о том, что он, якобы, ДД.ММ.ГГГГ. не был на работе, в этот день он был на рабочем месте, что подтверждается в том числе заказом покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ., который оформлял лично он для ООО «Алькор» на покупку брызговика и планки резинового брызговика, которые были необходимы для ремонта автотранспорта ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ. доступ на территорию ему был воспрещен. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили и сказали, чтобы он приходил за документами и расчетом в офис ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в ООО «Алькор» со своим знакомым К.М.Л.. От охранника К.М.П. ему стало известно, что ей поступило распоряжение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. его можно пропускать на территорию ООО «Алькор». Однако это уже не имело смысла, поскольку по CMC он был извещён, чтобы он явился на предприятие за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ. был подписан акт о передаче ему следующих документов: дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора, якобы по соглашению сторон; справка 2-НДФЛ, согласно которой ежемесячный его доход составлял <данные изъяты> рублей; справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. № №, справка № № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Алькор»; сведения о страховом стаже застрахованных лиц; справка о среднем заработке за последние три месяца и трудовая книжка, в которую были внесены 3 записи: № № от ДД.ММ.ГГГГ. «...Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.. .»; № № от ДД.ММ.ГГГГ. «.. Запись за № № не действительна...»; № № от ДД.ММ.ГГГГ. «...Трудовой договор расторгнут с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.. .». Записи № №, № полагает были внесены в трудовую книжку заранее, перед приходом его в офис ДД.ММ.ГГГГ. с расчетом на то, что он напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, подтверждают его показания об объявлении ему директором Ш.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он - ФИО2 уволен. Внесение записи № подтверждает факт того, что Ш.С.В.. исполнил свою угрозу о том, что «будут воевать» и внес запись об увольнении по статье за прогул, с целью навредить ему при последующем трудоустройстве. Приказ об увольнении ему, в нарушение ст.84.1 ТК РФ, в дату увольнения не выдали. О чём он обратился с жалобой в прокуратуру. Во всех справках, которые были ему вручены ДД.ММ.ГГГГ. фигурирует ежемесячный доход в сумме <данные изъяты> рублей, однако, среднемесячный доход был гораздо выше, в среднем <данные изъяты> рублей. Косвенным доказательством большего, чем перечислялось на карту, среднемесячного размера заработной платы является то, что его семья (он, супруга и двое малолетних детей), в период нахождения супруги в отпуске по уходу за детьми имела возможность оплачивать ежемесячные платежи по ипотечному договору, оплачивать платежи по автокредиту, оплачивать коммунальные платежи, посещение садика детьми, нести расходы на покупку продуктов питания, одежды, игрушек и т.п. Более того, почти половина денежных средств, поступающих на карту, перечислялись в счет оплаты алиментов дочери от первого брака. Мотивируя свои незаконные действия, якобы нарушением им трудовых обязанностей, а именно прогула, Ш.С.В.. не произвел: оплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.; компенсации за вынужденный прогул; компенсации морального вреда. Полагает, что у ООО «Алькор» не было законных оснований для его увольнения. Действия Ш.С.В.. являются незаконными, ввиду того, что им не было допущено нарушений трудовых обязанностей, а именно он не прогуливал работу. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения. Просит признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении его по под. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его в должности механика ООО «Алькор» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Алькор» в его пользу <данные изъяты> рублей - невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб.- материальный ущерб за время вынужденного прогула, который из-за незаконной записи в трудовой книжке длится по настоящее время, 100 000 - компенсацию морального вреда,30 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, 1 993 руб. - за оформление нотариальной доверенности и копии в материалы дела, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель выразили не согласие с иском.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 г. N 75-О-О, от 24.09.2012 г. N 1793-О, от 24.06.2014 г. N 1288-О, от 23.06.2015 г. N 1243-О, от 26.01.2017 г. N 33-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Ш.С.В. является генеральным директором ООО «Алькор».

Между сторонами спора был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 был принят на должность водителя с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 был переведен на должность механика на <данные изъяты> ставки с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что не оспаривается сторонами.

Суд тщательно проверил доводы ФИО1, заявленные как основание иска, о том, что дисциплинарных проступков он не совершал, поскольку ему был закрыт доступ к рабочему месту на территорию ООО «Алькор», нарушен порядок его увольнения, и полагает, что исследованными по делу доказательствами таковые своего достаточного обоснования не нашли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец без предупреждения ответчика и без объяснения причин не вышел на работу, т.е. отсутствовал на своем рабочем месте.

Факт отсутствия работника ФИО2 на рабочем месте был зафиксирован соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ г., а также была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 также не появился на рабочем месте, на связь с ответчиком не вышел, о причинах своего отсутствия не сообщил.

Отсутствие работника было зафиксировано актами, были составлены докладные записки.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес истца требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, ДД.ММ.ГГГГ года истцу было направлено требование о предоставлении объяснений по факту осуществления им заправок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на больничном).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца поступило заявление, в котором работник просил объяснить причину его увольнения. Так же в данном заявлении было отражено, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу, приступил к исполнению своих обязанностей и отработал полный день. ДД.ММ.ГГГГ. он отработал полдня, в обеденный перерыв к нему подошел директор ООО «Алькор» Ш.С.В.. и в присутствии двух сотрудников сообщил, что с завтрашнего дня он в организации больше не работает, чтобы ДД.ММ.ГГГГ. явился в бухгалтерию для произведения окончательного расчета и получения документов. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в офис ООО «Алькор», однако, бухгалтер предложила написать ему заявление об увольнении по собственному желанию, что он делать отказался, т.к. не имел намерения прекращать работать в данной организации. ДД.ММ.ГГГГ. ему был закрыт доступ к рабочему месту на территорию ООО «Алькор». Также в данном заявлении ФИО1 указал, что отсутствует на рабочем месте, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. начал поиски другого места работы. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Ш.С.В. ему звонил с вопросом о том, по какой причине он отсутствует на рабочем месте, в ходе разговора он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в полдень при свидетелях его не допустили до работы без объяснения причин и вынудили искать новое место работы, именно по этой причине он отсутствовал.

Так же ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направлял истцу запрос на предоставление объяснений причины отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ г. от истца поступила объяснительная, в которой отражено, что его не допускали до работы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г. истцу направлялись уведомления об увольнении за прогул по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в период отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было отражено, что предстоящее увольнении будет произведено ДД.ММ.ГГГГ г. и предложено явиться в день увольнения для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки, справок и произведения окончательного расчета.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью в приказе.

Актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Государственной инспекции труда в Нижегородской области было установлено следующее: в ходе предоставленных документов ООО «Алькор», согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> г. работник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не появлялся на рабочем месте, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте и табелем учета рабочего времени за <данные изъяты> г. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, уволить работника ФИО2 по <данные изъяты>, с данным приказом работник ФИО2 ознакомлен, что подтверждается подписью в ознакомлении. Согласно записке-расчет и расчетному лист за <данные изъяты> г. работнику ФИО1 был выплачен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений не выявлено.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, в рамках возложенных на него должностных обязанностей, купил от имени и за счет ООО «Алькор» запчасти для ремонта, что подтверждается корректировкой заказа покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом не может быть принят во внимание.

Согласно должностной инструкции, механик подчиняется непосредственно генеральному директору (п.1.3).

В своей деятельности механик руководствуется приказами и распоряжениями директора предприятия (непосредственного руководителя), п. 1.5.

В соответствии с п. 2.8. Инструкции, механик обязан участвовать в приемке и установке нового оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО2 не были возложены обязанности по закупке и приемке нового оборудования.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспаривается самим истцом, распоряжений непосредственного руководителя на закупку запчастей, указанных в корректировке заказа ФИО1 не давалось.

Корректировка заказа покупателя № № от ДД.ММ.ГГГГ г.- это документ, который содержит данные о количестве и стоимости товара, при этом сам заказ покупателя № № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, когда работник ФИО2 находился на больничном и никак не мог в рамках трудовых правоотношений оформить указанный заказ. На данном документе печать ООО «Алькор» отсутствует.

Таким образом, указанный документ не может быть доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 был на работе и выполнял свои должностные обязанности.

Представленный суду истцом счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года о закупке товара ООО «Алькор» у <данные изъяты>» на сумму 29 246,64 руб., не может признано допустимым доказательством в силу ст. 71 ч.2 ГПК РФ, поскольку ответчиком представлен подлинник данного документа, датированный ДД.ММ.ГГГГ года и счет фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 29 246,64 руб., подписанный сторонами и заверенная печатями <данные изъяты>» и ООО «Алькор».

Ссылка истца ФИО1 на то, что его не допускали до работы, противоречит материалам дела.

В деле имеются детализации звонков, из которых следует, что 12.11, 13.11, 14.11, 15.11.2019 года, Ш.С.В.. ответчик звонил истцу.

Принадлежности номеров, по которым осуществлялись звонки, сторонами не оспаривается.

Как следует из договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ш.С.В.. и С.В.И.., последний оказывает сторожевые услуги объекта «стоянка спецтехники», находящегося по адресу: <адрес>.

В силу п.2.1.2 исполнитель обязан в течение дежурства пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории в ночное время (с 22-00 до 06-00).

Таким образом, сторожевые услуги оказывались на территории ответчика лишь в ночное время (с 22-00 до 06-00).

Ссылка истца на то, что договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года сфальсифицирован ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Для разрешения вышеназванного вопроса, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос : Соответствует ли время составления подписей на странице 2 и 3 в договоре от 01.10.2019 года на возмездное оказание услуг, дате, указанной в договоре?

Как следует из заключения эксперта № С Я.Г.К. подпись от имени С.В.И., расположенная в графе: «Исполнитель» в строке: «Подпись» на втором листе на договоре на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., нанесена на документ в период вторая половина <данные изъяты> года. Подпись от имени Ш.С.В., расположенная в графе:»Заказчик» в строке: «Подпись» на третьем листе на договоре на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., нанесена на документ в период вторая половина <данные изъяты> года. То есть время выполнения подписей на странице 2 и 3 Договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует дате, указанной в нем.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, вывод эксперта носит категоричный характер.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы опровергает доводы истца, о том, что договор на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года сфальсифицирован ответчиком.

В судебном заседании Ш.С.В. показал, что ФИО2 на свое рабочее место проходил самостоятельно, через ворота, открывая их собственноручно, поднимая вверх штырь.

Свидетель К.М.Л.. показал, что ФИО1 брат его жены. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они ездили на работу к А.М. Когда они приехали на работу, им открыла женщина, и сказала, что ей сказали по смене, что А.М. можно приходить на работу и они уехали.

С.Л.В.. показала, что ФИО1 ее муж, Ш.С.В.. - руководитель А.М. В ООО «Алькор» ее муж работал более <данные изъяты> лет, ранее его не привлекали к ответственности. После больничного ее муж <данные изъяты> вышел на работу, а <данные изъяты> его уволили. Он <данные изъяты> утром в <данные изъяты> часов ушел на работу, она сидела дома, а в обед он приехал, сказал, что его уволили. Он сказал, что он приехал, половину дня отработал, <данные изъяты> ему никто ничего не сказал, не известил, что его должны уволить. В обед пришел работодатель, сказал, что он уволен, <данные изъяты> приходить за расчетом. <данные изъяты> он пошел за расчетом. Там была бухгалтер, Ш.С.В. там не было. Ему предоставили то, что ему насчитали, он попросил предоставить зарплату, которую он заработал, он подписывать ничего не стал, так как ему насчитали меньше, чем он отработал. Ему предлагали подписать заявление об увольнении по собственному желанию, он его не стал подписывать. Заработная плата у мужа была <данные изъяты> тысяч, а официальная <данные изъяты> руб. У них <данные изъяты> детей, они платят ипотеку 14500 руб., она <данные изъяты> лет сидела в декрете, у них были кредиты. На заработную плату в <данные изъяты> руб. они бы прожить не смогли. На карту мужа перечисляли часть официальной зарплаты, <данные изъяты> числа подсчет, а <данные изъяты> числа аванс. В <данные изъяты> он получил только на карту <данные изъяты> руб., потом еще <данные изъяты>., она уже точно не помнит. У мужа уже была похожая ситуация с ООО «Алькор» в <данные изъяты> году. А.М. пришел на работу, а там новый механик, ему никто ничего не сообщил. Руководитель сказал, что не увольняет, но если будет техника, то будет работать. Она находилась в декрете, денег не было. Муж уволился по собственному желанию, его рассчитали. Через неделю Ш.С.В. сам позвонил А.М. и позвал его обратно. Тот механик не справлялся с работой.

К показаниям свидетелей К.М.Л. и С.Л.В. суд относится критически, поскольку они являются родственниками истца и заинтересованы в положительном для него разрешении дела, кроме того, их показания опровергаются другими материалами дела.

К.В.В.. пояснил, что ранее работал в ООО «Алькор». ФИО1 работал главным механиком ООО «Алькор», Ш.С.В. - генеральный директор ООО «Алькор». Знает, что А.М. уволили по статье. Пояснить был ли у А.М. прогул он не может. Знает, что А.М. был на больничном, после больничного он пришел на работу, а спустя пару дней он узнал, что он уволен. Последний раз А.М. привозил ему запчасти летом. Заработная плата в ООО «Алькор» была официальная и не официальная.

Показания свидетеля К.В.В. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, установления истцу размера оплаты, поскольку о соглашении истца с работодателем об условиях и размере оплаты труда при его приеме на работу ему ничего не известно. По существу рассматриваемого спора, данный свидетель пояснить ничего не мог, поскольку не располагает данными сведениями.

К.Т.В.. показала, что работает в ООО «Алькор» главным бухгалтером, также она занимается кадровой работой. ФИО1 работал в данной организации механиком на <данные изъяты> ставки. Его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришел увольняться. Она дала ему документы для заполнения по увольнению по собственному желанию, а сама пошла заполнять трудовую книжку. После того, как она сделала запись о расторжении трудового договора по собственной инициативе работника, ФИО1 позвонил директору, и поговорив с ним, сказал, что заявление писать не будет, она сделала запись в трудовой книжке о признании записи недействительной. После этого, ФИО1 ушел и не стал выходить на работу. Составлялись акты об отсутствии на рабочем месте на основании докладных записок и направлялись истцу требования о предоставлении объяснения неявки на работу. Заявления по собственному желанию работник не писал. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволили за прогул.

К.М.П. показала, что Ш.С.В.. - ее начальник, ФИО1 - бывший механик в ООО «Алькор». Проход на территорию ООО «Алькор» осуществляется через ворота, которые постоянно открыты, закрывают их только на ночь. Все работники проходят через ворота, чужих людей они не пускают. У них есть калитка рядом, когда кто-то приходит чужой, там есть звонок. Когда точно приходил ФИО3 она не помнит, но он позвонил в звонок, хотя он знал, куда нужно заходить. Она подошла, он сказал, что пришел на работу, она ему сказала, проходи, а он не стал заходить. Она не знает, почему он не пошел. От работодателя никаких распоряжений по поводу ФИО1 она не получала. Обычно ФИО1 подходил к воротам, рукой открывал и проходил. Никакой специальной пропускной системы на предприятии нет.

ГПК РФ относит аудиозаписи к самостоятельным средствам доказывания (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При этом лицо, намеревающееся использовать их в качестве доказательства в суде, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись (ст. 77 ГПК РФ).

Аудиозаписи, представленные истцовой стороной в обоснование своих исковых требований, не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку в дело не представлено доказательств принадлежности голосов на аудиозаписи определенным лицам. Кроме того, нет указаний, где, кем и при каких условиях производилась запись. Доказательств того, что на представленных записях переговоры ведутся с уполномоченными ООО «Алькор» лицами не представлено.

Аудиозапись, представленная ответчиком в обоснование своих возражений, также не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку в дело не представлено доказательств принадлежности голосов на аудиозаписи определенным лицам.

Кроме того, свидетель К.М.П. предупрежденная за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании не смогла подтвердить с достоверностью, имел ли место быть записанный разговор, отраженный в стенограмме звукозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ г. и звукозаписи разговоров, и о чем вообще там шла речь. В данном разговоре Ф.И.О. директора не называется.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих не допуск ответчиком истца к исполнению трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что истцом были представлены фотографии, указывающие на то, что территория ответчика огорожена забором, что подтверждено ответчиком в судебном заседании визуальным сравнением фотографий, не могут свидетельствовать о том, что истца не допускали на рабочее место, т.к. какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку ФИО1 не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При увольнении ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора.

Допущенное ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора нарушение - в приказе не указано основание, послужившее основанием к увольнению по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относится, не влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и безусловное восстановление на работе.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения. Приказ об увольнении составлен по унифицированной форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" и вопреки доводам истца, не требует изложения обстоятельств, которые ставятся работнику в вину.

Названные обстоятельства, по мнению суда, с достаточной полнотой бесспорно свидетельствуют о том, что заявленные требования ФИО1 о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении его по пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности механика ООО «Алькор» с ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего обоснования доказательствами, соответствующими главе 6 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ООО «Алькор» в его пользу <данные изъяты> рублей - невыплаченную заработную плату за <данные изъяты> года также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер его заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Согласно записке-расчету и расчетному листу за <данные изъяты> г. работнику ФИО1 был выплачен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена копия документа, именуемая истцом как «ведомость».

Данный документ представлен суду только в копии, а не подлиннике, как того требует положения части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный порядок принятия судом копий документов предусмотрен пунктами 5 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Так, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, данный документ не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, как подтверждающий размер заработной платы ФИО1

Все документы, содержащие данные о размере заработной платы истца, представлены ответчиком в материалы дела.

Представленная истцом в материалы дела справка для оформления кредита/поручительства Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб., не может служить доказательством размера заработной платы истца за <данные изъяты> год.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характера заработка заявителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждения размера заработной платы могут быть первичные документы бухгалтерского учета либо соглашения, заключенные между работником и работодателем, то есть те, которые относятся к конкретному работнику.

В соответствии с дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного сторонами спора, за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности механика, то отсутствуют законные основания для признания обоснованности производных заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В этой связи расходы, на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Алькор» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении на работе в должности механика с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова